Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-332/2021 от 20.07.2021

Судья Касаткина Т.Н. Дело № 7р-332/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Протасенко Г.Д. на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от
4 февраля 2021 года <№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Три-О» Протасенко Г,Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле Левкович С.Ю. от
4 февраля 2021 года <№> Протасенко Г.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Протасенко Г.Д. – без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными решением судьи и постановлением должностного лица административного органа, Протасенко Г.Д. подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит изменить вынесенное постановление в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение, также указано, что выплата заработной платы в период с 8 июля 2019 года по 9 января 2020 года иностранным гражданам является длящимся правонарушением, в связи с чем составление 14 протоколов с последующим привлечением к административной ответственности за каждый факт выплаты заработной платы неправомерен.

В судебное заседание Протасенко Г.Д., представитель административного органа не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении № 25-12/2, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
№ 12-222/2021, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон
№ 173-ФЗ) к валютным операциям относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Указанной статьей также предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования счетов в уполномоченных банках.

Из системного анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы резидентом (юридическим лицом) нерезиденту (иностранному гражданину) в наличной валюте Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке относится к незаконной валютной операции.

Как следует из материалов дела, ООО «Три-О» в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ по платежной ведомости от 6 августа 2019 года № 25 осуществило выплату физическим лицам – нерезидентам У в размере 2842 рубля, имеющему на момент осуществления выплаты гражданство <...>, М в размере 2842 рубля, имеющему на момент осуществления выплаты гражданство <...> наличной валютой Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе в государственных организациях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Три-О» Протасенко Г.Д., являющейся должностным лицом, осуществляющим контроль за соблюдением требований валютного законодательства, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и дальнейшего привлечения ее к административной ответственности.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обоснованно согласился с выводами должностного лица административного органа.

Факт совершения Протасенко Г.Д. административного правонарушения подтверждается приказом о приеме У на работу от 20 июня 2019 года <№>, приказом о приеме М на работу от 3 июля 2019 года <№>, трудовым договором от 21 июня 2019 года <№>, заключенным между ООО «Три-О» и У, миграционной картой У, паспортом У, трудовым договором от 3 июля 2019 года <№>, заключенным между ООО «Три-О» и М., платежной ведомостью от
6 августа 2019 года <№>, поручением на проведении проверки соблюдения валютного законодательства от 21 сентября 2020 года
<№>, актом проверки соблюдения валютного законодательства от 29 сентября 2020 года <№>, протоколом об административном правонарушении от 18 января 2021 года <№>. Платежная ведомость 6 августа 2019 года № 25 от имени ООО «Три-О» подписана Протасенко Г.Д.

Доводы Протасенко Г.Д. о том, что в отношении нее составлено 14 протоколов об административном правонарушении, все правонарушения выявлены в рамках одной проверки, в один временной период, подпадают под квалификацию одной статьи КоАП РФ и являются одним длящимся правонарушением, основаны на неверном понимании норм права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, и образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы.

Доводы жалобы о том, что отношения, связанные с выплатой работникам заработной платы по трудовым договорам не подлежат регулированию законодательством о валютном регулировании и контроле, поскольку являются трудовыми отношениями и регулируются трудовым законодательством, несостоятельны в силу следующего.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Федеральным законом № 173-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Совокупность обстоятельств, позволяющих заменить административный штраф предупреждением, в порядке, установленном статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, поскольку допущенное нарушение посягает на экономическую безопасность Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Целью Федерального закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Допущенное Протасенко Г.Д. нарушение порядка осуществления валютных операций является формальным составом административного правонарушения и отсутствие негативных последствий не свидетельствует об отсутствии общественной опасности. Данное правонарушение посягает на установленный порядок управления и сам факт совершения данного правонарушения влечет угрозу причинения вреда общественным отношениям в сфере реализации единой политики валютного регулирования со стороны государства. В силу изложенного допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 4 февраля 2021 года
<№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Три-О» Протасенко Г.Д. оставить без изменения, жалобу Протасенко Г.Д. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Смышляева