Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2022 ~ М-478/2022 от 27.04.2022

Дело №2-727/2022

УИД-53RS0016-01-2022-000870-68

     Решение

                                     Именем Российской Федерации

       20 июня 2022 года                                                                          с. Поддорье

Новгородской области

Старорусскийрайонный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Ю.А., при секретаре Трофимовой И.Н. с участием представителя истца КПК «КРЕДО» Антонова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Гавриловой И.Н., Гавриловой Н.А. и Игнатьевой Т.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, неустойки, и судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее Кооператив или КПК «КРЕДО») обратился в суд с иском к Гавриловой И.Н., Гавриловой Н.А. и Игнатьевой Т.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, неустойки, и судебных расходов. В обоснование иска указал, что между КПК «КРЕДО» и Гавриловой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> В тот же день КПК «КРЕДО» заключил договор поручительства № с Гавриловой Н.А. и договор поручительства № № с Игнатьевой Т.А. По факту неисполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору кооператив обращался за выдачей судебного приказа к мировому судье, который в последствии был отменен по заявлению ответчиков. Поскольку заемщиком Гавриловой И.Н. нарушены условия для возврата очередной части займа более чем на шестьдесят календарных дней, КПК «Кредо» обратился в суд за взысканием всей оставшейся суммы займа, а также процентов, неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца КПК «КРЕДО» ФИО5 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчицы Гаврилова И.Н. и Гаврилова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчица Игнатьева Т.А. в судебное заседание не явилась. Заказные письма, направленные по месту её жительства вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», адресат по извещению за заказным письмом не является.

        Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

       Представитель ответчиков ФИО6 в судебное заседание не явился, повторно просил суд отложить судебное заседание.

        При повторной неявки ответчиков и их представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиц Гавриловой И.Н., Гавриловой Н.А. и Игнатьевой Т.А. и представителя ФИО6

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Гавриловой И.Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ответчице Гавриловой И.Н. заем в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых, а заемщик Гаврилова И.Н. обязалась ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № к договору займа).

Пунктом 12 указанного договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора, рассчитанную в размере <данные изъяты>% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (включая дату исполнения обязательства). При этом расчетный итог подлежащей оплате неустойки округляется до полного рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредо» и Гавриловой Н.А. заключен договор поручительства № в соответствии с которым последняя приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредо» и Игнатьевой Т.А. заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым последняя приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа.

Кооператив свои обязательства исполнил полностью, выдав Гавриловой И.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица же Гаврилова И.Н. свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, нарушая условия договора в части возврата очередных сумм займа.

В связи с чем КПК «КРЕДО» просит взыскать солидарно с Гавриловой И.Н., Гавриловой Н.А. и Игнатьевой Т.А. в пользу КПК «КРЕДО» остаток основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> а также неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчиц солидарно в пользу КПК «КРЕДО» проценты за пользование заемными средствами, начисленные на остаток основного долга в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу судебного решения.

Кроме того истец просит взыскать с ответчиц судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими возникшие между сторонами отношения по договору займа, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Учитывая изложенное с ответчиц Гавриловой И.Н., Гавриловой Н.А. и Игнатьевой Т.А. подлежат взысканию в пользу КПК «КРЕДО» судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> а также расходы на отправку почтовых отправлений на сумму <данные изъяты> в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

                                                решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Гавриловой И.Н., Гавриловой Н.А. и Игнатьевой Т.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, неустойки, и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гавриловой И.Н., Гавриловой Н.А. и Игнатьевой Т.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» остаток основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> а также неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Гавриловой И.Н., Гавриловой Н.А. и Игнатьевой Т.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты за пользование заемными средствами, начисленные на остаток основного долга в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Гавриловой И.Н., Гавриловой Н.А. и Игнатьевой Т.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы на отправку почтовых отправлений на сумму <данные изъяты>, в всего на сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления 24 июня 2022 года мотивированного судебного решения.

Председательствующий судья                                                     Ю.А. Иванова