Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2881/2023 ~ М-2685/2023 от 29.08.2023

№RS0№-10 (2-2881/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарейшин Т.Т к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гарейшин Т.Т обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» им был заключен договор купли-продажи автомобиля № № марки HyundaiSantaFe 2019 года выпуска. Автомобиль приобретался с использованием кредитных средств ПАО «Росбанк». Общие расходы, связанные с приобретением автомобиля составили2441100 руб., из которых 1341100 руб. за счет кредитных средств банка, 1100000 руб. собственные средства. В день заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора в автосалоне ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ», расположенного по адресу <адрес> менеджер ПАО «Росбанк», находящийся так же в здании автосалона, дал ему на подписание вместе с кредитным договором, копию договора № (Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист», с уже воспроизведенной подписью и печатью ООО «Сити Ассист». Графиком погашения к договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ оговорены цели использования предоставленного кредита в размере 1795666,67 руб.:оплата стоимости покупаемого автомобиля в размере 1341100 руб.;страхование Помощь рядом Медоблако в размере 25000 руб.;Карта Автопомощи в размере 250000 руб.;назначь свою ставку в размере 179566,67 руб. В связи с отсутствием необходимости в программе Автодруг-3 им 01 августа в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № (Автодруг-3) и возврате денежных средств в размере 250000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ему частично возвращены денежные средства в сумме 12500 руб. Не возвращены денежные средства в сумме 237500 руб. Законом закреплено право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг влюбое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,связанных с исполнением обязательств по данному договору, даже если отказ не связан скачествомоказания услуг.Кроме того, перечисленные по договору услуги ему не оказывались и не могли быть оказаны ввиду физического отсутствия компании и ее представителей на месте совершения покупки автомобиля. Ему, как потребителю не быладоведена информация об услуге, полагает, что он вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств по договору. Также просит учесть, что у исполнителя договора отсутствовал представитель, способный оказать консультацию, так как из имеющегося персонала были лишь представители банка и автосалона. Никакой консультации он не получал. В связи с чем с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 237500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354,62 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ», ПАО «Росбанк», Иликеева А.Г.

Истец Гарейшин Т.Т извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель истца Гарейшин Т.Т - Шайгарданова А.Ф. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Сити Ассист» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители ответчика не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались. При этом ответчиком представлены возражение на исковое заявление, письменная форма которых, приобщена к материалам дела.

Представители третьих лиц ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ», ПАО «Росбанк», а также Иликеева А.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Из материалов гражданского дела следует, что судом, предприняты все необходимые меры, для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лицо, участвующее в деле, суд, приходит к следующему.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), а также ст. 782 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сити Ассист» оформлен договор № -3).

Согласно п.2 договора услугами по договору являются: предоставление Клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг -3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания размещенных на сайте: car-assist.ru:аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый"), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 543,48 руб. Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизингов программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Пунктом 4 данного договора установлено вознаграждение компании по договору (цена договора) в размере 250000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора установлен следующий порядок исполнения договора:

- в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

- в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации.

- в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 12500 руб. Цена консультации составляет 237500 руб. (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Сити Ассист» направлено уведомление, в котором он просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства (почтовый идентификатор №), согласно сведениям с сайта Почта России, уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» произвел возврат денежных средств в размере 12500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставшейся денежной суммы, поскольку услуги, указанные в акте об оказании услуг к абонентскому договору ему были навязаны менеджером автосалона (банка), они ему оказаны не были, в том числе не оказана услуга по консультированию, его воли на приобретение дополнительных услуг не было, отказ от услуг по договору имел место в течение 14 дней со дня его заключения.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так, обращаясь в суд, Гарейшин Т.Т ссылался на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения, в том числе, 237500 руб. за консультацию клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, однако данные услуги истцу не были оказаны.

Так, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Акт (сертификат), принятый судами во внимание, перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит, какие конкретно консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оказаны из содержания акта (сертификата) не усматривается, к данному акту не приложены также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком.

Истец оказание консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оспаривает.

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Вместе с тем, данный акт не содержит в себе информацию об услуге, раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги.

Истец в заявленных требованиях, а также в суде отрицал получение каких-либо консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Однако обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, которым не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Учитывая изложенное, невозможно дать оценку тому обстоятельству, предоставлена ли ответчиком истцу услуга, какого-характера, в полном ли объеме она оказана.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то обстоятельство, что комплекс консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ оказан в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт.

Вместе с тем, факт подписания акта об оказании услуг (сертификата) не может являться единственным основанием для признания, что услуги, предоставляемые ответчиком, в соответствии с договором оказаны последним надлежащим образом и в полном объеме, при этом, истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Более того, суд принимает во внимание и то, что представленный акт свидетельствует об оказании консультационной услуги о кредитных и страховых программах уже после одобрения заявки на кредит и получения кредита, так как указанная услуга была оплачена истцом за счет кредитных средств, то есть после заключения договора и получения суммы по кредиту. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении указанного акта, без фактического оказания услуг.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание потребителю услуги, в том числе не доказал присутствие в день подписания договора и акта специалиста, обладающего знаниями в области страхования и кредитной деятельности и способного провести данную консультацию, содержание оказываемой услуги, нуждаемость Гарейшин Т.Т в оказании ему данной услуги со стороны ООО «Сити Ассист», с учетом оформления кредита сотрудником банка.

Ссылка ответчика в возражения на исковое заявление о том, что в ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ», присутствовал уполномоченный сотрудник ООО «Сити Ассист» Иликеева А.Г., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть приняты во внимание. Так на момент заключения договора с истцом Гарейшин Т.Т (ДД.ММ.ГГГГ), срок выданной сроком на 6 месяцев Иликеева А.Г. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истек. Более того, суд обращает внимание на то, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификат к договору, согласно которому клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, подписаны от имени ООО «Сити Ассист» иным лицом - Щербакова Е.М.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг, материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным требования истца Гарейшин Т.Т о взыскании денежных средств, оплаченных по договору заявленные к ООО «Сити Ассист» являются законными и обоснованными.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Гарейшин Т.Т о взыскании с ООО «Сити Ассист» денежной суммы,в размере 237500 руб., исходя из того, что истец отказался в установленном законом порядке согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от договора, при этом несмотря на такой отказ, требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком надлежащим образом не исполнены, чем были нарушены права истца как потребителя.

Гарейшин Т.Т воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, и с момента получения соответствующего уведомления ответчиком данный договор считается прекращенным в силу прямого указания закона и дополнительного судебного подтверждения тому не требуется.

Поскольку действиями ответчика ООО «Сити Ассист» были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований и о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу истца Гарейшин Т.Т компенсации морального вреда. При этом заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. по мнению суда с учетом разумности и справедливости подлежит снижению до 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что уплаченная по договору с ООО «Сити Ассист» сумма в размере 237500 руб. удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения) в размере 7183,56 руб., из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
237 500	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	2 654,79
237 500	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	3 552,74
237 500	30.10.2023	08.11.2023	10	15%	365	976,03
Итого:	86	12,84%	7183,56

Также с учетом заявленных исковых требований и правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, суд, усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 124841,78 руб., из расчета 237500 руб. + 5000 +7183,56 x 50 %.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 25000 руб. (юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., акту приёма-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ), суд, учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Сити Ассист» расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 25000 руб. Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная Гарейшин Т.Т на Шайгарданову А.Ф., оформлена на представление его интересов исключительно по данному делу.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сити Ассист» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 7195,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гарейшин Т.Т (паспорт серия № ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу Гарейшин Т.Т денежные средства в размере 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7183 (семь тысяч сто восемьдесят три) руб. 56 коп., исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности (237500 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф в размере 124841 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот сорок один) руб.78 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2100 (две тысячи сто) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7195 (семь тысяч сто девяносто пять) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                             Н.Р. Сиразева