Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2019 от 11.02.2019

Дело № 12-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

08 апреля 2019 года                                                                                            город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника-адвоката ФИО3, действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

К.И.В., <анкетные данные изъяты>

на постановления по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения: изменение окраски кожных покровов, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке, а также при отказе от освидетельствования не состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник-адвокат ФИО3, действующий в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.И.В. обжаловал его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы, оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным, так как мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование - составлены в присутствии двух понятых, которые якобы своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, когда как указанные процессуальные действия производились без участия понятых с применением видеозаписи. Указал, что приобщенная к материалам дела видеозапись фактически повреждена, не имеет звука и не отражает информацию о подписании К.И.В.. составленных в отношении него протоколов и акта, а также не содержит процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха, его результаты и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что указанные обстоятельства были установлены мировым судьей в рамках рассмотрения дела, однако, признано несущественным нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Считает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований закона. Считает, что инспектор ГИБДД ФИО4 незаконно потребовал прохождения медицинского освидетельствования, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у К.И.В. не установлено состояние алкогольного опьянения, нет запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы. Считает, что за совершение одного действия в одно и то же время К.И.В. признан виновным в совершении двух административных правонарушений, в том числе и постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача или новые потенциально опасные психоактивные вещества, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что мировым судьей дана неверная оценка доводам стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу в силу того, что имеет внесенные записи, не оговоренные должностным лицом и К.И.В. а также отсутствуют сведения об извещении К.И.В. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание будучи надлежащим образом извоженный о времени и месте рассмотрения дела не явился, обеспечив явку своего представителя защитника-адвоката ФИО3, который поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь их привел суду, просил жалобу удовлетворить.

Представители <данные изъяты>, <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Проверяя доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 указанных Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается не только протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который составлен с учетом требований норм административного законодательства (л.д.2), но и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано: «не согласен» и имеется подпись Киселёва И.В. (л.д.6), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), видеозаписью, на которой зафиксировано составление процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении К.И.В. (л.д.10, 96).

        При оформлении вышеуказанных процессуальных документов, ФИО1 сотрудникам ДПС не заявлял о каких-либо процессуальных нарушениях, поскольку соответствующих отметок в них не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и другие. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены исследованными судом материалами дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Факт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в последующем в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает его виновности в совершении вышеуказанного правонарушения, поэтому доводы заявителя в этой части являются несостоятельными.

    Данные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми.

    Доводы заявителя о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает их как способ защиты с целью затягивания сроков рассмотрения дела, чтобы таким образом избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

    Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен сотрудником ГИБДД о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, копия протокола с внесенными изменениями ему не вручалась и не направлялась, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

    Внесенные в названный процессуальный документ исправления не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется. Кроме того, указанные исправления в протоколе об административном правонарушении не повлекли ухудшения положения ФИО1

    Наличие в протоколе неоговоренных исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

    Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, так и других собранных по делу доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № <адрес> Республики при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.И.В. о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                                                                       Е.А. Малыгин