Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2023 ~ М-1060/2023 от 27.04.2023

                                                                Дело № 2-1714/2023

                                                                Именем Российской Федерации

                                                                РЕШЕНИЕ

14 июня 2023 год                                                                        г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Нахимовского районного суда города Севастополя Радовиля В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалкив К.М.,

с участием Бондаренко <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Золотая монета» к Бондаренко <данные изъяты>, Бондаренко <данные изъяты> и Бондаренко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, членских взносов,

установил:

    КПК «Золотая монета» обратилось в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском о взыскании с Бондаренко В.Н., Бондаренко С.О. и Бондаренко Г.А. в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

    В обоснование вышеуказанных требований КПК «Золотая монета» указал, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании устава КПК «Золотая монета» Бондаренко В.Н. был предоставлен заем на потребительские нужды в размере <данные изъяты> на срок 359 дней. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора займа заемщик обязуется вернуть сумму с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке и сроки, установленными графиком платежей, исходя из установленных процентов по Договору в размере 27,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между КПК «Золотая монета», Бондаренко С.О. и Бондаренко Г.А. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – неустойка. Кроме того, у заемщика образовался перед КПК «Золотой Рубль» долг по членским взносам в размере <данные изъяты>.

КПК «Золотая монета» своего представителя в судебное заседания не направил, изложив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Бондаренко В.Н. и Бондаренко Г.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и применении к требованиям истца статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бондаренко С.О. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, указав, что брали кредит в этой организации неоднократно. По данному договору они платили два месяца вовремя, а позже платить стало не куда. Начали поступать звонки и сказали, что нужно платить по реквизитам, указанным в договоре. Потом позвонили и потребовали всю сумму сразу. Также Бондаренко С.О. указал, что сумма неустойки является несоразмерной и подлежит снижению.

    Исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено, что между КПК «Золотая монета» Бондаренко В.Н. был заключен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок 359 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался вернуть сумму с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке и сроки, установленными графиком платежей, исходя из установленных процентов по договору в размере 27,9 процентов годовых.

    В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Бондаренко С.О. и Бондаренко Г.А. заключены договоры поручительства, соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бондаренко В.Н. по договору займа составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – неустойка.

    Кроме того, у заемщика образовался долг перед КПК «Золотой Рубль» долг по уплате членских взносов в сумме <данные изъяты>.

Суд, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы займа является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что сумма займа истцу не возвращена и имеется задолженность в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из части 3 указанной статьи следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из приведенной нормы права и разъяснения о порядке ее применения следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (залогового имущества). В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование займом, в размере установленном договором займа также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа заемщик уплачивает неустойку исходя из 20 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету сумма договорной неустойки за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

На основании пункта 1 статьи 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

В соответствии со статьей 362 данного Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В пункте 1 статьи 363 названного Кодекса закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 364 указанного Кодекса поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Исходя из приведенных норма права следует, что требования истца о солидарном взыскании, как суммы основного долга и процентов, так и неустойки с ответчиков по дату произведенного истцом расчета являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Между тем суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки, заявленной к взысканию, размеру основного обязательства и последствиям его неисполнения ответчиками.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию (<данные изъяты>) соразмерна сумме основного долга (<данные изъяты>) и, практически вдвое превышает сумму процентов, подлежащих выплате по договору займа, за тот же период.

При этом суд также учитывает, что у ответчиков на иждивении находятся семь несовершеннолетних детей, а Бондаренко В.Н. и находится в отпуске по беременности и родам.

С учетом изложенного суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, принципа их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчиков, принимая во внимание период допущенной ответчиками просрочки, последствия нарушения обязательств, размер основного долга, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным определить к взысканию неустойку в сумме <данные изъяты>, как соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение суммы займа, - с одной стороны и ответчиков, на которых должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору займа.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

КПК «Золотая монета» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нахимовский районный суд города Севастополя,

решил:

иск КПК «Золотая монета» к Бондаренко <данные изъяты>, Бондаренко <данные изъяты> и Бондаренко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бондаренко <данные изъяты> Бондаренко <данные изъяты> и Бондаренко <данные изъяты> <данные изъяты> задолженности по основному долгу, <данные изъяты> процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> членских взносов и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года.

Судья                                                                                      Радовиль В.Л.