Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11472/2020 от 29.09.2020

Судья: Осьминина Ю.С. Гр. дело 33-11472/2020(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2130/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Шабаевой Е.И. и Чирковой И.Н., при секретаре Моревой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Игонина А.В. и АО «МАКС» на решение Центрального районного суда г.Самары от 16 июля 2020 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «МАКС» в пользу Игонина А.В. страховое возмещение в размере 24 100 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей, штраф в размере 12 050 рублей, а всего 52 710 рублей. Взыскать АО «МАКС» в пользу Игонина А.В. неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 241 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей. Взыскать с АО «МАКС» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 734 рублей»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Игонин А.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец обосновал тем, что на его обращение о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведена страховая выплата в размере 194 468,50 рублей. Будучи несогласным с размером данной выплаты, он обратился в ООО «Эстимейшн» за определением стоимости материального ущерба. Согласно полученного заключения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Лексус №, который получил повреждения в результате ДТП, составила с учетом износа 413900,00 руб. В деле представлены три экспертных заключения, которые подтвердили наличие повреждений в спорном автомобиле, но в них имеются разногласия в определении стоимости ремонта деталей, в частности фары: каталожный номер № Считает правильным заключение, выполненное ООО «Эстимейшн», поскольку при его составлении экспертом был учтен п.3.6.5. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с которым определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). И только при отсутствии таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Считает необоснованными заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленные в материалы дела ответчиком и финансовым уполномоченным, так как ими при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно использовалась среднерыночная стоимость фары каталожный номер № а не сведения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении фары каталожный номер №, стоимость которой, согласно справочнику РСА составляет 426 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 205 531,50 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, судебные почтовые расходы в размере 560 рублей, неустойку по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, ссылаясь на то, что страховой компанией ему неправомерно было выплачено страховое возмещение не в полном размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Игониным А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Представитель АО «Макс» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать Игонину А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Игонина А.В. – Гарифуллин Р.Р. требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против доводов страховой компании.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ и вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. «б» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 приведенного федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 принадлежащий истцу Игонину А.В., и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ломакина И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ломакин И.А. который управлял автомобилем ВАЗ 2114.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 за причинение вреда третьим лицам был застрахован в АО «МАКС», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился по правилам возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 194468,50 рублей, с чем истец был не согласен и обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН» для проведения независимой оценки стоимости материального ущерба, причиненного его транспортному средству в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО «ЭСТИМЕЙШН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус № государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления составляет 413 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Игонин А.В. обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате разницы страхового возмещения в размере 205 531,50 рублей и компенсации расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей с приложением оригинала экспертного заключения, кассового чека о его оплате.

В связи с неудовлетворением его требований страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ Игонин А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «МАКС» разницы страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований по обращению Игонина А.В., которым было взыскано с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в сумме 24 100 рублей. В остальной части требований было отказано.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик АО «МАКС» решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

В материалах дела имеются три заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, разница в размере определенной разными экспертами стоимости ремонта в основном сложилась из-за разницы в стоимости фары каталожный номер №

Так, согласно калькуляции, проведенной по поручению страховой компании АО «МАКС» № №, среднерыночная стоимость фары каталожный номер № составляет 126 130 рублей (81 189,88 рублей с учетом износа) стоимость определена, исходя из среднерыночной стоимости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Апекс Груп», проведенному по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления Игонина А.В., эксперт пришел к выводу о необходимости применения среднерыночной стоимости блока фары каталожный номер № в связи с некорректной стоимостью блок-фары левой в Справочнике РСА, и определил ее среднерыночную стоимость в размере 93 151 руб.

Согласно экспертного заключении, выполненного ООО «ЭСТИМЕЙШН» по заявлению истца, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость блок фары каталожный номер № согласно справочнику РСА определена в размере 426 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал сумму, определенную по справочнику РСА необоснованной, поскольку она имеет большое расхождение в сторону увеличения стоимости запасной части по сравнению со среднерыночными ценами. При этом суд взял за основу заключение, проведенное ООО «Апекс Груп» по поручению финансового управляющего.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в положенном в основу решения суда заключении, расчет стоимости ремонта проведен не в соответствии, с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № где должны использоваться информационные базы данных, упомянутые в Единой Методике Банка России.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции, которая, не усмотрела оснований не доверять заключению ООО «Апекс Груп», учитывая, что при проведении исследования специалистом правомерно применены рекомендации, указанные в п. 3 Письма Минюста Российской Федерации от 22 января 2015 года 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которым при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки, рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если: а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

в случае если разница цен составляет более 10% расчет должен производиться по среднерыночным ценам. В противном случае информация по ценам на услуги и детали, указанная в справочниках, при их несвоевременном обновлении приведет к необъективному определению стоимости восстановительного ремонта.

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Апекс Груп» указал, что сведения базы данных, размещенные на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, являются некорректными.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в данном случае, поскольку сведения, размещенные в базе РСА (они представлены в материалах дела) действительно не позволяют установить источник ценовой информации и не содержат ссылки на конкретных продавцов, предлагающих конкретную деталь по указанной в базе стоимости; не имеется иных сведений, подтверждающих приведенную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно, в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана оценка представленным доказательствам, и суд пришел к выводу, что заключение ООО «Апекс Групп» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела других доказательств.

Принимая во внимание наличие в справочнике ничем не обоснованных расхождений в сторону повышения стоимости запасной части по сравнению со среднерыночными ценами, исходя из принципа добросовестного использования гражданских прав (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия признает правомерным не применение сведений справочников РСА, поскольку иное противоречит установлению размера ущерба в соответствии со ст.15 и 1064 ГПК РФ, а именно, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и соответственно приведет к нарушению прав ответчика.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установленные судом обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что права истца восстановлены в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца, заявленного в апелляционной жалобе, о назначении по делу автотехнической экспертизы. Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции им не заявлялось такое ходатайство.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещение в сумме 24 100 рублей, размер которого установлен ко взысканию финансовым уполномоченным. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку до настоящего времени данное решение ответчиком не исполнено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о двойном взыскании не являются основанием к отмене решения суда.

Поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования и компенсации морального вреда. При этом суд снизил в соответствии со ст.333 ГК РФ (о чем стороной ответчика было заявлено) размер неустойки до 5000 рублей. И в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В настоящем случае судом были учтены конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также баланс интересов сторон. Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и компенсации морального вреда в ином размере.

Соответственно обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 241 рубль, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, в размере не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд также удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, поскольку ответчиком не исполнены обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения в суд и пропуске срока для обращения в суд, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст.ст.88, 98 и 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы Игонина А.В. и АО «МАКС» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: