Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2023 ~ М-308/2023 от 28.02.2023

        Дело № 2-449/2023

УИД № 23RS0005-01-2023-000752-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск                      11 апреля 2023 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего – судьи Локтевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Суворовым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении указано, что 22 декабря 2022 года в 15 часов 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу:
<адрес>, с участием транспортного средства ..., г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и ..., г/н №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО7, который признан виновным в указанном ДТП.

В результате указанного ДТП был причинен материальный ущерб
автомобилю марки ..., г/н №.

Постановлением должностного лица административного органа от
22 декабря 2022 года ФИО7 признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности лица, виновного в ДТП,
перед третьими лицами в нарушение требований статьи 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в обязательном порядке застрахован не был. 11 января 2023 года независимым экспертом ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение
№ об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате ДТП автомобиля марки ..., согласно которому стоимость ущерба составила 172 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени проведения судебного заседания, не явились в судебное заседание, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В данном случае суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении
заявленного иска по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российскойц Федерации (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых
связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников
повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2022 года в 15 часов 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием
транспортного средства ..., г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и ..., г/н №, собственником
которого является ФИО1, под управлением ФИО7, который
признан виновным в указанном ДТП.

В результате указанного ДТП был причинен материальный ущерб
автомобилю марки ..., г/н №.

Постановлением должностного лица административного органа от
22 декабря 2022 года ФИО7 признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, перед третьими лицами застрахован не был.

11 января 2023 года независимым экспертом ИП ФИО5
подготовлено экспертное заключение № об оценке стоимости
материального ущерба, поврежденного в результате ДТП автомобиля марки ..., согласно которому стоимость ущерба составила 172 800 руб.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является
относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком, в свою очередь, не предоставлено доказательств, опровергающих указанную оценку, как не представлена и рецензия или ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В судебном заседании от 21 марта 2023 года ответчиком было выражено несогласие с суммой, заявленной в иске, и заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, суд предоставил сторонам достаточное количество времени для данной цели, однако спор урегулирован сторонами не был.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика как с собственника транспортного средства ..., г/н №, стоимости восстановительного
ремонта автомобиля истца в сумме 172 800 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате
оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 656 руб., почтовые расходы в размере 1 733, 72 руб., подлежащие возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора,
учитывая собранные по делу доказательства в силу требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1
░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░.
<░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 800 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░
░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 656 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░
1 733 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░░