Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-92/2023 (2-1545/2022;) ~ М-1379/2022 от 23.11.2022

УИД: 66RS0037-01-2022-001792-35

Д 2-92/2023 (2-1545/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

гор. Лесной Свердловской области «26» июня 2023 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску В.К.Э к В.А.К. о возмещении материального ущерба

установил:

В.К.Э обратилась в городской суд *** с настоящим иском к В.А.К. о возмещении материального ущерба. В обосновании иска указала, ей и В.А.К. на праве общей совместной собственности принадлежит легковой автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» регистрационный знак А 352УР196.

04 ноября 2019 года в 01:15 часов, автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. Как следовало из сообщения лица, обнаружившего автомобиль (Ш.А.А.) и было установлено сотрудниками полиции, автомобиль вылетел с дороги, проходящей между КПП 4 и КПП 51.

По факту произошедшего, было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования было также установлено, что автомобиль был угнан третьим лицом, завладевшим ключами от автомобиля, ранее находившимися у Ответчика В.А.К.

В сентябре 2022 года, по результатам административного расследования было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки направлены в ОМВД по городу Лесному для проведения доследственной проверки по факту угона.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ***, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у автомобиля была повреждена внешняя передняя часть автомобиля, задняя часть автомобиля, крыша, лобовое стекло, имелись внутренние скрытые повреждения.

Со слов В.А.К., лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является третье лицо, которое от проведения восстановительного ремонта автомобиля и возмещения причиненного вреда уклоняется. Однако, поскольку ключи от автомобиля, выбыли из правообладания В.А.К. при невыясненных обстоятельствах, истец считает, что именно он и является надлежащим Ответчиком по настоящему иску.

Согласно экспертного заключения *** от *** общая стоимость восстановительного ремонта составляет 394609,0 рублей.

Истец просит суд взыскать с В.А.К. в свое пользу причиненный ущерб в сумме 394609,00 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что в производстве суда находится гражданское дело *** по иску В.К.Э к В.А.К. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску В.А.К. к В.К.Э о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании имущества, не являющимся совместной собственностью супругов. Спорный автомобиль также включён в раздел имущества супругов.

Определением от ***, в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, производство по гражданскому делу по иску В.К.Э к В.А.К. о возмещении ущерба было приостановлено до разрешения гражданского дела *** по иску В.К.Э к В.А.К. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску В.А.К. к В.К.Э о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании имущества, не являющимся совместной собственностью супругов.

*** производство по гражданскому делу *** было прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Определением суда от *** производство по настоящему делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен П.А.С.

Рассмотрение дела было назначено на ***.

*** судебное заседание отложено на *** в связи с неявкой в судебное заседание истца, при наличии сведений о надлежащем извещении. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

*** в судебное заседание стороны не явились, при наличии сведений о надлежащем извещении.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление ПАО «Банк-ВТБ» подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения

Руководствуясь абз.8 ст.222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление В.К.Э к В.А.К. о возмещении материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Возвратить В.К.Э из местного бюджета госпошлину в размере 1 147 (Одна тысяча сто сорок семь) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 22.11. 2022 г.

Разъяснить истцу возможность отмены судом по ходатайству истца или ответчика своего определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определения самостоятельному обжалованию не подлежит.

    Судья                         Т.В.Саркисян