Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3743/2023 ~ М-1311/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-3743/2023

УИД 65RS0001-01-2023-001873-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года                                                       город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

06 марта 2023 года истец Микрокредитная компания «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» (далее – МКК «СФРП», Фонд) обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчикам ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, указав следующие обстоятельства. 30 мая 2018 года между <данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>) и <данные изъяты>») заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 8 340 000 рублей на срок до 31 мая 2021 года под 11% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, в соответствии с кредитным договором предусмотрено условие об обеспечении кредита в виде: поручительства ФИО на условиях, указанных в договоре поручительства № от 30 мая 2018 года; поручительства ФИО на условиях договора поручительства № от 30 мая 2018 года; поручительства ФИО на условиях договора поручительства № от 30 мая 2018 года; поручительства ФИО на условиях договора поручительства № от 30 мая 2018 года; поручительства ММК «Сахалинский фонд предпринимательства» на условиях договора поручительства № от 31 мая 2018 года. На основании судебного акта с Фонда в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 832 102 рубля 48 копеек. Исполнение требований судебного акта подтверждается платежным поручением от 22 ноября 2022 года №. В связи с чем, МКК «СФРП» просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в порядке регресса задолженность по кредитному договору от 30 мая 2018 года № в размере 1 832 102 рубля 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 361 рубль.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2023 года исковые требования МКК «СФРП» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов в части требований к ФИО оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Направленная в адрес ФИО и ФИО судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресатов по извещениям.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями статьи 321 ГК РФ предусмотрено, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что 30 мая 2018 года между <данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 8 340 000 рублей на срок до 31 мая 2021 года под 11% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, в соответствии с кредитным договором, предусмотрено условие об обеспечении кредита в виде:

- поручительства ФИО на условиях, указанных в договоре поручительства № от 30 мая 2018 года;

- поручительства ФИО на условиях договора поручительства № от 30 мая 2018 года;

- поручительства ФИО на условиях договора поручительства № от 30 мая 2018 года;

- поручительства ФИО на условиях договора поручительства № от 30 мая 2018 года;

- поручительства ММК «Сахалинский фонд предпринимательства» на условиях договора поручительства № от 31 мая 2018 года.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2022 года    исковые требования <данные изъяты>», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, МКК «СФРП» о расторжении кредитного договора, солидарном, субсидиарном, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

В числе прочего, с МКК «СФРП» в субсидиарном порядке в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору от 30 мая 2018 года № в размере 3 664 204 рубля 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 233 рубля 75 копеек, всего 3 673 438 рублей 71 копейка.

Апелляционным определением <данные изъяты> от 25 октября 2022 года вышеуказанное решение суда изменено, абзац 4 и 5 изложен в следующем виде:

«Взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты>», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также в субсидиарном порядке <данные изъяты>», в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 30.05.18г., - в сумме 5 344 363,42 руб. (в т.ч. остаток ссудной задолженности - 3 664 204,96 руб., проценты - 680 158,46 руб., пени в общей сумме 1 000 000 руб.), а также судебные расходы по оплате госпошлины – 55 402 руб.

При этом субсидиарная ответственность МКК «Сахалинский фонд развития предпринимательства» в вышеуказанной взысканной сумме ограничивается в пределах: задолженности по кредитному договору - в сумме 1832102.48 руб.; в судебных расходах - 18992.37 руб.»

Платежным поручением от 22 ноября 2022 года № 1742 МКК «СФРП» перевел на счет <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты> взысканную судом сумму в размере 1 832 102 рубля 48 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Поскольку по настоящему делу установлено, что договоры поручительства заключались <данные изъяты>» с каждым из поручителей отдельно, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, данных наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное обязательство не имеется, доказательств совместного поручительства не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязанности солидарно отвечать перед МКК «СФРП», исполнившим обязательство должника <данные изъяты>» в сумме 1 832 102 рубля 48 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 361 рубль (платежное поручение от 21 февраля 2023 года № 1) по 5787 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

    исковые требования Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО (№), ФИО (№) и ФИО (№) в пользу Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» (№) задолженность по кредитному договору в порядке регресса в размере 1 832 102 рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО (№) в пользу Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5787 рублей.

Взыскать с ФИО (№) в пользу Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5787 рублей.

Взыскать с ФИО (№) в пользу Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5787 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья                                                         Э.В. Ли