Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1048/2022 от 14.07.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2022 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Юрченко Н.И.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя ответчика ООО «Новер» - ФИО5, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Новер» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новер», в котором просит суд взыскать с ООО «Новер» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3553300 руб. 05 коп., и не возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ. Свои требования истец обосновывает тем, что согласно договора участия в долевом строительстве №-В от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру на 10 этаже в блок секции 2, проектной площадью общей и жилой 64,7/35,2 кв.м., с учетом площади балкона/лоджии 69,2 кв.м., в 16-ти этажном жилом доме, литер 6, по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену в сумме 2228240 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Срок передачи квартиры определен в п. 2.2. указанного договора и установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свои обязательства ответчик не исполнил в установленный срок, поскольку объект недвижимости введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, она – истец, стала участником договора долевого участия в строительстве №-В от ДД.ММ.ГГГГ и к ней перешло право требования по указанному договору, а также уже взысканной неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327217 рублей.

Считает, что поскольку объект недвижимости был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ и передан ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня введения моратория на взыскание неустойки на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в размере 3553300 руб. 05 коп.

Как указано в иске, на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура внешнего управления. Истец полагает, что ее требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку не относятся к текущим платежам.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и исковых требованиях настаивала.

Представитель ООО «Новер» - ФИО5, в судебном заседании представил мотивированный отзыв на иск ФИО1, в котором указал, что исковые требования необоснованны, и заявил ходатайство о прекращении производства по делу или передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> через <адрес>вой суд для рассмотрения в рамках дела о банкротстве №. Пояснил, что определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Новер» введена процедура наблюдения. Поскольку должник является застройщиком, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него применен параграф 7 главы IX «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неустойка может быть заявлена только в рамках дела о банкротстве должника и только за период с даты, установленной в договоре для передачи квартиры и по дату введения первой процедуры банкротства – ДД.ММ.ГГГГ. При этом далее не начисляются и мораторные проценты, поскольку они начисляются только на сумму основного долга. Неустойка за указанный период уже была установлена и требования включены в реестр требований кредиторов четвертой очереди ООО «Новер» в размере 327217 рублей.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Истец ФИО1 является участником долевого строительства, что подтверждается материалами дела – договором №-В участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО6 и ФИО1) по договору участия в долевом строительстве №-В от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи документов по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №-В от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №

В указанный в договоре №-В участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ срок (до ДД.ММ.ГГГГ) объект недвижимости истцу, как участнику долевого строительства, застройщиком ООО «Новер» передан не был.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№ требование участника строительства ФИО6 о передаче двухкомнатной <адрес>, этаж 10, блок секция 2, общей площадью 69,20 кв.м., расположенной в шестнадцатиэтажном жилом доме, литер 6, возводимом на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Новер». Кроме того включено требование ФИО6 отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Новер» в размере 327217 руб. неустойки.

Согласно акту приема-передачи квартиры к договору №-В участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новер» передало указанную в договоре квартиру ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на нее, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Новер», а определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Новер» введена была процедура наблюдения. Поскольку должник является застройщиком, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него применен параграф 7 главы IXФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новер» было передано в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «Новер» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве должника в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях применения этого Закона денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам включению в реестр требований кредиторов не подлежат; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе применяемых в деле о банкротстве процедур производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В данном случае договор участия в долевом строительстве был заключен ДД.ММ.ГГГГ и предусматривал срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Следовательно, требование участника строительства о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве. Требования о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ ранее также были рассмотрены Арбитражным судом <адрес> (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное ФИО1 требование о взыскании с ООО «Новер» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «Новер», поскольку производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Новер» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а основное обязательство должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

     Анализ исследованных судом доказательств, приводит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

    Руководствуясь ст. 33, ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Новер» о взыскании неустойки направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд <адрес> по подсудности (350063, <адрес>).

    Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 15 дней.

Судья-                                                                   Н.И. Юрченко