Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2020 ~ М-447/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-688/2020                                                  13 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Полякову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Полякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 07.06.2017 в размере 189 648 руб. 80 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Лада 4Х4 2017 г.в., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.06.2017 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в общей сумме 490 865 руб. 23 коп. под 7,08 % годовых сроком на 36 месяцев, в качестве обеспечения исполнения стороны избрали залог автомобиля, ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Поляков С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Считая извещение ответчика надлежащим, суд приходит к выводу о том, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Поляковым С.В. 07.06.2017, ответчику предоставлен кредит в размере 490 865 руб. 23 коп. с уплатой 7,08 % годовых за пользование кредитом, срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев, исполнение кредитного обязательства со стороны ответчика обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля Лада 4Х4 2017 года выпуска.

Возврат кредита предусмотрен частями – равными платежами по 15187 руб. 00 коп. ежемесячно, кроме последнего платежа (л.д. 43-44).

Пунктами 6, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен характер платежей: ежемесячно 7 числа, размер платежа 15187 руб. 00 коп. ежемесячно, кроме последнего, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кредит выдан для целей приобретения ответчиком автомобиля.

Как следует из материалов дела, банком обязанность по перечислению денежных средств исполнена, ответчиком на свое имя по договору купли-продажи приобретен автомобиль Лада 4Х4 2017 года, в настоящее время принадлежащий Полякову С.В.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом 01.07.2019 ответчику предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 37).

Указанное требование о досрочном возвращении кредита, погашении просроченной задолженности по процентам и уплате штрафных санкций ответчиком не выполнено.

Факт получения требования ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, как не оспаривался и факт наличия задолженности в указанном истцом размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, то суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт задолженности, но не представил суду возражений по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив представленный истцом расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, и приходит к выводу о том, что к взысканию с Полякова С.В. подлежат денежные средства по состоянию на 09.07.2019 в сумме 189 648 руб. 80 коп., из которых 188 596 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу, 1052 руб. 51 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно общим условиям договора потребительского кредита, к которым Поляков С.В. присоединился, что усматривается из п. 14 индивидуальных условий, стороны установили, что при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного имущества в порядке, установленном законодательством и (или) договором залога.

Из представленной истцовой стороной выписки по счету ответчика усматривается, что ответчик неоднократно, более чем три раза в течение 12 месяцев нарушал условия договора в части периодичности и размера платежей, в связи с чем, при наличии у ответчика задолженности истец вправе требовать обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 10 индивидуальных условий.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм и установленных судом обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для установления начальной продажной цены заложенного автомобиля на основании представленного истцом отчета суд не усматривает.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть определена в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Лада 4Х4 2017 года подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены.

Также в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика госпошлину в размере 10 992 руб. 98 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д.27-28).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2017 по состоянию на 09.07.2019 в размере 189 648 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 992 руб. 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лада 4Х4, 2017г.в., VIN:№, находящийся в собственности Полякова Сергея Владимировича, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 подпись                    Ковалева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020.