Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2023 (2-4697/2022;) ~ М-3972/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-1011/2023

УИД: 52RS0016-01-2022-006021-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., с участием представителя истца – адвоката Гурусовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Каменева С. Ю. к ООО "Коммунальные услуги" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Каменев С.Ю. обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующее. Каменеву С.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» ОГРН 1075250004675 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению, в том числе многоквартирным домом (номер обезличен).

В связи с обслуживанием общего имущества многоквартирного (адрес обезличен) истец своевременно оплачивает ООО «Коммунальные услуги» платежи за содержание жилого помещения и общедомового имущества.

На протяжении длительного периода времени, начиная с 2014 года по настоящее время, жильцы многоквартирного (адрес обезличен) обращаются в ООО «Коммунальные услуги» с требованием произвести ремонт кровли (адрес обезличен). Единственный ответ, данный ООО «Коммунальные услуги» Исх. № 233 от 29.11.2021 года содержит в себе сведения о том, что замена кровельного покрытия, как вид работ капитального ремонта, производится по мере имеющихся денежных средств и согласно планов текущего ремонта многоквартирных домов, находящихся в обслуживании. То есть из ответа Ответчика следует, что капитальный ремонт Ответчик производить не планирует, поскольку, начиная с 2014 года (первое обращение жильцов), вплоть до 2021 года (ответ ООО «Коммунальные услуги»), а именно спустя 6 лет сроки по произведению в доме капитального ремонта в виде замены кровельного покрытия ещё не наступили. Жильцы (адрес обезличен) неоднократно ставили перед ООО «Коммунальные услуги» вопрос о том, что крыша «ходит ходуном» и покрытие может слететь с крыши, что создаёт угрозу жизни, здоровью людей, а также имуществу жильцов (адрес обезличен). В свою очередь, по непонятным причинам ООО «Коммунальные услуги» все обращения игнорирует.

14 ноября 2022 года около 06 ч. 00 мин. порывом ветра с крыши многоквартирного (адрес обезличен) сорвало листы шифера, которые упали на принадлежащие Каменеву С.Ю. автомобили ВАЗ 2131 гос.рег.знак У109 СС/152, и автомобиль Мицубиси АSХ гос.рег.знак К871НВ/152. Принадлежащему истцу имуществу причинён вред в размере 105 042,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) ВАЗ 2131 гос.рег.знак У 109 СС/152 составляет 55 400,00 руб., что подтверждается заключением эксперта ИП А. № ДН-14/112022 от 15.11.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) Мицубиси АSХ гос.рег.знак К 871 НВ/152 составляет 49 645,00 руб., что подтверждается заключением эксперта ИП А. № ДН-14/112022/1 от 15.11.2022 года.

Незамедлительно, после произошедшего о данном факте истец сообщил директору ООО «Коммунальные услуги» Б., который пояснил, что это форс-мажорные обстоятельства, за которые он ответственности не несёт.

Истец с данным ответом-отказом возмещать причинённый имуществу вред, не согласен, поскольку остальной шифер на кровле многоквартирного (адрес обезличен) не сорвался, поскольку был зафиксирован, а сорвавшийся шифер надлежащим образом зафиксирован не был, о чём с 2014 года жильцы этого дома систематически обращаются с соответствующими заявлениями на имя директора ООО «Коммунальные услуги».

Просит суд, с учетом увеличения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Коммунальные услуги» ОГРН 1075250004675 в пользу Каменева С. Ю., (дата обезличена) года рождения, в счет возмещения ущерба 105 000,00 руб., неустойку в размере 105 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 107 500,00 руб., судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена администрация Кстовского муниципального округа.

Представитель истца в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

От ответчика поступили письменные возражения, просит рассмотреть дело в ее отсутствие на основании представленных доказательств.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный свидетель В. показала, что с 2000 года проживает в в (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен) истца знает, они соседи. Обслуживающая организация в доме ООО «Коммунальные услуги» более 10 лет. Деньги платят, качество оставляет желать лучшего. Последние годы с крыши регулярно падает шифер, это вредит имуществу, стоящему около дома, дождь попадает в квартиры. Доски гнилые, но они не меняются, к ним прибивается новый шифер. Рядом с домом парковочные места. Каменевы ставят свои автомобили около дома. В. известно, что в ноябре 2022 года было падение шифера на машины истца и машину Могучевых, был страшный грохот. Видела, что разбиты стекла и капот. Все сразу сфотографировали. До этого повреждения на автомобилях отсутствовали. Представителя домоуправляющей компании приглашали. Но вопрос решен не был.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;…

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Каменеву С.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» ОГРН 1075250004675 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению, в том числе многоквартирным домом (номер обезличен).

Истцу на праве собственности принадлежат транспортные средства ВАЗ 2131 гос.рег.знак У 109 СС/152 и Мицубиси АSХ гос.рег.знак К 871 НВ/152, которые он, как житель дома ставил около дома.

14 ноября 2022 года около 06 ч. 00 мин. порывом ветра с крыши многоквартирного (адрес обезличен) сорвало листы шифера, которые упали на принадлежащие Каменеву С.Ю. автомобили ВАЗ 2131 гос.рег.знак У109 СС/152, и автомобиль Мицубиси АSХ гос.рег.знак К871НВ/152. Принадлежащему истцу имуществу причинён вред.

Истец обращался в органы полиции.

Постановлениями участкового уполномоченного ОМВД России по Кстовскому района от 21.11.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, в ходе проверки установлено, что 14.11.2022 года порывом ветра с крыши (адрес обезличен)а, сорвало лист шифера, который упал на а/машину Мицубиси АSХ гос. номер (номер обезличен), припаркованную у вышеуказанного дома. В результате падения листа шифера, а/машина Мицубиси АSХ гос. номер (номер обезличен), получила механические повреждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия на а/машине Мицубиси АSХ гос. номер (номер обезличен) имеются следующие повреждения: повреждено лакокрасочное покрытие и деформировано капот и переднее правое крыло. Возможны скрытые повреждения.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы в отношении автомобиля ВАЗ 2131 гос.рег.знак У 109 СС/152.

Факт причинения повреждений транспортным средствам истца подтвержден также показаниями допрошенного свидетеля В. и представленным фотоматериалом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) ВАЗ 2131 гос.рег.знак У 109 СС/152 составляет 55 400,00 руб., что подтверждается заключением эксперта ИП А. № ДН-14/112022 от 15.11.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) Мицубиси АSХ гос.рег.знак К 871 НВ/152 составляет 49 645,00 руб., что подтверждается заключением эксперта ИП А. № ДН-14/112022/1 от 15.11.2022 года.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ИП А., поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. В суде стороны не пожелали проведения по делу судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы специалиста о размере причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Судом также учитывается, что в ходе осмотра транспортных средств специалист пришел к выводу, что исследуемые повреждения относятся к заявленному событию, что следует из актом осмотра.

После произошедшего о данном факте истец сообщил директору ООО «Коммунальные услуги». Материальный ущерб возмещен не был.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности пояснения истца с показаниями свидетеля, представленным материалом проверки и фотоматерилом, заключением специалиста и письменными материалами дела, суд приходит к выводу о доказанности того, что повреждения, имеющиеся на транспортных средствах истца ВАЗ 2131 гос.рег.знак У 109 СС/152 и Мицубиси АSХ гос.рег.знак К 871 НВ/152 получены в результате падения шифера с крыши дома по адресу: (адрес обезличен).

Принимая во внимание, что ООО «Коммунальные услуги» является управляющей и обслуживающей организацией в отношении указанного жилого дома, при этом ущерб истцу причинен в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ремонту крыши, то есть не обеспечило надлежащее содержание общего имущества дома, заявленные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 105 000,00 руб. (в соответствии с заявленными требованиями, согласно ст. 196 ГПК РФ)

Требования истца о взыскании неустойки судом отклоняются.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком (управляющей компанией), возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам, оказываемым ответчиком в рамках договора на содержание общедомового имущества, отнести нельзя, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

При этом, поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчиком совершено виновное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, судом определяется размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений Постановления Пленума Верхового суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что требования Каменева С.Ю. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены с ООО «Коммунальные услуги» подлежит взысканию штраф из расчета: (105 000,00 руб. +3000 руб. ) х 50% = 54000 руб.

В своем отзыве представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, длительность рассмотрения, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. обоснованными, соответствующими принципам разумности и соразмерности, соответствующими объему защищаемого права и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Коммунальные услуги" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменева С. Ю. к ООО "Коммунальные услуги" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальные услуги» (ОГРН 1075250004675) в пользу Каменева С. Ю. ((данные обезличены)) материальный ущерб в сумме 105 000,00 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Каменева С. Ю. к ООО "Коммунальные услуги" о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО "Коммунальные услуги" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июня 2023 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин