Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2023 от 04.08.2023

Мировой судья Бармина С.С. Дело № 11-157/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 06 сентября 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Вячеслава Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-2839/2022, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Андреева Вячеслава Ивановича к акционерному обществу «Симбирск Лада» о взыскании суммы излишне уплаченной стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

Андреев В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Симбирск Лада» (далее – АО «Симбирск -Лада») о взыскании суммы излишне уплаченной стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что между истцом и АО «Симбирск-Лада» 31.08.2022 был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля Lada 219140 New LADA Granta, стоимостью 710 300 руб., приобретенный с использованием заёмных денежных средств ПАО «Совкомбанк». По требованию работников ответчика, на автомобиль истца было установлено дополнительное оборудование, поскольку выдать истцу автомобиль на руки без установки дополнительного оборудования, сотрудники ответчика отказывались. При оплате стоимости автомобиля наличными средствами, а также кредитными средствами, сверх стоимости автомобиля, отдельным платежным поручением № от 31.08.2022 на расчетный счет ответчика с расчетного счета истца были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа «за дополнительное оборудование». Согласно договору заказа-наряда № от 26.07.2022 на автомобиль истца было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 85 000 руб., внесенную наличными денежными средствами в кассу АО «Симбирск-Лада», без оплаты которого истцу также отказывали в передаче автомобиля, несмотря на то, что на расчетном счете ответчика уже находились денежные средства истца в размере 100 000 руб., перечисленные ответчику 31.08.2022 с назначением платежа за «дополнительное оборудование». 07.09.2022 была подана претензия в офис ответчика, с требованием возместить потребителю сумму, излишне уплаченную за дополнительное оборудование в размере 100 000 руб., но в связи с отказом в ее получении, претензия была направлена заказной корреспонденцией, а также направлена представителю ответчика- руководителю отдела продаж, посредством мессенджера «Whats арр». Также представителем истца неоднократно в адрес ответчика совершались звонки с предложением в добровольном порядке вернуть излишне уплаченные денежные средства, но данное предложение осталось без удовлетворения. Действиями ответчика, направленными на незаконное удержание денежных средств без должных оснований, возникших из-за незаконных требований ответчика в приобретении дополнительного оборудования, повторной его оплаты, при приобретении автомобиля истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика сумму, излишне уплаченную за дополнительное оборудование в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреев В.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводов суда первой инстанции заявление Андреева В.И. содержит просьбу перечислить на расчетный счет ответчика 100 000 рублей, с назначением платежа «За дополнительное оборудование», а не как указал суд: «для оплаты счета 0000000148 от 31.08.2022 года». После заявлений работники ПАО «Совкомбанк» 31 августа 2022 года перечислили 426 180 рублей ответчику по счету №6 от 31.08.2022 года, а также 100 000 рублей согласно поручения с назначением платежа «оплате за дополнительное оборудование» согласно кредитного договора. По факту оплаты автомобиля был выдан кассовый чек на сумму 710 300 рублей. Оплата за автомобиль была произведена полностью с использованием личных и заемных денежных средств. Претензий к ответчику в части стоимости автомобиля не имелось. Спор возник по сумме денежных средств в размере 100 000 рублей, перечисленных ответчику 31.08.2022 года с назначением платежа за «дополнительное оборудование» в дату платежа за автомобиль. Сотрудники ответчика отказались выдать автомобиль пока Андреев В.И. не внесет денежные средства в размере 85 000 рублей, согласно заказа- наряда №. Поручений ответчику об оплате за Андреева В.И. денежных средств третьим лицам, не давал. У ответчика отсутствовала законная возможность до передачи товара, оплаченного по платежному поручению №, то есть до передачи дополнительного оборудования, распоряжаться денежными средствами истца и перечислять их третьим лицам без поручения истца.

В судебном заседании представитель заявителя Андреева В.И. – Фасхутдинов Р.Т. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Дополнил, что категорически против применения ст. 333 ГК РФ, так как стороной ответчика не представлено никаких доказательств тяжелого материального положения общества, представлено лишь одно заявление. Судом также должна учитываться длительность рассмотрения дела, исковое заявление поступило к мировому судье в ноябре 2022 года, и до настоящего времени окончательного решения по нему не принято.

Представитель АО «Симбирск-Лада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац 1 пункта 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляете- продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 31 августа 2022 года между Андреевым В.И. и АО «Симбирск-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219140 New LADA Granta за 710 300 рублей. Кроме того, между сторонами в форме заказа-наряда № заключен договор на установку в автомобиле дополнительного оборудования (сигнализации, автомагнитолы, ковров салона, дефлектора, защитной сетки радиатора, комплекта амортизаторов капота, комплекта дефлекторов дверей и пр., перечисленного в заказ-наряде) на общую сумму 85 000 рулей, подписанного Андреевым В.И. 02 сентября 2022 года.

Установка в автомобиле указанного дополнительного оборудования подтверждена актом об оказании услуг № от 26 июля 2022 года, согласно которым перечисленные услуги по заказу-наряду выполнены. Истец по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также внешнему виду и комплектности автомобиля претензий не имеет. Согласно квитанции оказанные услуги в размере 85 000 рублей оплачены 02 сентября 2022 года.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Совкомбанк», Андреев В.И. представил заявление от 31 августа 2022 года о списании денежных средств в размере 100 000 рублей со счета с назначением платежа «оплата за прочее допоборудование».

Согласно счета на оплату от 31 августа 2022 года № сумма в размере 100 000 рублей направлена на счет АО «Симбирск-Лада» по договору № от 31.08.2022.

31 августа 2022 года между Андреевым В.И. и ООО «Автодруг» № (Забота) CarMED был заключен договор оказания услуг, цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 100 000 рублей. Акцепт оферты исполнителем (ООО «Автодруг») подтвержден выдачей истцу сертификата от 31 августа 2022 года к договору.

Разрешая спор в части требования о возврате излишне оплаченной стоимости дополнительного оборудования, мировой судья исходил, что сумма в размере 100 000 рублей платежным поручением от 31 августа 2022 года переведена на счет АО «Симбирск-Лада», в этот же день был заключен договор оказания услуг № (Забота) CarMED, и пришел к выводу о добровольном приобретении истцом этого оборудования, которое к тому же оплачено личными (не кредитными) средствами (л.д.8), в стоимость по договору купли-продажи транспортного средства не входило; переплата по заказ-наряду на установку дополнительного оборудования от 26 июля 2022 года не произведена, доказательств безосновательности удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца в сумме 100 000 рублей, суду не представлено, оснований для возмещения истцу денежных средств в сумме 100 000 рублей не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Андреевым В.И. дано распоряжение банку 31 августа 2022 года о списании денежных средств в размере 100 000 рублей со счета с назначением платежа «оплата за прочее допоборудование», получатель АО «Симбирск-Лада».

Доказательств, установки дополнительного оборудования на указанную сумму стороной ответчика не представлено и не следует из материалов дела.

Обязанность доказать оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на АО «Симбирск-Лада».

Согласно счета на оплату от 31 августа 2022 года сумма в размере 100 000 рублей направлена на счет АО «Симбирск-Лада» по договору купли-продажи № 155 от 31 августа 2022 года на основании реализации автомобиля № от 31 августа 2022 года.

Договор купли-продажи автомобиля № 155 от 31 августа 2022 года не содержит каких-либо сведений о договоре № от 31 августа 2022 года. При этом условия договора купли-продажи (п.1.2) предусматривают установку дополнительного оборудования на автомобиль.

Предметом договора № № от 31 августа 2022 года является оказание комплекса услуг, в перечень которых не входит установка дополнительного оборудования на автомобиль.

Признавая, что действия АО «Симбирск-Лада» по перечислению спорной денежной суммы ООО «Автодруг» обоснованными, мировым судье не приведено норм права, позволяющих ответчику распоряжаться денежными средствами, перечисленными истцом, не по назначению платежа.

Мировым судьей не установлено, что Андреев В.И. выразил волеизъявление о направлении спорной денежной суммы на оплату договора заключенного между Андреевым В.И. и ООО «Автодруг».

Таким образом, так как стороной ответчика не представлено доказательств волеизъявления истца на перечисление спорной денежной суммы на оплату договора заключенного между Андреевым В.И. и ООО «Автодруг», при наличии указания назначения платежа, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 100 000 руб. законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причинение истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая то, что факт нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение, то суд, принимая во внимание указанные выше положения законодательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52500 руб. (5000 руб. + 100 000 руб.) х 50%).

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, учитывая отсутствия со стороны ответчика доказательств тяжелого материального положения.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем оказанной юридической услуги – составление искового заявления, суд считает возможным взысканию с ответчика сумму в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи. Факт несения судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и приходным кассовым ордером.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3500 руб., из которых: по требованиям имущественного характера – 3200 руб., по требованию неимущественного характера – 300 руб.

Таким образом, решением мирового судьи подлежит отмене, с принятием по делу нового решения суда о частичном удовлетворении исковых требований Андреева В.И.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу №2- 2839/2022 по иску Андреева Вячеслава Ивановича к акционерному обществу «Симбирск Лада» о взыскании суммы излишне уплаченной стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Андреева Вячеслава Ивановича к акционерному обществу «Симбирск Лада» о взыскании суммы излишне уплаченной стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Симбирск Лада» (ОГРН 1027301573276) в пользу Андреева Вячеслава Ивановича излишне уплаченную сумму за дополнительное оборудование в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Андреева Вячеслава Ивановича в остальной части, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Симбирск Лада» (ОГРН 1027301573276) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья Е.В. Киреева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.