Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2023 от 28.07.2023

    Дело № 1-172/2023

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    18 сентября 2023 года                                                                      пгт. Ленино

    Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Верескуна В.Г.,

    при помощнике судьи Резяповой А.Н.,

    с участием:

    - государственного обвинителя Попова А.Е.,

    - защитника Подсудимый адвоката Иванова А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании суда пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенной, инвалидом не являющейся, не замужней, на иждивении двое детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, -

    установил:

Подсудимый совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, имея умысел направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления обратилась к УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району ФИО5 с сообщением о тайном хищении принадлежащего ей мобильного телефона марки TECNO POVA Neo 2 в корпусе синего цвета в синем чехле и привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. После чего ФИО5 поступившее сообщение от Подсудимый передано в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> прибыла следственного-оперативная группа, и Подсудимый, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью введения в заблуждения сотрудников правоохранительных органов будучи предупрежденной по ст. 306 УК Российской Федерации об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, собственноручно написала заявление о якобы совершенном в отношении нее преступлении, а именно: о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу <адрес>, ФИО2, путем свободного доступа, похитил, принадлежащий ей мобильный телефон марки TECNO POVA Neo 2 в корпусе синего цвета в синем чехле стоимостью 18 000 рублей, осознавая при этом, что сообщила заведомо ложное сведения о совершенном в отношении нее преступлении. Данное заявление Подсудимый зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в «Книге учета сообщений о происшествиях» дежурной части ОМВД России по Ленинскому району по адресу: Республика Крым, Ленинский район               пгт. Ленно ул. Энгельса 9 В за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводя свои преступные действия до конца, Подсудимый в ходе проведения следственных мероприятий, изложила сотрудникам органов внутренних дел факт, который не соответствовал действительности, и ложно сообщила, что ее имущество действительно похитили. При проведении дальнейших следственных и оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Подсудимый были сообщены ложные сведения, выявлен факт заведомо ложного доноса о совершении преступления, со стороны Подсудимый

Таким образом, Подсудимый, совершила заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, в результате чего, было допущено отвлечение сотрудников органов внутренних дел, от исполнения возложенных на них задач, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», а также нецелевое использования сил и средств органов внутренних дел, что привело к необоснованным материальным затратам, в виде 1076 рублей 67 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Подсудимый после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимой разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимой понятно, она согласна с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке, это ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимой адвокат Иванов А.А. ходатайство подсудимой Подсудимый поддержал, просил применить особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимой и сама подсудимая квалификацию действий не оспаривали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Опросив подсудимую, исследовав обстоятельства, характеризующие ее личность и обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что виновность Подсудимый в совершении инкриминируемого ей деяния является доказанной.

Действия подсудимой Подсудимый суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Подсудимый преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания судом учитываются и характеризующие данные о личности подсудимой Подсудимый, которая по месту жительства характеризуется фактически положительно, поскольку представленная в материалах дела характеристика не содержит в себе какой-либо негативной информации в отношении подсудимой (л.д. 104). У врача психиатра на учете не состоит, у нарколога под диспансерным наблюдением, в реестре пациентов не находится (л.д. 106), не судима (л.д. 101-103).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимой, ее образ жизни и занятий, суд признает Подсудимый подлежащей уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ее лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Подсудимый, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ею вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и обстоятельства содеянного, ее личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Размер наказания в виде штрафа судом определяется исходя из фактических обстоятельств дела и личности виновной.

Оснований для применения к подсудимой Подсудимый при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимой и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении Подсудимый следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд –

приговорил:

Подсудимый признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Подсудимый в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Информация для перечисления суммы штрафа, назначенного судом: УФК по Республике Крым (ОМВД России по Ленинскому району), л/с 04751А92850, казначейский счет для распределения: 03100643000000017500, ИНН: 9111000524, КПП: 911101001, БИК 013510002, р/с 40102810645370000035, ОКТМО: 35627000, КБК: 18811603131010000140, Отделение Республика Крым Банка России.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки TEXNO POVA Neo2 в корпусе синего цвета в синем чехле, находящийся на ответственном хранении Подсудимый – оставить у нее по принадлежности (л.д. 34).

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий                                                              В.Г. Верескун