Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6115/2024 ~ М-4457/2024 от 20.05.2024

УИД 11RS0001-01-2024-008293-46 Дело № 2-6115/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием прокурора Вовк Я.В.,

истца Никулиной И.Л.,

представителя истца Логутовой И.И.,

ответчиков Нестерова Э.Д., Жданова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

05 сентября 2024 года гражданское дело по иску Никулиной ... к Нестерову ..., Жданову ..., ООО «Партнер» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Никулина И.Л. обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** по вине водителя Нестерова Э.Д., управлявшего автомобилем ..., пассажиром которого являлась истец, Никулиной И.Л. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жданов Д.А. и ООО «Партнер», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бешагина М.В., ООО «...», АО «Зетта Страхование».

Определением суда от 05.09.2024 прекращено производство по делу по иску Никулиной И.Л. к Жданову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Нестеров Э.Д., не оспаривая свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, полагал заявленную взысканию сумму завышенной.

Ответчик Жданов Д.А. указал на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ООО «Партнер» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, предъявленные к ООО «Партнер», подлежащими удовлетворению с учетом принципов справедливости и соразмерности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у ... произошло столкновение автомобиля ..., под управлением водителя Нестерова Э.Д. и автомобиля ..., под управлением водителя Жданова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Никулиной И.Л., являвшейся пассажиром автомобиля ..., были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... у Никулиной И.Л. обнаружена .... Повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Выставленный диагноз «...» клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования достоверно не подтвержден, поэтому квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** водитель Нестеров Э.Д. был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего).

Названный приговор в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, касающегося гражданско-правовых последствий действий лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания уголовного дела, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Нестерова Э.Д. имеются нарушения Правил дорожного движения РФ (в частности пунктов 9.10, 10.1 Правил). Только безусловное выполнение Нестеровым Э.Д. требований Правил исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств обратного по делу не представлено.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 в абзаце 3 пункта 1 постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления).

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Наряду с этим статья 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Кроме того, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия Никулиной И.Л. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено ее здоровье.

Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, которая пережила чувство страха, испуга за свою жизнь, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании Никулиной И.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Никулиной И.Л., суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного для нее уклада жизни, невозможностью длительное время обслуживать себя в полной мере самостоятельно и вести активный образ жизни, в том числе заниматься спортом, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений и их влияние на повседневный образ жизни истца, длительность стационарного и амбулаторного лечения; доводы стороны истца о продолжающихся до настоящего времени болях и переживаниях, причинении психологической травмы; а также виновность водителя Нестерова Э.Д. в причинении вреда.

Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, в размере 500 000 руб. С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий. Оснований для ее снижения суд не усматривает.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, вред истцу в данном случае был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобилей ..., под управлением Нестерова Э.Д. и ..., под управлением Жданова Д.А.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Транспортное средство ..., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало Жданову Д.А., а транспортное средство ..., принадлежало Бешагиной М.В.

Нестеров Э.Д. управлял автомобилем Рено Логан на законных основаниях, поскольку имел при себе действующий полис ОСАГО. Также из объяснений названного ответчика следует, что у него имелся заключенный с Бешагиной М.В. договор аренды транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как указано выше, Никулина И.Л. отказалась от иска к Жданову Д.А. в полном объеме; производство по делу в названной части прекращено.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ от иска – это право истца. Данное действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, суд учитывает, что Никулина И.Л. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 323 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения вреда как от обоих водителей транспортных средств, так и от каждого из них.

Также судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Нестеров Э.Д. осуществлял услуги .... Как указал ответчик, заказы он получал через приложение, зарегистрировавшись в сети Интернет. Истец со своим супругом вызвали такси посредством использования сервиса «...».

Как следует из письменных пояснений ООО «...», ... не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иных транспортных услуг, а также услуг курьерской доставки и не владеет транспортными средствами, используемыми службами такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа и/или иных транспортных услуг, услуг курьерской доставки, и не состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с водителями/курьерами.

... на безвозмездной основе предоставляет пользователям с использованием своих интернет-ресурсов (включая мобильное приложение) сервис ..., который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги, а также услуги курьерской доставки.Информация об этом доводится до сведения пользователей в открытом доступе в сети Интернет в следующих документах: Лицензионное соглашение на использование программы «...» для мобильных устройств, Условия использования сервиса «...», а также постоянно доступна в мобильном приложении «...».

В соответствии с пунктом 3.1 Лицензионного соглашения ... безвозмездно, на условиях простой (неисключительной) лицензии, предоставляет пользователю непередаваемое право использования Программы на территории всех стран мира следующими способами: применять Программу по прямому функциональному назначению; воспроизводить и распространять Программу в некоммерческих целях (безвозмездно).

Функции Программы (мобильного приложения «...») раскрываются в Условиях использования сервиса, которые в соответствии с пунктом 1.5 Лицензионного соглашения являются неотъемлемой частью Лицензионного соглашения. Согласно Условиям использования сервиса, начиная использование сервиса ..., либо пройдя процедуру регистрации, пользователь считается принявшим указанные Условия в полном объеме, без всяких оговорок и исключений. В случае несогласия пользователя с какими-либо из положений Условий использования сервиса и/или регулирующих документов, пользователь не вправе использовать сервис.

Соответственно, ... посредством сервиса ... не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и/или иных транспортных услуг, а также услуг курьерской доставки, а равно иных возмездных услуг. Лицензионным соглашением и Условиями прямо предусмотрено, что сервис ... предоставляет пользователю возможность размещения и предоставления доступа к определенной информации; сервис ... предоставляется пользователю бесплатно.

Кроме того, ООО «...» указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** водитель Нестеров Э.Д. осуществлял деятельность от службы такси ООО «Партнер» (...), которая была подключена к сервису ....

Из представленного стороной истца скриншота из приложения ... за ** ** ** также следует, что перевозчиком поездки по маршруту «... – ...» являлось ООО «Партнер», водитель Нестеров Э.Д., стоимость поездки 370 рублей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Согласно пункту 18 названного постановления, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

С учетом представленного в материалы дела скриншота из приложения ... за ** ** ** с очевидностью следует, что перевозчиком поездки, в результате которой истцу был причинен вред здоровью, являлось ООО «Партнер».

Соответственно, именно ООО «Партнер» будет являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, а в удовлетворении исковых требований Никулиной И.Л., предъявленных к Нестерову Э.Д., следует отказать. Таким образом, с ООО «Партнер» в пользу Никулиной И.Л. следует взыскать 500 000 руб. компенсации морального вреда. При этом следует отметить, что после возмещения истцу взысканных сумм ООО «Партнер» вправе обратиться с регрессными требованиями к Нестерову Э.Д. как к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона исполнитель обязан оказать исполнителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условия о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, между Никулиной И.Л. и ООО «Партнер» сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, и, являясь, исполнителем платной услуги, ответчик должен был обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой. При этом суд учитывает, что истец, пользуясь заказанной ... услугой такси, фактически пользовалась оказываемыми ответчиком платными услугами.

Пунктом 2 статьи 14 Закона предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** ** **.

Ответчик, осуществляя в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям услуги такси, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного здоровью Никулиной И.Л. в результате пользования некачественной услугой такси, перевозчиком которой являлось ООО «Партнер». Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению вреда, суду со стороны ответчика также не представлено, а судом не добыто.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 также разъяснено, что при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, в связи с удовлетворением заявленных требований, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком после привлечения его к участию в деле и направления в его адрес судебного извещения, с ответчика ООО «Партнер» в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 250 000 руб. (500 000 х 50%).

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

Доводы о снижении размера штрафа стороной ответчиков не заявлялись.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в сумме 10 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Партнер» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никулиной И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер» (...) в пользу Никулиной ... (...) 500 000 рублей компенсации морального вреда 250 000 рублей штрафа, 10 000 рублей судебных расходов, всего – 760 000 рублей.

Отказать Никулиной ... (...) в удовлетворении исковых требований к Нестерову ... (...) о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Партнер» (...) в доход бюджета 300 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...