Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 (11-95/2022;) от 21.12.2022

Материал № 11-12/2023г. № 9-13-780/2022

34МS0017-01-2022-003152-23 Мировой судья Гасенина Н.А.

Апелляционное определение

г.Калач-на-Дону 19 января 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при помощнике судьи Урнтаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик- Волгоград» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Калачёвского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 11 Калачёвского судебного района Волгоградской области от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов) с Шевченко А.Н..

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее - ООО «Ситиматик-Волгоград») обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Калачевского судебного района Волгоградской области с заявлением о взыскании с Шевченко А.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Калачёвского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 11 Калачёвского судебного района Волгоградской области от 10 ноября 2022 года заявление ООО «Ситиматик- Волгоград» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевченко А.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ситиматик- Волгоград» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованный возврат заявления, так как требования о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО являются бесспорными; заявителем выбран способ защиты своего права путем предъявления требований к одному из собственников жилого помещения; приложены все необходимые документы (выписка из ЕГРН, копия лицевого счета, справка о наличии задолженности и расчет задолженности с указанием конкретного тарифа за год и количества человек). Просит судебный акт отменить и направить материалы дела мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в случаях, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре.

Применительно к перечисленным выше требованиям, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Требования ООО «Ситиматик-Волгоград» заявлены к Шевченко А.Н. со ссылкой на наличие между ним и ответчиком договорных отношений по оказанию коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между тем, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15 апреля 2022 года, согласно которой Шевченко А.Н. и Шевченко Н.А. являются собственниками в праве собственности указанное жилое помещение, по ? доле каждый.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках указанного выше жилого помещения пропорционально их доли в праве собственности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Однако требования заявлены только к одному собственнику, на всю сумму задолженности, то есть в полном объеме. Сведений о том, что к другому собственнику предъявлено другое заявление о вынесении судебного приказа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, предъявленная к возмещению задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит взысканию со всех собственников жилого дома, что предполагает спор о праве и рассмотрение в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов частной жалобы, не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, установив, что заявителем не представлены документы в подтверждение заявленных требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шевченко А.Н. вынесено обоснованно.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не подтверждают существенных нарушений судьей норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: