Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3114/2022 от 25.05.2022

    Судья: Заварихина Я.С.                                                      Дело № 22-3114/2022

    УИД: 63RS0№-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>      22 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Ежембовской Н.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

осуждённого – Васильева А.А.,

защитника – адвоката Щуревича А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника - адвоката Щуревича А.В., на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 19 апреля 2022 года, которым

Васильев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Васильеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, возложив на него обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже одного раза в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, а так же пройти консультацию у врача-нарколога по месту жительства.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Васильева А.А. и защитника – адвоката Щуревича А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 19 апреля 2022 года Васильев А.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Васильева А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Щуревич А.В. выражает свое несогласие с постановленным в отношении Васильева А.А. приговором, поскольку считает приговор незаконным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания, с связи с чем подлежит изменению в сторону смягчения. Подсудимый и защитник просили назначить Васильеву наказание не связанное с лишением свободы. Васильев А.А. был трудоустроен в ООО «<данные изъяты> на протяжении 8 лет, имел стабильно высокий заработок. Сообщил суду, что устраивается на новое место работы и в ближайшее время у него появится высокий и стабильный доход. В судебном заседании Васильев изъявил желание и высказал возможность, при назначении наказания в виде штрафа, оплатить его незамедлительно и в полном объеме. Однако суд не дал оценки данным обстоятельствам. Судом не в полной мере учтено, что Васильев А.А. полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, что он ранее не судим и не имел приводов в полицию, а так же его положительные характеристики в быту и по месту предыдущей работы, ведение социально-полезного образа жизни. На иждивении Васильева А.А. находятся двое детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васильев А.А. на постоянной основе оплачивает на детей алименты, встречается с детьми, воспитывает их и заботиться об их благополучии. Между ним, детьми и гражданской женой сложилась устойчивая социальная связь. Совершенное им преступление является разовым и полагает, что Васильев А.А. имеет возможность исправиться и без назначения наказания в виде лишения свободы. Совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для их признания и назначения менее сурового наказания, в том числе и в виде штрафа. Просит приговор изменить в сторону смягчения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагает приговор законным и обоснованным, поскольку, учитывая фактические обстоятельства дела, способ совершения умышленного преступления, степень реализации преступных намерений, характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в сфере незаконного оборота наркотических средств, судом обоснованно сделан вывод о назначении Васильеву А.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая возможным его исправление без изоляции от общества. Кроме того судом принято во внимание личность осужденного, его материальное положение, который в настоящее время официально не трудоустроен, в связи с чем в материалах дела отсутствуют сведения о постоянном источнике дохода и возможности назначения наказания в виде штрафа. Адвокат, указав в апелляционной жалобе на допущение судом нарушения уголовно-процессуального закона, не привел доводов по основаниям, предусмотренным в ст. 389.17 УПК РФ. Полагает, что оснований для изменения приговора не имеется.

В силу положений ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Квалификация действий Васильева А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не оспаривается.

Васильев А.А. в судебном заседании показал, что захотел употребить наркотическое средство «соль», для чего со своего сотового телефона через приложение Телеграмм зашел на сайт <данные изъяты> <данные изъяты>», где выбрал интересующий его наркотик соль 0,5 грамма и отправил сообщение, ему прислали номер карты, на которую нужно было перевести денежные средства в размере 1700 рублей. С помощью приложения «ВТБ», он осуществил оплату, после чего ему пришло сообщение с фотографией места закладки с наркотическим средством и географическими координатами. По его просьбе его знакомый Свидетель №3 довез его до гаражного массива по <адрес>. Он вышел из автомобиля и пройдя по указанным координатам, он дошел до дерева, которое находилось недалеко от <адрес>, где в снегу забрал коробок от спичек, открыл его, достал 1 фольгированный сверток, который держал при себе. Спичечный коробок выбросил. Затем вернулся к месту, где его ждал Свидетель №3, сел в автомобиль. В это время к ним подъехали сотрудники полиции и попросили выйти из машины. В этот момент он спрятал сверток с наркотиком за ворот кофты, однако, когда стал подходить к капоту машины, то сверток выпал на снег. Это заметили сотрудники полиции. Он не стал отрицать, что данный сверток принадлежит ему и в нем находится наркотик. Показал, что после того как он забрал наркотик из закладки, по дороге к машине он имел возможность употребить приобретенное наркотическое вещество;

Выводы суда о виновности Васильева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, согласно показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №2, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в районе гаражного массива ими был замечен гражданин, как в последствии оказалось Васильев А.А., который имел признаки опьянения и сел в припаркованный автомобиль, в связи с чем они подошли к указанному автомобилю и попросили выйти из него находившихся там лиц. Васильев стал заметно нервничать и в это время у него на снег выпал один фольгированный сверток. Васильев не отрицал, что в данном свертке находится наркотик, который принадлежит ему. Был проведен личный досмотр Васильева у которого был изъят сотовый телефон;

свидетеля Свидетель №3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по просьбе своего знакомого Васильева А.А. на своем транспортном средстве Нива г/н №, отвез последнего в гаражный массив по <адрес>. Остановившись возле гаража № Васильев попросил его подождать, а сам вышел из автомашины и ушел. Примерно через пять минут Васильев вернулся, сел на переднее пассажирское сидение и попросил отвезти его обратно домой. В это время к ним подъехала машина сотрудников полиции, которые попросили их выйти из машины, что они и сделали. Им предложили выдать имеющиеся запрещенные вещества, у него при себе ничего не было. Далее он услышал разговор сотрудников полиции о том, что Васильев скинул сверток с наркотиком на снег, он этого момента не видел. Васильев пояснил, что на снегу находится 1 фольгированный сверток с наркотическим веществом внутри, которое он приобрел через закладку примерно в 100 метрах от данного места.

согласно протокола личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице который начат ДД.ММ.ГГГГ в 16.01 и окончен ДД.ММ.ГГГГ в 16.15, Васильев А.А. пояснил, что при себе не имеет запрещенных для хранения в гражданском обороте предметов и веществ, в ходе осмотра в левом кармане куртки, надетой на нем находился сотовый телефон;

согласно протокола изъятия средств, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у Васильева А.А. был изъят сотовый телефон;

согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 30 минут на участке местности в четырех метрах от гаража №, находящегося в гаражном массиве по <адрес> г.о. <адрес> был изъят 1 фольгированный сверток, который был упакован;

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 0,48 грамм изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> ГСК в районе гаража № содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона; и иными доказаьтельствами.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства в их совокупности, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого Васильева А.А., каких-либо сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости у апелляционной инстанции не вызывает.

В основу приговора судом первой инстанции принял приведённые в приговоре показания свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Васильева А.А. у них не установлено, в их показаниях не имеется существенных противоречий относительно установленных судом юридически значимых обстоятельствах, и показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Суд верно пришел к выводу, что Васильев А.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 50 минут Васильев А.А. приобрел наркотическое средство через "закладку", расположенную на участке местности в 50 метрах от <адрес> г.о. <адрес> возле дерева и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для собственного употребления и продолжил хранить наркотические вещества при себе, то того момента как не позднее ДД.ММ.ГГГГ 01 минут ДД.ММ.ГГГГ в четырех метрах от гаража №, находящегося в гаражном массиве по <адрес> г.о. <адрес> не был выявлен сотрудниками полиции и выронил фольгированный сверток с наркотическим веществом на снег.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (в частности, содержание при себе). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Несмотря на задержание Васильева А.А. спустя непродолжительное время после приобретения им наркотического средства и незначительное время хранения им при себе наркотического средства, суд верно пришел к выводу о наличие в его действиях квалифицирующего признака «хранение наркотического средства», поскольку в период времени с момента приобретения наркотического средства, до момента выявления осужденного сотрудниками полиции, он под наблюдением на находился, передвигался по местности, и имел возможность распорядится приобретенным наркотическим средством по своему усмотрению, что он и подтвердил в ходе судебного разбирательства, указав, что имел возможность в данный промежуток времени употребить приобретенное наркотическое средство.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осуждённый и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права осуждённого, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осуждённого на защиту не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное наказание осужденному Васильеву А.А. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наказание назначено Васильеву А.А. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности и смягчающие обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Так, судом учтено, что Васильев А.А. не судим, на учете в психоневрологическом диспансере, в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, с февраля 2022 года наблюдается в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обосновано признал способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче изобличающих себя показаний и сообщения обстоятельств совершенного преступления, указание места приобретения наркотического средства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же признание подсудимым своей вины, впервые совершение преступление небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по прежнему месту работы в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом в приговоре приведены доводы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности назначения Васильеву А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а так же слияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений с учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств учитывая материальное положение осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения иного более мягкого наказания, мотивировав это в приговоре.

Тот факт, что в настоящее время осужденный имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>, а так же факт его трудоустройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в должности машинист катка, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «<данные изъяты>» в должности машинист катка, и его положительные характеристики с указанных мест работы, не свидетельствуют о наличие у него стабильного материального дохода и не являются основанием для изменения вида и размера назначенного Васильеву А.А. наказания, указанные обстоятельства учитываются судом апелляционной инстанции, но они не являются предопределяющими при назначении наказания за совершенное преступление.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания требования уголовного закона надлежащим образом соблюдены, все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены, и назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что Васильев А.А. хранил при себе наркотическое средство, до момента его выявления сотрудниками полиции, до того момента, как сверток с наркотическим средством выпал из предметов его одежды на снег не позднее 16 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, откуда и был изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части уточнения периода в который осужденный осуществлял хранение незаконно приобретенного наркотического средства, а апелляционная жалоба защитника - адвоката Щуревича А.В. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 19 апреля 2022 года в отношении Васильева ФИО14 – изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что сверток из фольги с наркотическим средством производное N-метилэфедрона, извлек из спичечного коробка, и стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта для собственного употребления до момента его выявления сотрудниками полиции не позднее <данные изъяты> часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Щуревича А.В.– оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

              Председательствующий:                                         Н.А.Ежембовская