Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2022 (2-4591/2021;) ~ М-4703/2021 от 14.12.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Поляковой Ю.Ш.,

с участием защитника – адвоката Разина ФИО6 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. - страховка. Срок возврата займа определен сроком – 5-й день с момента передачи денежных средств. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети интернет. Денежные средства были перечислены на банковскую карту ФИО2 Заемщик свои обязательства по возврату займа в установленный срок не выполнил. Пунктом 13 Индивидуальный условий договора займа не установлен запрет на уступку займодавцем прав (требований) по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Агентство Судебного взыскания». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Судебного взыскания» и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «АйДи Коллект». В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО2 перешло к ООО «АйДи Коллект» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) в сумме <данные изъяты>., из которых: основной долг <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование займом <данные изъяты>., задолженность по штрафам <данные изъяты>.

Истец ООО «АйДи Коллект» просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, с учетом ст. 113 ГПК РФ, ходатайств, возражений не представлено. Согласно выписке из домовой книги по адресу указанному в исковом заявлении ответчик не была зарегистрирована. Согласно сведениям, полученным из МБУ «МФЦ города Королев» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированной по месту жительства и по месту пребывания не значится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Поскольку фактическое место жительства, на дату рассмотрения дела, ответчика неизвестно, представитель у него отсутствует, суд считает возможным назначить в качестве представителя ответчика адвоката Разина ФИО7 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>

Представитель ответчика адвокат Разин ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. - страховка. Срок возврата займа определен сроком – 5-й день с момента передачи денежных средств, полная стоимость займа составляет 547,50% годовых. Срок возврата займа определен сторонами одним платежом в размере <данные изъяты> руб., который уплачивается до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривается, а также подтверждается материалами дела.

Согласие ответчика ФИО2 с офертой на предоставление займа подтверждается онлайн подтверждением.

Из материалов дела и условий заключенного договора усматривается, что ООО МФК «Мани Мен» является микрофинансовой организацией, осуществляет микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Материалами дела подтверждается, что заемщик платежи по договору займа не уплачивал, из представленного истцом ООО «АйДи Коллект» расчета следует, что займодавцу в установленный договором срок денежные средства по договору займа не возвращены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору потребительского займа составила <данные изъяты> руб., из которых основной долг <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование займом <данные изъяты> руб., задолженность по штрафам <данные изъяты> руб.

Согласно п. 13 индивидуальных условий потребительского займа не установлен запрет на уступку займодавцем прав (требований) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Агентство Судебного взыскания». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Судебного взыскания» и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «АйДи Коллект». В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО2 перешло к ООО «АйДи Коллект» в размере <данные изъяты> руб.

Указанную сумму задолженности ООО «АйДи Коллект» просило взыскать с ФИО2

Суд находит исковые требования ООО «АйДи Коллект» в части взыскания основного долга по договору займа и задолженности по процентам за пользование займом подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование займом <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае, договором между сторонами определен размер процентов и порядок их выплаты заемщику займодавцем, который не противоречит действующему законодательству.

В частности, согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), рассчитываемых и публикуемых Банком России ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 2-ом квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно на сумму до 30 000 руб. включительно составляли 641,774%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в % не установлены.

В рассматриваемой ситуации ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> руб. с полной стоимостью займа 547,50% годовых. Заем предоставлен со сроком возврата займа 5-й день с момента передачи денежных средств, то есть полная стоимость займа не превышает предельного значения полной стоимости потребительского кредита установленного законом.

Правовых оснований для уменьшения размера процентов по договору займа, соответствующих требованиям закона, суд не усматривает, так как в этом случае теряется природа и существо договора займа, предусматривающего получение займодавцем процентов начисляемых на сумму основного долга по условиям договора займа, фактов свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца судом не установлено.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ) применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Принимая во внимание, что договор микрозайма между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен ДД.ММ.ГГГГ истец правомерно начислил проценты по договору займа, их размер не превышает двукратной суммы непогашенной части займа.

Правовых оснований для уменьшения размера процентов по договору займа, соответствующих требованиям закона, суд не усматривает, так как это вступает в противоречие с приведенными нормами права и существенно нарушает права займодавца, который вправе рассчитывать на получение процентов начисляемых на сумму основного долга по условиям договора займа, фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца судом не установлено.

Размер неустойки (штрафа) определен истцом, согласно представленному расчету в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Как видно из материалов дела ответчик не исполняла свои обязательства по возврату займа в период действия договора займа, так и по истечении срока возврата займа, размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и сумме основного долга по договору займа, вследствие чего суд, учитывая при этом положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «АйДи Коллект» неустойку в заявленном размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из которых: основной долг <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование займом <данные изъяты> руб., задолженность по штрафам <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Т.Б. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                     Т.Б. Родина