Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2022 ~ М-309/2022 от 09.03.2022

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 г.                                                 г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Николаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-415/2022 по исковому заявлению Хоролец Андрея Андреевича к Дорофееву Александру Александровичу, Кубановой Эвелине Рустамовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец Хоролец А.А. обратился с иском к Дорофееву А.А., Кубановой Э.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 184982 руб., судебных расходов в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ... гос.peг.знак №, находившегося под управлением Хоролец А.А., и ... гос.peг.знак №, находившегося под управлением Дорофеева А.А, собственником которого является Кубанова Э.Р., ответственность которого не была застрахована, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Утверждает, что вина Дорофеева А.А. в ДТП установлена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Отмечает, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то он был вынужден обратиться к ФИО1 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему, истцу, автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 184982 рублей, которую он и просит взыскать с ответчиков Дорофееву А.А., Кубановой Э.Р. в солидарном порядке.

В судебное заседание истец Хоролец А.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного разбирательства не явился, поручил представлять свои интересы в ходе судебного разбирательства по устному заявлению Орлову А.П., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Хоролец А.А. – Орлов А.П. в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о дне и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ознакомлен с заключением судебной экспертизы, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кубанова Э.Р. в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного разбирательства, не явилась, причину неявки суду не сообщила, в ходе судебного разбирательства не возражала против удовлетворния исковых требований. Пояснила, что автомобиль марки ... гос.peг.знак № приобретен в период брака с Дорофеевым А.А.

Ответчик Дорофеев А.А. в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного разбирательства, не явился, поручил представлять свои интересы в ходе судебного разбирательства представителю Ушакову В.Г.

Представитель ответчика Дорофеева А.А. по доверенности Ушаков В.Г. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ознакомлен с заключением судебной экспертизы, причину неявки суду не сообщил. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, оспаривал заявленную истцом к взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... гос.peг.знак №, указанный в выводах ФИО1

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)."

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции действующей в период спорных правоотношений), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ... гос.peг.знак №, принадлежит на праве собственности истцу Хоролец А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... гос.peг.знак № Дорофеева А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ... гос.peг.знак № причинены механические повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая фара.

Данные доказательства ответчиками Дорофеевым А.А., Кубановой Э.Р. не обжаловались, указанные обстоятельства не оспаривались.

Право собственность на автомобиль ... гос.peг.знак № зарегистрировано за Кубановой Э.Р., однако, поскольку автомобиль приобретен в период брака с Дорофеевым А.А., то в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Хоролец А.А., являются Дорофеев А.А., Кубанова Э.Р., которые и обязаны возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом эксперта ФИО1 согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... гос.peг.знак №, составила 184982 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.peг.знак № на момент ДТП, подлежащей выплате истцу по правилам ОСАГО, в ходе судебного разбирательства назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.peг.знак №, исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов, материалов, по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), без учета величины процента износа, составляла 187634,00 руб.; определить рыночную стоимость автомобиля ... гос.peг.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду того, что на указанный период времени данное транспортное средство к осмотру представлено не было, что не позволяет экспертным путем установить фактическое состояние автомобиля; вместе с тем, экспертом был произведен расчет средней рыночной стоимости спорного автомобиля, имевшего технические характеристики аналогичные техническим характеристикам автомобиля данной марки, 2002 года выпуска, без учета его фактического состояния, с учетом допустимых округлений, по состоянию на ноябрь 2021 года ( в том числе на ДД.ММ.ГГГГ), равной 218500 руб. 00 коп.; расчет стоимости годных остатков автомобиля ... гос.peг.знак № не производился по той причине, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля не равна и не превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля ..., 2022 года выпуска; расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля ... гос.peг.знак № не производился по той причине, что, срок эксплуатации спорного автомобиля по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 10 лет, а согласно п. 8.3 используемой литературы «утрата товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет..».

Оценивая данное заключение эксперта ФИО1 и отчет эксперта ФБУ «... суд признает каждое из них их относимым и допустимым доказательством, поскольку даны компетентными профильными специалистами, мотивированы, научно обоснованы. Вместе с тем, суд считает правильным взять за основу при рассмотрении настоящего спора заключение экспертов ФБУ «... поскольку оно дано в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, в частности, эксперт ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 184982 руб., то суд приходит к выводу, что с ответчиков Дорофеева А.А., Кубановой Э.Р. в пользу истца Хоролец А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в данном размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг эксперта по оставлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ... гос.peг.знак №, в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке №, заключенным между Хоролец А.А. и ФИО1, и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; оплату государственной пошлины в размере 5000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта суд признает необходимыми, сумма их стоимости разумной, подлежащей взысканию в полном объеме.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку стоимость услуг эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» ответчиком Дорофеевым А.А., по ходатайству которого была назначена судебная экспертиза последним не оплачена, то ее стоимость в размере 7281 руб. 60 коп. подлежит взысканию с данного ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г., ...) в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хоролец Андрея Андреевича к Дорофееву Александру Александровичу, Кубановой Эвелине Рустамовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева Александра Александровича, Кубановой Эвелины Рустамовны солидарно в пользу Хоролец Андрея Андреевича материальный ущерб в размере 184982 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 194982 руб.

Взыскать с Дорофеева Александра Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( <адрес> дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ...) стоимость услуг эксперта в размере 7281 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022.