Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-658/2023 от 30.10.2023

Дело № 12-658/23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы городского поселения «<адрес>» Хотинца Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Новоселова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее по тексту – УФАС по <адрес>, Хабаровское УФАС России) Новоселова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ глава городского поселения «<адрес>» Хотинец С.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Данным постановлением Хотинец С.В. признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <адрес> требований п.2 ч.1 ст.94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ), ввиду несоблюдения порядка оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «САНТЭЛ-ОПТ» (далее по тексту – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту по решению Вяземского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> на сумму 81 621,6 рублей, выразившихся в оплате работ по погрузке вручную неуплотненного грунта из штабелей и отвалов в транспортные средства на сумму 1 456 рублей, которые фактически не производились.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хотинец С.В. обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование указал, что работы по Договору были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный договором срок. Таким образом, срок и порядок оплаты по Договору не нарушен. Таким образом, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме того, из вводной части обжалуемого постановления следует, что должностное лицо Хабаровского УФАС России рассмотрел постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО4, который в отношении заявителя никаких документов не составлял, дело не возбуждал.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель административного органа и прокурор на рассмотрение жалобы не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора, так как его право на участие в судебном разбирательстве не нарушено.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 1 ст.7.32.5 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в области охраны собственности, равно как в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и другие злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с ДД.ММ.ГГГГ не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если: иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации; оформление документа о приемке осуществляется без использования единой информационной системы, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 настоящего Федерального закона, а в случае, если контракт содержит сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, не более двадцати рабочих дней; в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 настоящего Федерального закона; Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч.2 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными актами, указанными в ч.ч.2 и 3 ст.2 настоящего Закона.

На основании ст.107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> в рамках осуществления надзора за соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд проведены проверочные мероприятия в отношении Администрации городского поселения «<адрес>».

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения «<адрес>» в лице главы Хотинца С.В. и ООО «САНТЭЛ-ОПТ» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту по решению Вяземского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> на сумму 81 621,6 рублей.

В локальный сметный расчет на выполнение работ в числе прочих включены работы по погрузке вручную неуплотненного грунта из штабелей и отвалов в транспортные средства в сумме 1 456 рублей.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным Хотинцом С.В., Заказчиком приняты работы по Договору на сумму 81 621,6 рублей. В том числе приняты работы по погрузке вручную неуплотненного грунта из штабелей и отвалов в транспортные средства на сумму 1 456 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения «<адрес>» выполненные работы оплачены в полном объеме на сумму, предусмотренную Договором.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО5 совместно с начальником отдела судебных приставов по <адрес> ГУ УФССП по <адрес> <адрес> ФИО6, консультанта территориального отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО7, депутата Законодательной <адрес> ФИО8, главного специалиста отдела ЖКХ, благоустройства, транспорта, связи, социальной и жилищной политики Администрации городского поселения «<адрес>» ФИО9 произведен выезд на объект по адресу: <адрес>. В ходе визуального осмотра, произведенного с участием собственника жилого помещения ФИО10, установлено, что с придомовой территории не вывезен грунт, оставшийся после проведения работ по возведению отмостки в рамках Договора, которые были оплачены по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 456 рублей. По результатам проверки в тот же день составлен акт проверки

Опрошенные в качестве свидетелей инженер ООО «САНТЭЛ-ОПТ» ФИО11 и главный специалист отдела ЖКХ, благоустройства, транспорта, связи, социальной и жилищной политики Администрации городского поселения «<адрес>» ФИО9 пояснили, что фактически вышеуказанные работы не производились.

Таким образом, во исполнение Договора Администрацией городского поселения «<адрес>» приняты и оплачены работы на сумму 1 456 рублей, которые фактически не производились.

Распоряжением Администрации городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность главы городского поселения «<адрес>» назначен Хотинец С.В.

В соответствии с пунктом 2 части 2 Устава городского поселения «<адрес>», его глава в соответствии с положениями действующего законодательства руководит и осуществляет контроль за деятельностью всех структурных подразделений администрации городского поселения, муниципальных предприятий и учреждений.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> постановления о возбуждении в отношении главы городского поселения «<адрес>» Хотинца С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Новоселова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Хотинец С.В., как должностное лицо, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

По смыслу положений ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности только в том случае, когда совершенное им правонарушение, связано с неисполнением своих служебных обязанностей либо ненадлежащим их исполнением. При этом служебные обязанности закрепляются в любых локальных актах, в том числе, служебных, должностных инструкциях, правилах внутреннего распорядка, уставах о дисциплине работников, нормативных правовых актах.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «САНТЭЛ-ОПТ» от имени Заказчика в соответствии с требованиями законодательства подписан главой городского поселения «<адрес>» Хотинцом С.В., в связи с чем, именно он является должностным лицом Заказчика, ответственным за нарушение порядка оплаты работ по нему.

Устанавливая вину Хотинца С.В. в совершенном правонарушении должностное лицо административного органа исходило из исследованных в ходе судебного заседания документов: распоряжения Администрации городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о назначении на должность Хотинца С.В.; Устава городского поселения «<адрес>»; договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «САНТЭЛ-ОПТ» и локального сметного расчета к нему; акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 621,6 рублей; расходного расписания от ДД.ММ.ГГГГ №; заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 621,6 рублей; распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р о контроле ремонтных работ; акта прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснений ФИО11 и ФИО9 и постановления о возбуждении в отношении Хотинца С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Хотинца С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что глава городского поселения «<адрес>» Хотинец С.В. ДД.ММ.ГГГГ по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <адрес> нарушил требования п.2 ч.1 ст.94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, ввиду несоблюдения порядка оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «САНТЭЛ-ОПТ» на выполнение работ по капитальному ремонту по решению Вяземского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> на сумму 81 621,6 рублей, выразившихся в оплате работ по погрузке вручную неуплотненного грунта из штабелей и отвалов в транспортные средства на сумму 1 456 рублей, которые фактически не производились.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения в отношении Хотинца С.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, за отсутствием состава данного правонарушения, так как при имеющейся возможности для соблюдения требований, установленных ст.94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. То есть у него имелась возможность перед подписание акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 по Договору проверить фактическое выполнение всех работ, предусмотренных сметой, однако этого сделано не было, то есть им не была исполнена возложенная на него публично-правовая обязанность.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Хабаровского УФАС России заявителем не предоставлено доказательств его невиновности, не приведено обстоятельств, которые не были предметом исследования.

Доводы заявителя о том, что Договор оплачен полностью в установленный им срок, соответственно срок и порядок его оплаты не нарушен, не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Хотинца С.В. по оплате невыполненных работ состава вмененного административного правонарушения.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих, смягчающих или отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, повлекшего нарушение установленного государством порядка осуществления закупок, а также то обстоятельство, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Хотинца С.В. к исполнению своих должностных обязанностей, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, признания содеянного малозначительным и прекращения производства по делу не усматривается.

Между тем, по правилам ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 указал, что в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (ст.1.4 КоАП РФ).

На основании ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Хотинец С.В. инкриминируемое административное правонарушение совершил впервые. Данное обстоятельство должностным лицом административного органа учтено как смягчающее. Обстоятельств, отягчающих ответственность установлено не было. Сумма, на которую оплачены невыполненные работы, не является значительной. Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации и безопасности государства. Угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера также не наступила.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости замены назначенного Хотинцу С.В. наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.7.32.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░