Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 от 14.01.2021

Судья Авганов А.А. Дело № 11-2/2021

дело № 2-811/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Натыровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Эрендженову Виктору Борисовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма по апелляционной жалобе ответчика Эрендженова Виктора Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 26 октября 2020 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кронос» (далее – ООО МКК «Кронос») и Эрендженовым В.Б. заключен договор микрозайма №. По условиям договора Эрендженову В.Б. предоставлена денежная сумма в размере 5000 руб. сроком на 17 дней с условием уплаты 730 процентов годовых. Однако ответчик Эрендженов В.Б. принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежаще не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 15000 руб., из которых: 5000 руб. – сумма основного долга, 8300 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право требования по указанному договору микрозайма перешло к ООО «Спектр» в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика Эрендженова В.Б. в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Эрендженов В.Б. просит решение суда отменить. Указывает на то, что не помнит об обстоятельствах получения спорных кредитных средств, поскольку в указанный период обострилось его <***> заболевание, он уехал в <адрес>, где потерял паспорт и в последующем проходил <***>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Эрендженов В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, поскольку при заключении договора займа не отдавал отчет своим действиям ввиду обострившегося у него <***>, о чем он сообщал на заседании у мирового судьи и представлял соответствующее заявление.

Представитель истца ООО «Спектр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Эрендженова В.Б., суд признает вынесенное по делу решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции, ответчик Эрендженов В.Б., не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями ООО «Спектр» как в своих заявлениях, так и в судебных заседаниях указывал, что не помнит обстоятельства получения микрозайма, поскольку не отдавал отчета своим действиям ввиду наличия у него <***> заболевания, прохождения стационарного лечения в <***>.

Однако вопрос о гражданской право- и дееспособности ответчика Эрендженова В.Б. мировым судьей не разрешался. Сведений об отсутствии либо установлении в отношении последнего опекунства в материалах дела не имеется.

Вместе с тем согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» на основании определения суда апелляционной инстанции, ответчик Эрендженов В.Б. страдал и страдает в настоящее время <***>

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика Эрендженова В.Б. подтвержденного <***> заболевания, проверку его гражданской право- и дееспособности, отсутствие сведений о назначении ему опекуна, суд приходит к выводу о том, что извещение Эрендженова В.Б. о рассмотрении дела по существу спора нельзя признать надлежащим.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить субъектный состав лиц, участвующих в деле, при необходимости решить вопрос о привлечении в рассмотрении дела законного представителя ответчика, разъяснить ему права и обязанности, предложить представить доказательства по обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, дать им надлежащую оценку и разрешить вопрос по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░