Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2019 от 15.08.2019

Дело № 12-214/2019

11RS0004-01-2019-002084-04

Р Е Ш Е Н И Е

    27 сентября 2019 года г. Печора Республика Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: г.Печора, ул. Спортивная д.44, Васевчик Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации МР «ФИО1» на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г.ФИО1 УФССП по РК советника юстиции 2 класса ФИО3 №...-АП от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица администрации муниципального района «ФИО1», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. ФИО1 УФССП по ФИО1 советником юстиции 2 класса ФИО3 №...-АП от **.**.** юридическое лицо - администрация МР «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация МР «ФИО1» обратилась в Печорский городской суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела и.о. начальника ОСП по г.ФИО1 не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, не была дана надлежащая правовая оценка объяснениям и документам, представленным администрацией МР «ФИО1». Считает, что администрация МР «ФИО1» не имела возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель администрации МР «ФИО1» ФИО4 на жалобе настаивал, доводы изложенные в жалобе поддержал.

Дело рассматривается в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ в отсутствие представителя административного органа и взыскателя Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев административный материал №..., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Печорского городского суда от **.**.** (дело №...) на АО «ФИО1 тепловая компания» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить следующие мероприятия:

- получить лицензию на право пользования недрами с целью добычи подземных вод через водозаборные скважины №..., №..., №..., расположенные в ********** и №...-Э, №...-Э, расположенные в **********;

- получить санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования питьевых вод, добываемых с водозаборных скважин №..., №..., №..., расположенные в ********** и №...-Э, №...-Э, расположенные в **********.

На администрацию муниципального района «ФИО1» и АО «ФИО1 тепловая компания» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать дорожки с твердым покрытием к территории водозаборных скважин №..., №..., №..., расположенные в ********** и №...-Э, №...-Э, расположенные в **********.

Определением Печорского городского суда от **.**.** АО «ФИО1 тепловая компания» предоставлялась отсрочка исполнения решения суда в части возложения обязанности получить санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования питьевых вод, добываемых с водозаборных скважин №..., №..., №..., расположенных в ********** и №...-Э, №...-Э, расположенных в ********** и оборудовать дорожки с твердым покрытием к территории водозаборных скважин №..., №..., №..., расположенных в ********** и №...-Э, №...-Э, расположенные в **********, - на срок до 01.09.2018

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении администрации МР «ФИО1».

**.**.** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, за неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, указанное постановление должником оспорено не было.

**.**.** администрация МР «ФИО1» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

**.**.** должнику направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до **.**.**. В течение срока исполнения указанного требования, должник в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения не обращался, требования исполнительного документа не исполнил.

**.**.** администрация МО МР «ФИО1» была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после привлечения к административной ответственности и наложения административного штрафа.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, обоснованно признано доказанным материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, под уважительными причинами, препятствующими исполнению требований исполнительного документа, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь указанными нормами, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения администрацией требований исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии вины администрации МР «ФИО1» в совершении вмененного ей правонарушения.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, срок давности привлечения составляет один год (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ), наказание назначено в пределах, установленных ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (минимальный размер штрафа).

Отсутствие денежных средств в бюджете и нахождение на исполнении в администрации МР «ФИО1» большого количества дел, не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствуют о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается должник к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не относятся. Недостаточность субвенций, предоставленных администрации МО МР "ФИО1", само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения решений судов о предоставлении жилых помещений с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства.

Материалами дела не подтверждаются действия руководства администрации МР «ФИО1» о принятии исчерпывающих мер для исполнения решения суда (вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления), которое является неисполненным на протяжении более двух лет.

Разработка проектно-сметной документации на обустройство зоны санитарной охраны скважин в ********** и ********** (дорожки на территории скважин) в 2017г. не является исчерпывающими мерами для исполнения решения суда органом местного самоуправления.

Указание в судебном заседании на отсутствие у юридического лица умысла не влечет удовлетворения жалобы, поскольку установлено, что принятые администрацией МР «ФИО1» меры явно недостаточны для исполнения решения суда в установленный срок.

Кроме того, понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вина Администрации в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от нее и своевременных мер по выполнению решения суда в установленный срок.

Таким образом, постановление должностного лица является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы администрации МР «ФИО1» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия вышеуказанного постановления получена заявителем, согласно подписи представителя заявителя, **.**.**. Жалоба на постановление подана представителем администрации МР «ФИО1» **.**.**.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срок на подачу жалобы представителем администрации МР «ФИО1» не был пропущен.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление заместителя начальника отдела ОСП по г. ФИО1 УФССП по ФИО1 советника юстиции 2 класса ФИО3 1600/19/11004-АП от **.**.**, вынесенное в отношении администрации муниципального района «ФИО1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, -оставить без изменения, жалобу администрации МР «ФИО1», - без удовлетворения.

Копию решения направить в администрацию МР «ФИО1», Отдел судебных приставов по г.ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 в течение 10 суток со дня его провозглашения либо получения копии данного решения через Печорский городской суд.

Судья      Е.П. Васевчик