Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2023 ~ М-757/2023 от 19.05.2023

                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года                                    г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Глушковой О.А.,

с участием

представителя истца Расторгуевой О.Ю. по доверенности Князева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1159/2023 по исковому заявлению Расторгуевой Ольги Юрьевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Расторгуева О.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата в результате ДТП, автомобилю истца Фольксваген Поло, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, в связи с чем, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением. В результате ей было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Независимость». В направлении на ремонт указана сумма ремонта в размере 144 494 рублей 98 копеек. Считает данную сумму заниженной, а так же что в направлении на ремонт указаны не все повреждения ТС. В связи с вышеизложенным, ремонт в полном объеме выполнен быть не может. Для полной диагностики повреждений их оценки, истцом была организована независимая экспертиза ТС, о производстве которой страховщик был уведомлен.

В соответствии, с экспертным заключением № ООО «Независимая оценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 237 200 рублей.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт».

В данном случае спор между сторонами обусловлен разногласиями относительно перечня повреждений автомобиля и стоимости ремонта.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, в случае не организации страховщиком восстановительного ремонта, сумма выплаты должна производится без учета износа.

В целях досудебного урегулирования спора дата истец обратилась к страховщику с претензией.

Письмом от дата страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

На основании вышеизложенного, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением вышеуказанной службы от дата истцу было отказано в удовлетворении ее требований.

В качестве обоснования отказа по основному требованию о взыскании страхового возмещения, АНО «СОДФУ» ссылается на проведенную по ее заказу экспертизу, с результатами которой истец не согласна.

Таким образом, до настоящего времени страховщик не исполнил свои обязанности надлежащим образом по организации восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем, со страховщика подлежат взысканию невыплаченная часть страхового возмещения без учета износа, в размере 237 200 рублей.

Истец указывает, что согласно результатам судебной экспертизы нашел подтверждение довод стороны истца, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была занижена. Так как в направлении на ремонт указана сумма 147 494,98 руб., а согласно материалам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 178 147 руб., что более чем 10 % превышает сумму установленную страховщиком.

В случае невыполнения страховщиком обязанностей по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего со страховщика подлежат взысканию как страховое возмещение без учета износа, так и убытки в виде разницы между страховым возмещением и реальными ценами. Размер указанных убытков составляет 333 495-178 147= 155 348 руб.

Истец Расторгуева О.Ю. просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу компенсацию вреда, причиненного автомобилю в виде страхового возмещения в размере 333 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кононыхина Н.М., Сасин А.А.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Истец Расторгуева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца Расторгуевой О.Ю. по доверенности Князев С.Д. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкая Л.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою позицию мотивировала тем, что обязательства СПАО «Ингосстрах» исполнены в полном объеме путем выдачи направления на СТОА в срок, установленный п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ. Доказательства предоставления ТС и передачи его для осуществления ремонта на СТОА в установленный законом срок, доказательства отказа СТОА в осуществлении восстановительного ремонта истцом не предоставлены. При указанных обстоятельствах, считает, что в действиях Расторгуевой О.А. прослеживается уклонение от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, без имеющихся на то объективных причин. Считает, что оснований для смены формы возмещения нет.

Представила письменные возражения, согласно которым, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volkswagen Polo» г.р.з. № и ТС «Mazda СХ-7» г.р.з. №

Транспортному средству «Volkswagen Polo» г.р.з. №, принадлежащему Расторгуевой О.Ю. был нанесен ущерб. Виновником ДТП признана водитель Кононыхина Н.М.

Поскольку гражданская ответственность Расторгуевой О.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности XXX №, дата в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении.

дата. СПАО «Ингосстрах» на основании поданного заявления организовало осмотр поврежденного ТС.

дата. ООО «Апэкс групп» подготовило заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствие с заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 147 494, 98 рублей.

дата. от Расторгуевой О.Ю. поступило заявление об отказе от денежной формы возмещения и просьбой направления на СТОА ООО «Независимость».

дата. СПАО «Ингосстрах» Расторгуевой О.Ю. выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Независимость».

Указывает, что в регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не дает согласия на организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу; организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства; по результатам осмотра было составлено Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС; выдало направление на ремонт на СТОА - в установленный законом 20-дневный срок. Во исполнение воли заявителя, направление на ремонт отправлено по указанному в заявлении адресу электронной почты.

Выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт соответствует требованиям, установленным к его содержанию, а именно содержит в себе сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Возможный размер доплаты согласуется дополнительно (в виду согласования со СТОА, Страховщиком и Потерпевшим), о чем указано в направлении и согласуется с п. 4.17 Правил обязательного страхования.

В направлении СПАО «Ингосстрах» есть указание в рамках п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 (в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ)); о сроке предоставления ТС потерпевшим на ремонт; (п.4.Направления на ремонт «Потерпевший должен обратиться на СТО в разумный срок после получения направления на ремонт (ст.314 ГК РФ), предварительно согласовав со СТО дату и время приезда»); полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

дата в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Расторгуевой О.Ю. с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

дата СПАО «Ингосстрах» письмом сообщило, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме, а также на СТОА была передана информация об увеличении лимита на ремонт.

дата. от СТОА ООО «Независимость» поступило письмо, о том, что Расторгуева О.Ю. с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховой компании не обращалась.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба.

Решением № от дата. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В последующем, в связи с несогласием с принятым Финансовым уполномоченным решением, Истец обратился в суд.

СПАО «Ингосстрах», в установленный Законом об ОСАГО срок, выдало направление на ремонт транспортного средства, что является основанием для заказа станцией технического обслуживания необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей и подтверждением со стороны СПАО «Ингосстрах» оплаты станции технического обслуживания стоимости запасных частей и ремонтных работ г восстановительному ремонту.

В свою очередь, пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производится в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. При возмещении вреда в денежной форме учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и Расторгуевой О.Ю. не заключено указанное соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед Заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными Законом об ОСАГО, его право на получение страхового возмещения не нарушало.

Страховщик, выдавший истцу направление на ремонт, который не был произведен по зависящим от Заявителя обстоятельствам, фактически исполнил свою обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме. Причина перехода на денежную выплату не свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения обязанности, возложенной Законом об ОСАГО.

Таким образом, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА Заявителю отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация исполнила путем выдачи Заявителю направления на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Доказательства предоставления Транспортного средства и передачи его для осуществления ремонта на СТОА в установленный законом срок, доказательства отказа указанной СТОА в осуществлении восстановительного ремонта Финансовому уполномоченному не предоставлено.

От СТОА поступила информация о том, что Заявитель с целью проведения восстановительного ремонта на СТОА не обращался.

При указанных обстоятельствах ответчик СПАЛ «Ингосстрах» считает, что в действиях Расторгуевой О.Ю. прослеживается уклонение от получения страхового возмещения в виде ремонта Транспортного средства, без имеющихся на то объективных причин.

Как следует из документов, приложенных к Обращению, Расторгуева О.Ю. не обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Вместе с тем Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты, о чем имеется отметка в данном заявлении и приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

При этом Заявитель не воспользовался ранее выданным СПАО «Ингосстрах» направлением для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. На основании вышеизложенного, требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, просит суд отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кононыхина Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сасин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо- Гарантия», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с правилами ч.7 ст.113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, суд разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

    Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что участники процесса имели реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонились от участия в судебном разбирательстве дела.

    В силу ст. ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

    В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и обладают признаком необходимости.

    В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

    Согласно положений пункта 16.1 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в определенных законом случаях.

    Согласно пункту 3.1. статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

    В соответствии с положениями пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускаемые изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должны быть согласованы станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

    На основании пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать следующие сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

    Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

    Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

    Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания транспортных средств по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания транспортных средств в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.н. № под управлением водителя Расторгуевой О.Ю., и автомобиля Mazda CX-7, г.н. № регион, принадлежащего на праве собственности Сасину А.А., под управлением Кононыхиной Н.А.

    Из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от дата усматривается, что ФИО11 совершила правонарушение, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево была обязана уступить дорогу транспортному средству со встречного направления, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

    Автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

    Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована на момент ДТП в финансовой организации СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

    дата ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П.

    дата СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на независимую техническую экспертизу, которое потерпевшая Расторгуева О.Ю. получила на руки дата.

    дата ООО «Апэкс Груп» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

    В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, страховой компанией было организовано проведение технической экспертизы в ООО «Апэкс Групп».

    Согласно выводам заключения экспертов № ООО «Апэкс Груп» от дата, по вопросу № - «Какие технические повреждения имеются на АМТС VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № и каков их характер?», установлено наличие следов механических повреждений. Надлежащая полная информация обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а так же о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу, - отражена в «Акте осмотра транспортного средства» и подтверждена фототаблицей настоящего Заключения.

    По вопросу № - «Каковы причины возникновения данных повреждений на AMTC VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак №?», установлено, что причиной возникновения повреждений на АМТС стало событие, описанное в предоставленных документах.

    По вопросу № - «Каковы технически и экономически обоснованные технологии, объем и стоимость ремонта AMTC VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак T5110P71, необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления заявленного события?» установление вышеуказанных методов, технологий, объемов ремонта, региональных стоимостей запасных частей и расходных материалов - основывается на соблюдении «принципа минимизации затрат» и экономической целесообразности комплекса рекомендуемых ремонтно-восстановительных операций для региона эксплуатации АМТС и с учетом его особенностей, а именно:

    1.    Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 147494.98 руб.;

    2.    Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 EMP) составляет: 116000.00 руб.

    дата в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца Расторгуевой О.Ю., в котором последняя отказывается от денежной формы возмещения, просила выдать направление на ремонт на СТОА «Независимость», либо любую другую СТОА. Направление на ремонт просила направить по электронной почте.

    дата Расторгуевой О.Ю. было оформлено направление на ремонт в СТОА ООО «Независимость», с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 147 494,98 руб.

    Не согласившись с данным размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Независимую оценку», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 237 200 руб., с учетом износа 182 400 руб.

    дата в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от истца с требованием о выдаче нового направления на ремонт, или о перечислении денежных средств, в связи с тем, что не согласно с суммой ущерба и объемом повреждений, в связи с чем обратилась в ООО «Независимая оценка» для определения полного объема повреждений и суммы ущерба.

    Указала, что согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 237 200 руб. Сослалась на то, что смета ремонтных работ в направлении на ремонт, отправленная истцу, содержит неполный перечень повреждений, которые нужно отремонтировать. Перечень и стоимость работ в несколько раз меньше определенных независимым экспертом. Считает, что страховая компания не выполнила своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта, так как сумма ремонта существенно занижена.

    дата (исх. 569-75-4630312/23) СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что информация об увеличении лимита передана на станцию технического обслуживания, а также указало, что поскольку между истцом и СПАО «Ингосстрах» не заключено соглашение в письменной форме и не достигнуто соглашение об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме.

    Из письма ООО «Независимость» от дата усматривается, что на СТОА потерпевшая Расторгуева О.Ю. с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер убытка 569-75-4630312/23 не обращалась. Со своей стороны заявили о готовности произвести ремонт автомобиля в рамках ФЗ-40 после предоставления Клиентом автомобиля на СТОА.

    Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что автомобиль истцом на СТОА ООО «Независимость» для производства ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» предоставлен не был.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

    Согласно решению службы финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований Расторгуевой О.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, в том числе без учета деталей отказано.

    Указанные обстоятельства установлены исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

    Для правильного разрешения спора между сторонами, с целью проверки доводов истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Тульская лаборатория Судебной Экспертизы».

    Согласно выводам судебной экспертизы от дата №, по первому вопросу - при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата в <...> часов <...> минут, по адресу: <адрес>, автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № получил повреждения: переднего бампера, крыла переднего левого, усилителя передней левой колесной арки, бокового повторителя левого поворота, левой передней двери, шарнира верхнего левой передней двери, передней левой стойки кузова, уплотнителя проема левой передней двери, стеклоподъемника передней левой двери, динамика левой передней двери, левой задней двери, средней левой стойки кузова, шарнира нижнего и ограничителя хода левой задней двери, заднего левого крыла, подкрылка заднего левого, заднего бампера, левого порога, шины левого переднего колеса, декоративного колпака левого переднего колеса, декоративного колпака левого заднего колеса, брызговиков левых (переднего и заднего).

    По второму вопросу – повреждения автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак Т 511 ОР 71, установленные при ответе на первый вопрос, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в <...> часов <...> минут, по адресу: <адрес>.

    По третьему вопросу – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, на дату происшествия (дата), рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляла 178147.00 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, на дату происшествия (дата), рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, составляла 232566.00 руб.

    Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, па дату происшествия (дата), исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов, материалов, с учетом износа составляла 279033.00 (двести семьдесят девять тысяч тридцать три) руб. 00 коп.

    Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия (дата), исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости без учета износа составляла 333 495 (триста тридцать три тысячи четыреста девяносто пять) руб.

    Указанное заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория Судебной Экспертизы» суд признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

    При этом суд учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты до начала производства исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта об объеме повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т511ОР 71 и о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

    Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ Тульской Лаборатории Судебных Экспертиз Минюста России № от дата, составленное экспертом Родиным Г.В., сомнений в достоверности не вызывает, поэтому, суд признает, что указанная экспертиза является допустимым и достоверным доказательством по делу.

    Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

    Исследованные судом экспертное заключение № от дата ООО «Независимая оценка», экспертное заключение № от дата, подготовленное ООО «Апэкс Групп» судом не принимаются в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку, данные заключения проведены по собственной инициативе истца и страховой компании, и не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с данными заключениями стороны не согласны, и в соответствии с требования ГПК РФ указанные заключения не являются заключениями экспертов, которые могут быть положены в основу рассмотрения дела.

    Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Таким образом, из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

    Суд полагает необходимым отметить, что истец фактических расходов на восстановительный ремонт не понес.

    При таких обстоятельства, учитывая заключение эксперта ФБУ Тульской Лаборатории Судебных Экспертиз Минюста России № от дата, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 333 495 руб.

    Данный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

    Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

    Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца.

    Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1079 ГК РФ.

    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» в размере 5 000 руб.

    При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 166747,5 руб. (333495 руб. x 50%).

    Принимая во внимание размер страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, период просрочки страховой организации, суд усматривает необходимость снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа, до 100 000 руб., находя данную сумму штрафа разумной и достаточной для восстановления нарушенного права истца.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

    Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

    Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

    Истец Расторгуева О.Ю. от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобождена на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6834,95 рублей, в доход бюджета муниципального образования г.Тула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░ <...> ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ <...> ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 333 495 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 438 495 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ <...> ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░: №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6834,95 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░