Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2022 ~ М-939/2022 от 05.04.2022

Резолютивная часть оглашена 25 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 года.

№2-2049/2022

УИД № 18RS0004-01-2022-002262-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                                                                                    г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Ожеговой А.А.,

с участием представителя истца Сарапионова Е.Н. – Антонова Е.В., действующего на основании доверенности от 05.04.2022 года,

с участием ответчика Романовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапионова Е.Н. к Романовой Э,А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику Романовой Э.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 06.01.2022г. ответчик получила от истца денежную сумму в долг в размере 3 000 000,00 руб. Данная сумма на сегодняшний день не возвращена.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Сарапионова Е.Н. – Антонов Е.В., действующий, на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Романова Э.А. исковые требования признала в полном объеме.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

    На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

    Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

    В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

    Как видно из материалов дела и установлено судом, что ответчик Романова Э.А. признала исковые требования в полном объеме, заявление ответчика о признании исковых требований в письменном виде приобщено к материалам дела.

    Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 39, ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

    Суд приходит к выводу, что признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

В соответствии п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

            При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

            Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 23 200,00 руб.

            Изучив материалы дела, в связи с признанием иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 70%, что составляет сумму 16 240,00 руб.

            Таким образом, в пользу истца с ответчика Романовой Э.А. в счет возмещения расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины при подаче иска, подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 960,00 руб., что составляет 30 % от уплаченной при подаче иска госпошлины.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сарапионова Е.Н. к Романовой Э,А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Романовой Э,А. в пользу Сарапионова Е.Н. задолженность по договору займа от -Дата- в размере 3 000 000,00 рублей.

Взыскать с Романовой Э,А. в пользу Сарапионова Е.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 6 960,00 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №9 по УР возвратить Сарапионову Е.Н. государственную пошлину в размере 16 240,00 руб., уплаченную согласно чек-ордеру (операция №) от 05.04.2022г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                            Т.Н. Короткова