Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-126/2023 от 01.11.2023

Дело № 1-126/2023

УИД33RS0009-01-2023-000995-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                                                                                          г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                 Титова А.Ю.,

при секретаре                                                                  Кузнецовой Д.А.,

с участием

государственного обвинителя -                                                                  Абрамовой Е.А.,

подсудимого                                                         Максимова М.В.,

защитника - адвоката                                                                           Хисамутдинова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково в особом порядке уголовное дело в отношении

Максимова Максима Викторовича, <данные изъяты>, несудимого;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Максимов М.В. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного .... от 26 июля 2023 года, вступившим в законную силу 6 августа 2023 года, Максимов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на 13 сентября 2023 года Максимов М.В. считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правил), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, Максимов М.В. на основании п. 1.3 Правил обязан знать и соблюдать требования Правил.

13 сентября 2023 года около 12 часов 10 минут Максимов М.В., находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял скутером марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака и у .... был остановлен старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по .... для проверки документов на право управления транспортным средством. В ходе проверки документов у Максимова М.В. установлены видимые признаки опьянения. В связи с этим, уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по .... выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской (серийный) № у Максимова М.В. в организме выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,444 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Максимов М.В. согласился, о чем был составлен акт № от 13 сентября 2023 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании примечания 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, то есть при вышеуказанных обстоятельствах Максимов М.В. 13 сентября 2023 года около 12 часов 10 минут вновь умышленно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

На стадии предварительного расследования Максимов М.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по правилам особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поскольку судом установлено, что преступление, в котором обвиняется Максимов М.В., относится к категории небольшой тяжести, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого Максимова М.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение Максимова М.В. до, во время и после совершения преступления не позволяет заключить о его психической неполноценности. В суде он правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал противоправный характер своих действий, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

При таком положении суд признаёт Максимова М.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Максимовым М.В. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Максимова М.В., в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до возбуждения дела дал объяснение о фактических обстоятельствах произошедшего; в показаниях в качестве подозреваемого изобличал себя в совершении преступления.

В силу закона (ст.142 УПК РФ) под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным лишь заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Данные положения содержатся и в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В связи с изложенным суд не может признать добровольным заявлением о совершенном им преступлении названное выше письменное объяснение Максимова М.В., поскольку виновный был установлен в результате действий должностных лиц полиции, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России по .....

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Максимова М.В. обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребнека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Максимова М.В., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины; раскаяние в содеянном.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Помимо этого Максимов М.В. официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не числится, социально-значимыми связями не обременен, в зарегистрированном браке не состоит, но имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что назначение ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению виновного.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями                   ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, которые рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что по делу при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то же время, поскольку Максимову М.В. назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ оснований для применения к нему положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к Максимову М.В. положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Поскольку совершенное Максимовым М.В. деяние законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предоставление осужденному отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, по мнению суда, возможно лишь в случае, если исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, а предоставленную отсрочку осужденный использует на благо ребенку и не совершит нового преступления. При этом, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного Максимовым М.В. преступления, срок назначенного наказания, и другие значимые данные о его личности, в частности то, что его малолетний ребенок проживает вместе со своей матерю на территории соседнего района Владимирской области. В связи с изложенным суд оснований для предоставления Максимову М.В. отсрочки от отбывания наказания не находит.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Как следует из материалов уголовного дела, 13 сентября 2023 года Максимов М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял скутером марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения. В судебном заседании Максимов М.В. пояснил суду, что мопед приобрел после расторжения брака, незадолго до совершения преступления, на учет в органы ГИБДД его не ставил, но является собственником мопеда.

При таких обстоятельствах скутер марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий Максимову М.В. и использованный им при совершении преступления, надлежит конфисковать в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора Максимову М.В. надлежит избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Максимова Максима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Максимова М.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хисамутдинову Р.Х., отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями и бумажный носитель технического прибора хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ скутер марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                             А.Ю. Титов