Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2014 от 10.09.2014

Дело № 1-47/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 октября 2014 года с.Юрла

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Трушевой Е.А., с участием:

государственного обвинителя Подкиной Т.В.,

защитника адвоката Чистоева В.С.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Морозова Николая Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого, с учётом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 января 2012 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством:

- 30 марта 2005 года Лысьвенским городским судом Пермской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года), с применением ст.70 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа (назначенного приговором Лысьвенского городского суда от 29 октября 2004 года по ч.1 ст.228 УК РФ) в размере 5 000 рублей в доход государства, который в силу ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно, освобождённого 20 марта 2006 года по постановлению Березниковского городского суда Пермской области от 9 марта 2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 21 день;

- 29 ноября 2006 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 2 505 рублей 55 копеек в доход государства, который в силу ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно;

- 22 февраля 2007 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 2 505 рублей 55 копеек в доход государства, который в силу ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно;

- 28 мая 2007 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 2 505 рублей 55 копеек в доход государства, который в силу ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно, освобождённого из-под стражи 11 марта 2012 года в связи с отбытием наказания, штраф не уплачен;

- 18 марта 2014 года Кочевским районным судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы и штрафу в размере 2 505 рублей 55 копеек, который в силу ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно, заключённого под стражу 18 марта 2014 года, -

в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.4 п. «г», ст.230 ч.1, ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.4 п. «а», ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.4 п. «а», ст.228 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Морозов Н.В. совершил:

- два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, не доведённый до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере;

- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, не доведённое до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- склонение к потреблению наркотических средств, - при следующих обстоятельствах.

Морозов Н.В., употребляющий наркотические средства, руководствуясь корыстными соображениями, заведомо зная, что оборот наркотических средств без соответствующего разрешения запрещён законом, и, осознавая, что своими противоправными действиями посягает на здоровье неограниченного круга лиц в Российской Федерации, совершил незаконные действия, связанные с приобретением, хранением и перевозкой наркотических средств с целью последующего сбыта.

С ноября 2013 года Морозов Н.В. добровольно вошёл в созданную лицом, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, и ФИО2 (осуждённым вступившим в законную силу приговором Юрлинского районного суда от 23 сентября 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 - 228.1 ч.4 п. «а», ст.30 ч.3 - 228.1 ч.4 п. «а», ст.30 ч.3 - 228.1 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ) организованную преступную группу в целях совершения особо тяжких преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере в течение продолжительного периода времени и заранее неопределённому кругу лиц. Данная организованная преступная группа действовала до 17 января 2014 года, когда наступила смерть создавшего её лица.

Задачами организованной преступной группы являлись незаконное приобретение оптовых партий наркотических средств в крупном размере, их расфасовка и незаконный сбыт приобретателям на территории с.Юрла Юрлинского района в целях извлечения материальной выгоды и незаконного обогащения её членов, а также в целях личного потребления.

Организованная преступная группа, созданная лицом, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, на основе дружеских связей, помимо единства целей и задач базировалась на принципах устойчивости, сплочённости, распределения функций среди её участников, характеризовалась строгой внутренней дисциплиной, бесспорной подчинённостью членов преступной группы, в том числе и Морозова Н.В., единому руководителю.

Осуществляя противоправную деятельность, члены организованной преступной группы в качестве технических средств использовали технические средства - сотовые телефоны, приёмы конспирации, заключающиеся в передаче организатором преступной группы наркотического средства для осуществления незаконного сбыта ФИО2, как наиболее проверенному лицу.

В целях соблюдения приёмов конспирации организатор преступной группы установил порядок его встреч и общения с членами преступной группы, определил, что лично будет встречаться с Морозовым Н.В. для последующего осуществления им приобретения очередной партии наркотического средства, а ФИО2 будет заниматься непосредственным сбытом наркотического средства на территории с.Юрла и Юрлинского района.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, являлось организатором преступной группы, осуществляло общее руководство действиями её участников. Организатор преступной группы разработал её структуру, план и схему совершения преступлений, определил рынок незаконного сбыта наркотических средств и распределил обязанности между участниками организованной преступной группы. Он координировал действия членов группы, расфасовывал наркотическое средство в свёртки и хранил их в своей квартире, устанавливал порядок передачи наркотиков соучастнику ФИО2 в целях сбыта наркотического средства героин, координировал действия членов группы по перевозке наркотических средств, их сбыту и получению денежных средств от их реализации, необходимых для приобретения новых партий наркотиков и получения материальной выгоды.

На ФИО2, употребляющего наркотические средства, добровольно вошедшего в состав организованной преступной группы, ставшего её активным членом и действовавшего под непосредственным руководством организатора, были возложены обязанности по незаконному сбыту наркотических средств в с.Юрла наркозависимым лицам, сбору денег от реализации наркотических средств и передаче денежных средств организатору группы для приобретения последующих партий наркотических средств, а также вложению своих личных денежных средств в незаконный оборот наркотиков, обеспечению автотранспорта для перевозки наркотических средств.

На Морозова Н.В., добровольно вошедшего в состав организованной преступной группы, ставшего её активным членом и действовавшего под непосредственным руководством организатора преступной группы, были возложены обязанности по подысканию источника приобретения наркотических средств, незаконному их приобретению в г.Перми, перевозке в с.Юрла Юрлинского района.

Преступная деятельность организованной преступной группы в составе её организатора, в отношении которого производство прекращено в связи со смертью, Морозова Н.В и ФИО2, выразилась в следующем.

Морозов Н.В. в период с 6 по 8 января 2014 года совместно с организатором группы на автомобиле, который обеспечил ФИО2, выехал в г.Пермь, где в <адрес> приобрёл у неустановленного лица наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой не менее 0, 091 граммов, и передал его организатору. Последний в период по 8 января 2014 года, находясь у себя в квартире, расфасовал данное наркотическое средство в свёртки для хранения в целях дальнейшего сбыта.

8 января 2014 года, в вечернее время, в соответствии с договорённостью ФИО2 позвонил организатору и сообщил, что имеется спрос наркозависимых лиц на приобретение наркотического средства. Организатор сообщил ФИО2 о наличии у него наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин.

8 января 2014 года в промежуток времени с 16 часов 10 минут до 18.00 часов ФИО2, находясь в автомобиле Модель 1, государственный регистрационный знак №, припаркованном возле <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», действуя в интересах участников организованной преступной группы, сбыл наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 0, 091 граммов ФИО3, выполняющей роль покупателя наркотического средства в проводимом оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», путём продажи за 1 000 рублей, выданных ФИО3 сотрудниками отдела по КПО УФСКН России по Пермскому краю для приобретения наркотического средства. Приобретённое у ФИО2 наркотическое средство ФИО3 добровольно выдала сотрудникам отдела по КПО УФСКН России по Пермскому краю.

ФИО2, действуя в составе организованной преступной группы, имея намерение сбыть наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой не менее 0, 091 граммов, свои действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства, не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что в результате действий сотрудников отдела по КПО УФСКН России по Пермскому краю наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, изъято из незаконного оборота.

13 января 2014 года Морозов Н.В., выполняя принятые на себя обязательства по подысканию источника приобретения наркотических средств, по их незаконному приобретению и перевозке с целью последующего сбыта, совместно с организатором преступления на предоставленном ФИО2 автомобиле марки Модель 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, выехал в г.Пермь. В <адрес> он приобрёл у неустановленного лица наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой не менее 0, 330 граммов и передал организатору преступной группы, который в период по 14 января 2014 года, находясь у себя в квартире, расфасовал данное наркотическое средство в свёртки для хранения в целях дальнейшего сбыта.

14 января 2014 года ФИО2, действуя в составе организованной преступной группы, в вечернее время, в соответствии с договорённостью позвонил организатору и сообщил, что от наркозависимых лиц имеется спрос на приобретение наркотического средства. Организатор согласно обозначенным условиям сообщил ФИО2 о наличии у него наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин.

14 января 2014 года, в промежуток времени с 15 часов 44 минут до 18 часов 35 минут, ФИО2, находясь в автомобиле, припаркованном возле <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», действуя в интересах участников организованной преступной группы, сбыл наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 0, 330 граммов ФИО5, выполняющей роль покупателя наркотического средства в проводимом оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», путём продажи за 1 000 рублей, выданных ФИО5 сотрудниками отдела по КПО УФСКН России по Пермскому краю для приобретения наркотического средства. Приобретённое у ФИО2 наркотическое средство ФИО5 добровольно выдала сотрудникам отдела по КПО УФСКН России по Пермскому краю.

ФИО2, действуя в составе организованной преступной группы, имея намерение сбыть наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой не менее 0, 330 граммов, свои действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства, не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что в результате действий сотрудников отдела по КПО УФСКН России по Пермскому краю наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, изъято из незаконного оборота.

В период с 13 по 17 января 2014 года Морозов Н.В. приобрёл у неустановленного лица наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой не менее 0, 570 граммов.

С 13 по 17 января 2014 года, то есть по день смерти, организатор преступной группы хранил расфасованное в свёртки наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой не менее 0, 570 граммов в квартире по месту проживания.

3 марта 2014 года, в промежуток времени с 17 часов 15 минут до 19 часов 10 минут, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО6 (осуждённой вступившим в законную силу приговором Юрлинского районного суда от 21 августа 2014 года по ст.30 ч.3 - 228.1 ч.3 п.п. «а, в» УК РФ) сбыл свёрток с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой 0, 570 граммов, в значительном размере, за 1 000 рублей ФИО7, участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства.

18 февраля 2014 года, в дневное время суток, Морозов Н.В. на автомобиле Модель 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО10 (осуждённого вступившим в законную силу приговором Кудымкарского городского суда от 1 августа 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 – 228.1 ч.2, 230 ч.1 УК РФ), в сопровождении ФИО1 выехал из <адрес> в <адрес>, где у неустановленного лица незаконно приобрёл наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), общей массой 23, 400 граммов, для последующего сбыта. С незаконно приобретённым и хранящимся при нём наркотическим средством Морозов Н.В. на принадлежащем ФИО1 автомобиле под управлением ФИО10 выехал в <адрес>.

В 21 час 20 минут этого же дня, на посту ДПС <адрес> автомобиль под управлением ФИО10 был остановлен, в ходе личного досмотра Морозова Н.В. обнаружено и изъято хранящееся при нём наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин) общей массой 23, 400 граммов.

Действия, направленные на сбыт наркотического средства, не были доведены Морозовым Н.В. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин) – в размере 23, 400 граммов, соответствует крупному размеру, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, в размере 0, 570 граммов, соответствует значительному размеру.

Оборот наркотического средства героин (диацетилморфин) запрещён на территории Российской Федерации Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

18 февраля 2014 года, находясь в салоне автомобиля Модель 3, государственный регистрационный знак №, припаркованном в <адрес> (точное место следствием не установлено), Морозов Н.В., осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно, с целью склонения ФИО1 к потреблению наркотического средства героин, обещая ему улучшение самочувствия, вызванного длительным употреблением спиртных напитков, возбудил у него желание на потребление наркотического средства путём введения внутривенной инъекции.

Далее Морозов Н.В. приготовил раствор из части ранее приобретённого наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, набрал его в инъекционный шприц и передал ФИО10, который сделал поддавшемуся уговорам ФИО1 внутривенную инъекцию.

В судебном заседании подсудимый Морозов Н.В., заявив о полном признании вины, суду пояснил, что с 1998 года начал употреблять марихуану, с 2000 года – героин. После освобождения из мест лишения свободы в 2012 году хотел изменить образ жизни, уехал из <адрес>, но и в <адрес> сошёлся с наркозависимыми лицами.

16 октября 2013 года он приобрёл у ФИО8 в <адрес> 2 грамма белого героина.

К ноябрю 2013 года Морозов Н.В. наладил в <адрес> контакт с поставщиком героина. Откуда об этом стало известно ФИО8, не знает, но тот сам связался с ним и предложил приобретать героин для него, так как не имел выхода на поставщиков.

Начиная с ноября 2013 года по январь 2014 года, дважды в неделю, иногда каждые два дня, подсудимый исключительно по инициативе ФИО8 выезжал в г.Пермь, приобретал у ФИО9 на деньги ФИО8 героин по цене 2 500 рублей за 5 граммов, который сразу передавал ФИО8 Вместе они употребляли часть наркотика. Остальное, как предполагает Морозов Н.В., сбывалось, потому что новая партия наркотика требовала денег, также ФИО8 оплачивал наём машин.

Постепенно Морозов Н.В. стал нуждаться в большей дозе героина, поэтому заявил ФИО8, что его стоимость увеличилась до 3 000 рублей за 5 граммов. ФИО8 стал давать на каждую поездку 9 000 – 10 000 рублей, при этом считал, что оплачивает 15 граммов. Фактически Морозов Н.В. приобретал 25 граммов, 10 из которых до возвращения к ФИО8 забирал себе.

В течение месяца они ездили в <адрес> на автобусе, а потом на разных машинах. Иногда ФИО8 заезжал за ним в <адрес>.

ФИО8 проговорился ФИО10, который приобретал у него наркотик, о роли Морозова Н.В. Подсудимый старался избежать контактов с ФИО10, но спустя две недели вынужден был согласиться на поездку на его машине. В целом, было произведено более пяти поездок за наркотиком на машине ФИО10, потом её забрал старший брат ФИО10

В последний раз героин для ФИО8 был приобретён 13 января 2014 года. Как всегда, подсудимый забрал 10 граммов себе, а оставшиеся 15 граммов передал ФИО8 Из них они сразу же часть потратили на инъекции. По пути в <адрес> ФИО8 постоянно отвечал на звонки, нервничал, говорил, что уже подъезжает, нужно подождать. Его высадили на остановке в <адрес>.

Морозову Н.В. было всё равно, продают ли наркотик и кому, он сам испытывал сильную зависимость. Оплата за работу грузчика составляла 10–12 тысяч рублей. Он влезал в долги, как-то выкручивался. Из героина, который оставлял себе, 1-2 грамма продавал ФИО10, чтобы выручить деньги.

О ФИО2 Морозов Н.В. узнал после смерти ФИО8 в январе 2014 года. В тот период, около полутора недель, героина в <адрес> не было. Нуждаясь в деньгах и в дозе, Морозов Н.В. взял у ФИО2 деньги на наркотик, съездил за ним с ФИО10 в <адрес>, но ФИО2 не передал, то есть, просто использовал его деньги. В <адрес> он и ФИО10 приобретали только по дозе, больше там купить было невозможно.

18 февраля 2014 года Морозов Н.В. имел на руках 5 000 рублей, ФИО10 позвонил, сообщил, что нашёл технику – машину ФИО1 Они подъехали за ним после работы. ФИО1 знал о цели поездки, занял у какой-то женщины 2 000 рублей, затем ещё 1 000 рублей. По пути заехали в <адрес>, купили водку и взяли пассажира до <адрес>. Водку по пути распили с ФИО1, он уснул. ФИО10 вёл машину. В <адрес> приехали в <адрес>. Там Морозов Н.В. на 8 000 рублей приобрёл 25 граммов героина (частично в долг). В машине он и ФИО10 сразу стали готовить раствор для инъекций. ФИО1 проснулся и стал просить героин, его отговаривали, так как употребление героина в нетрезвом состоянии может обернуться комой. ФИО1 настаивал. ФИО10 ввёл ему слабый раствор.

По пути домой на посту ДПС в <адрес> машину задержали. Морозов Н.В. выдал сотрудникам полиции из носка, надетого на левую ногу, полимерный пакет с героином. В этот же день он был задержан.

Героин, приобретённый 18 февраля 2014 года, не оговаривалось, но предполагалось разделить в <адрес> соразмерно вложенным средствам. Свою часть подсудимый, в основном, планировал употребить лично (принимал по 7-8 доз в сутки), а часть, не более 2 граммов, продать для получения средств.

22 апреля 2014 года, во время расследования дела, Морозов Н.В. давал о событиях 18 февраля 2014 года правдивые показания, уже было досудебное соглашение. В июне 2014 года следователь сообщил о его возможной отмене. Он разъяснил, что заключение досудебного соглашения требует безусловного признания вины по предъявленному обвинению, включая факт склонения ФИО1 к употреблению наркотиков. Желая рассмотрения дела с учётом досудебного соглашения, Морозов Н.В. дал требуемые показания, в том числе, во время очной ставки, которые являются ложными. Ему известно, что ФИО1 ранее употреблял наркотические средства, 18 февраля 2014 года он предоставил деньги, поехал вместе для получения дозы, настоял на введении инъекции героина, хотя подсудимый допускает, что мог дать какой-то совет по поводу возможного облегчения состояния.

Из оглашённых по инициативе стороны обвинения показаний Морозова Н.В., полученных 21 апреля 2014 года, в ходе дополнительного допроса обвиняемого (том 2 л.д.10-23), следует, что во время приёма наркотика Морозовым Н.В. и ФИО10 ФИО1 проснулся и упросил сделать ему инъекцию героина, несмотря на отговоры, поскольку приём наркотика в состоянии опьянения опасен для здоровья.

Из показаний обвиняемого Морозова Н.В. от 20 июня 2014 года (том 4 л.д.94-99) следует, что употребить героин ФИО1 предложили они с ФИО10, обещая улучшение самочувствия, вызванного длительным употреблением спиртного.

Потерпевший ФИО1 в связи с давностью событий заявил о необходимости огласить ранее данные показания.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 3 апреля 2014 года (том 1 л.д.207-210) следует, что с середины февраля по 18 февраля 2014 года он систематически употреблял спиртные напитки. 18 февраля 2014 года ему позвонил знакомый ФИО10, пригласил с ним выпить. Во время распития спиртного попросил в долг 3 000 рублей, чтобы отдать кому-то долг. ФИО1 из находившихся с собой денег одолжил 3 000 рублей. Затем ФИО10 предложил съездить к Морозову Н.В. С ним ФИО1 также употребил спиртное и уснул, очнулся от дверного хлопка. За рулём машины сидел ФИО10, сзади сидел Морозов Н.В., который сообщил, что нужно съездить в <адрес> за наркотиком. Потерпевший отказывался, а потом уснул, проснулся уже в <адрес>. Морозов Н.В. ушёл и вернулся примерно через 10 минут, на вопрос ФИО10 сообщил, что «взял» и показал при этом свёрток из полимерного материала в форме шара. Когда выехали из города, ФИО1 попросил купить спиртное, так как плохо себя чувствовал. ФИО10 предложил употребить героин. Потерпевший просил водку, но ФИО10 и Морозов Н.В. настаивали, что после употребления наркотика ему будет легче. До этого момента ФИО1 никогда не принимал наркотики и поверил им. Затем Морозов Н.В. приготовил раствор, они с ФИО10 сделали инъекции себе, а затем ФИО10 сделал инъекцию самому потерпевшему. ФИО1 уснул и проснулся на посту в <адрес>, где наркотик был изъят.

Заявив о правдивости озвученных показаний, ФИО1 отметил, что был настолько пьян, что мог сам попросить наркотик и не утверждает, что его склонили к его употреблению.

Свидетель ФИО11, старший ОУ отдела по КПО УФСКН РФ по Пермскому краю, показал, что в декабре 2013 года в отдел поступила оперативная информация об осуществлении ФИО2 сбыта наркотических средств в <адрес>.

В результате оперативно-розыскных мероприятий, включая прослушивание телефонных переговоров ФИО2, а затем ФИО8 и Морозова Н.В., было установлено, что ФИО8 - организатор преступлений, осуществлял приобретение наркотических средств в <адрес> через Морозова Н.В. с периодичностью несколько раз в неделю, до одного раза в два дня. Их часть использовалась для личного потребления, а часть для реализации с целью получения денежных средств для приобретения новой партии наркотиков. Инициатором приобретения наркотических средств выступал ФИО8

Сбыт наркотических средств на территории <адрес> производился ФИО8 лично и с использованием ФИО2, контактировавшего с наркозависимыми лицами.

8 и 14 января 2014 года проведены проверочные закупки, был приобретён и передан представителям правоохранительных органов героин.

18 февраля 2014 года поступила информация об очередном приобретении наркотических средств Морозовым Н.В. По пути из <адрес>, на посту ДПС в <адрес> была остановлена автомашина под управлением ФИО10 с пассажирами Морозовым Н.В. и ФИО1 Морозовым Н.В. добровольно выдан пакет с наркотическим средством, находившийся в носке на его левой ноге. По результатам освидетельствования все трое находились в состоянии наркотического опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 заявил о правдивости показаний, данных им при допросе в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых по ходатайству сторон показаний ФИО2 (том 2 л.д.188-192, том 3 л.д.69-74) следует, что в течение 2013 года ФИО8 периодически предлагал ему употребить героин бесплатно. После возникновения у ФИО2 физической зависимости, при которой он вынужден был употреблять наркотик ежедневно, ФИО8 стал продавать его за деньги, а после накопления долга потребовал продавать героин знакомым.

В октябре 2013 года к свидетелю обратился знакомый житель <адрес> ФИО17, попросил помочь с приобретением героина. Он привёз 2 000 рублей. ФИО2 получил у ФИО8 за эту сумму 2 грамма героина, который заблаговременно был расфасован в свёртки из сигаретной фольги и в полиэтиленовые шарики, обмотанные нитью, затем вернулся к ФИО17 и передал ему наркотик. За оказание помощи ФИО17 отсыпал часть героина, которого ФИО2 хватило для внутривенной инъекции.

Чук стал приезжать в <адрес> для приобретения наркотика по 2-3 раза в неделю, приобретал по 2-3 грамма. Когда появились потенциальные покупатели героина, ФИО8 сообщил, что будет списывать долг за каждую проданную дозу, то есть, будет продавать не полный грамм, за счёт чего долг будет погашаться. Каждое утро свидетель приходил к ФИО8 и получал очередную инъекцию героина.

С октября 2013 года ФИО2 продавал героин, который получал от ФИО8 Вместе с ФИО17 за ним приезжали многие наркозависимые из <адрес>.

Когда героин заканчивался, ФИО8 звонил и просил вернуть долг или найти машину для поездки в <адрес>, которая, как догадывался ФИО2, была нужна для приобретения наркотического средства.

Однажды ФИО2 обратился к ФИО4, водителю такси, с просьбой свозить ФИО8 в <адрес>. От ФИО4 свидетель узнал, что ехать пришлось сначала в <адрес>, а в <адрес> ездили в <адрес>. В этот день ФИО8 привёз героин. Объясняя необходимость поездки в <адрес>, он сообщил, что нужно было забрать парня по имени Николай, через которого он и осуществляет приобретение наркотика. После этого ФИО2 сам возил ФИО8 к Николаю в <адрес>, чтобы забрать героин. ФИО8 и Николай всегда встречались за строительным магазином в <адрес>. ФИО8 говорил, что приобретает героин только через него, а хотел бы приобретать напрямую у человека, у которого получает наркотик Николай. Однажды свидетель видел Николая в доме ФИО8

Сбыт героина ФИО2 систематически осуществлял с октября 2013 года по январь 2014 года, когда ФИО8 умер.

В начале марта 2014 года ФИО2 позвонила ФИО6, сожительница ФИО8, попросила о встрече, в ходе которой сообщила, что после смерти ФИО8 остались свёртки с героином, которые нужно продать по цене 1 000 рублей за 1 грамм. В качестве условия было предложено употреблять героин вместе с его приобретателями. В этот же день ФИО2, позвонили наркозависимые лица из <адрес>. По договорённости ФИО6 в обмен на деньги передавала такие же свёртки с героином, какие раньше давал ФИО8 Это продолжалось в течение примерно 3 дней. 3 марта 2014 года ФИО2 также продал кому-то героин, полученный от ФИО6

Покупателями в эти дни являлись ФИО3, ФИО5, ФИО18, ФИО19.

Всего за 3 дня было продано 10-15 свёртков с героином, которые передавала ФИО6, после чего она сообщила, что героин закончился.

В судебном заседании ФИО2 дополнительно отметил, что подсудимый Морозов Н.В. и Николай из <адрес> – одно и то же лицо.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что дружит с ФИО1 с 1 класса. Именно он и научил его колоться (принимать наркотики). С Морозовым Н.В. свидетель познакомился летом 2012 года.

С октября 2013 года ФИО10 стал приобретать для себя героин у ФИО8 Тот обратился к нему с просьбой съездить до Перми, свидетелю было понятно, что ехать нужно было за наркотиками, он согласился, так как рассчитывал на дозу. Поехали он, ФИО8 и Морозов Н.В. В <адрес>, Морозов Н.В., как и во все последующие разы, ушёл и отсутствовал примерно полчаса. Он принёс свёрток в полиэтилене. Сразу все трое сделали инъекции наркотика.

В г.Пермь за героином ездили с периодичностью примерно 1 раз в неделю. Инициатором поездок всегда был ФИО8, он же заправлял транспортное средство. Момент передачи ФИО8 денег Морозову Н.В. свидетель не видел. Морозова Н.В. иногда забирали из <адрес>, иногда он находился в <адрес>.

18 февраля 2014 года ФИО10 встретился с ФИО1, который спросил: «Можно где-то что-то приобрести?». Они созвонились с Морозовым Н.В. ФИО1 стал занимать деньги, нашёл 3 000 рублей. После окончания рабочего дня Морозова Н.В. они втроём на машине ФИО1 поехали в <адрес>, заехали в <адрес>, взяли водку.

В <адрес> Морозов Н.В. отлучился и отсутствовал около получаса. После его возвращения сам Морозов Н.В. и ФИО10 вкололи себе героин. До этого спавший ФИО1 проснулся и стал просить сделать и ему инъекцию наркотика. ФИО10 и Морозов Н.В. его отговаривали, так как знали, что ему из-за предшествовавшего длительного употребления спиртного может стать хуже, но он настоял. Морозов Н.В. набрал раствор, а свидетель ввёл героин ФИО1, так как у того дрожали руки.

На обратном пути, на посту в <адрес> их машину задержали, героин изъяли.

Из оглашённых по согласованию сторон показаний ФИО10, полученных в ходе допроса в качестве подозреваемого, произведённого с участием адвоката (том 1 л.д.240-243), следует, что он обратился к ФИО1, так как для поездки в г.Пермь нужно было транспортное средство. ФИО1 ехать отказывался. Кроме того, ФИО10 нашёл недостающие для поездки 3 000 рублей. В Перми ФИО10 и Морозов Н.В. сказали ФИО1, который очень плохо себя чувствовал из-за длительного употребления спиртного, что после приёма наркотика ему станет легче. Шприц для ФИО1 он купил заранее, когда покупал шприц для себя и Морозова Н.В.

Объясняя противоречия в показаниях, ФИО10 заявил, что хотел, чтобы ФИО1 избежал наказания.

Свидетель ФИО6, заслушанная в судебном заседании, пояснила, что сожительствовала с ФИО8 в течение 4 лет по 17 января 2014 года, то есть по день его смерти. Ей было известно, что ФИО8 принимал наркотики, но где и как он их приобретал, сбывал ли, она не знает. Сама сбытом наркотиков не занималась.

Свидетель ФИО12 заявила о правдивости показаний, данных ею в ходе досудебного производства.

Из показаний ФИО12 (том 3 л.д.104-107), оглашённых по согласованию сторон, следует, что примерно в 20-х числах декабря 2013 года житель <адрес> ФИО14, предварительно созвонившись, приобрёл в <адрес> для себя, для неё и ФИО16 3 грамма героина за 3 000 рублей.

Примерно через два дня ФИО12, ФИО16 и ФИО14 вновь приехали в <адрес> за героином, тогда же познакомились с ФИО2 по прозвищу <данные изъяты>, который, как выяснилось, продавал им наркотик и в первый раз. В этот раз свидетель, ФИО16, ФИО14 и ФИО2 приехали в <адрес>. ФИО2 взял у них 3 000 рублей и ушёл к частным домам, откуда принёс героин. Возле <адрес> ФИО14 и ФИО2 употребили героин, а свидетель и ФИО16 взяли готовый раствор в шприцах, чтобы принять его позже.

В последующие разы по январь 2014 года ФИО12 и ФИО16, а иногда ФИО12 и ФИО5 ездили к ФИО2 за героином примерно по 2-3 раза в неделю. Приобретали по 2-3 грамма. ФИО2 привозил героин из <адрес>. В 20-х числах января 2014 года ФИО2 перестал отвечать на звонки. Ещё через некоторое время свидетель узнала, что человек, к которому ФИО2 ходил за героином, умер и звали его ФИО8.

В судебном заседании свидетель уточнила, что видела ФИО8 однажды, когда ФИО2 созванивался с кем-то, из разговора было понятно, что нужный ему человек едет из <адрес>. Затем ФИО2 попросил подвезти его до <адрес>, где ФИО8 сел в машину, а в <адрес> молча вышел из неё. Выждав, ФИО2 ушёл следом и принёс 2 грамма героина.

Из показаний свидетеля ФИО5 от 18 марта 2014 года, оглашённых по ходатайству сторон, следует, что в конце декабря 2013 года она встретила в <адрес> ФИО2 по прозвищу <данные изъяты>. ФИО2 – потребитель наркотических средств, зная, что она тоже принимает наркотики, предложил ФИО5 покупать у него в <адрес> героин по цене 1 000 рублей за 1 грамм.

14 января 2014 года в рамках проверочной закупки ФИО5 приехала в с.Юрла, созвонилась со ФИО2 и сообщила ему о желании приобрести героин. ФИО2 попросил забрать его на <адрес>, а затем подвезти в <адрес>, по дороге он позвонил мужчине по имени ФИО8 и сказал, что едет к нему. В <адрес> остановились возле <адрес>. ФИО2 сходил в сторону <адрес>. Через 10-15 минут вернулся и передал свёрток с порошкообразным веществом, после чего ушёл. Данный свёрток свидетель в этот же день добровольно выдала сотрудникам отдела наркоконтроля (том 2 л.д.157-160).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 от 19 марта 2014 года, оглашённых по согласованию сторон, в конце декабря она встретила в <адрес> жителя с.Юрла ФИО2 по прозвищу <данные изъяты>, который предложил ей приобретать у него героин по цене 1 000 рублей за 1 грамм.

8 января 2014 года в рамках проверочной закупки ФИО3 связалась со ФИО2 В соответствии с договорённостью она приехала к <адрес>, села в машину ФИО2 и передала ему 1 000 рублей. Он уехал, вернулся через 25-30 минут и передал свёрток с порошкообразным веществом и предложил, если понадобится героин, обращаться к нему.

В этот же день ФИО3 передала полученный от ФИО2 свёрток сотрудникам отдела наркоконтроля (том 2 л.д.161-164).

Из показаний свидетеля ФИО13 от 2 апреля 2014 года следует, что он употреблял наркотики, изготавливаемые кустарным способом. В середине декабря 2013 года ему позвонил знакомый ФИО15, житель <адрес>, предложил поехать в с.Юрла, чтобы приобрести и употребить героин. При встрече ФИО15 позвонил человеку по имени ФИО2, сообщил ему, что они выезжают к нему, и понадобятся «три», то есть три грамма героина.

На такси свидетель и ФИО15 приехали в с.Юрла к <адрес>. На улице возле дома стоял мужчина невысокого роста, крепкого телосложения, к которому ФИО15 обращался по имени ФИО2. Вместе они проехали <адрес>. Остановились на обочине дороги. ФИО2 взял 3 000 рублей и ушёл, отсутствовал около 15 минут, вернулся с героином, который сразу потребили (том 2 л.д.213-215).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашённых по согласованию сторон, следует, что осенью 2013 года он от знакомых узнал, что в с.Юрла реализуют героин. Приехав в с.Юрла, выяснил, что приобрести его можно через человека по имени ФИО2, с которым он был знаком в течение 2 лет. ФИО2, получив деньги, уходил к ФИО8 и через некоторое время возвращался с героином. До середины января 2014 года свидетель приобретал через ФИО2 героин по 2-3 грамма по цене 1 000 рублей за 1 грамм с периодичностью 2-3 раза в неделю. После смерти ФИО8 героина у ФИО2 некоторое время не было (том 2 л.д. 216-218).

Из оглашённых по согласованию сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что весной 2013 года через знакомого по имени ФИО2 он приобретал в Юрле героин чёрного цвета. Летом употреблял наркотические средства из растений мака.

В конце декабря 2013 года ФИО15 вновь стал приобретать героин у ФИО2 в с.Юрла по цене 1 000 рублей за 1 грамм по 2-3 раза в неделю, героин был уже светлый. Это продолжалось примерно до середины января, потом ФИО2 сообщил, что героина больше нет. От знакомых наркозависимых из с.Юрла свидетель узнал, что умер ФИО8, от которого ФИО2 и получал героин.

В феврале 2014 года ФИО15 продолжил приобретать у ФИО2 героин, откуда он появился, он не интересовался (том 3 л.д.88-90).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых по согласованию сторон, следует, что в конце декабря 2013 года её мужу ФИО16 позвонил его знакомый ФИО14 и предложил поехать в с.Юрла, чтобы приобрести и употребить наркотическое средство по цене 1 000 рублей за 1 грамм. О разговоре сообщили общей знакомой ФИО3 из <адрес>.

Вчетвером – ФИО5, ФИО16, ФИО14 и ФИО3 – они поехали в с.Юрла. Возле автостанции ФИО14 позвонил кому-то, сообщил о приезде. Через некоторое время подошёл человек по имени ФИО2. ФИО14 передал ему 2 000 рублей. ФИО2 сел в машину и попросил проехать в <адрес>. Там он отлучился на 10-15 минут, а когда вернулся, передал ФИО14 два свёртка с героином, который употребили сразу в машине.

В последующем в декабре 2013 года и в январе 2014 года, уже по 2-3 раза в неделю, они также ездили в с.Юрла и приобретали через ФИО2 героин в количестве от 2 до 5 граммов по той же стоимости.

Примерно в 20-х числах января, когда ФИО5, в очередной раз обратилась к ФИО2 за героином, он сообщил, что придётся подождать, пока его привезут, поскольку умер ФИО8. Больше героин у ФИО2 они не приобретали (том 3 л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля ФИО4, озвученных по согласованию сторон, следует, что в января 2014 года он занимался частным извозом. 13 января 2014 года к нему обратился ФИО2 с просьбой свозить пассажиров, включая ФИО8, до г.Перми. Оговорили стоимость 3 500 рублей. Около 17 часов он забрал ФИО8 из его дома. ФИО8 попросил ехать в <адрес>, чтобы забрать ещё одного человека.

В <адрес> они забрали мужчину по имени Николай.

Из-за противоречий по вопросу оплаты поездки в <адрес> ФИО4 позвонил ФИО2, который согласился взять на себя дополнительные расходы.

При подъезде в <адрес> Николай позвонил кому-то и сообщил, что подъезжает и попросил выйти на улицу, покурить. Затем он попросил ехать на <адрес>. На конечной остановке Николай ушёл куда-то и вернулся через 30-40 минут. После чего сразу же поехали обратно.

Когда выезжали из города ФИО8 и Николай что-то делали на заднем сиденье, после чего ФИО8 сообщил, что ем нужно провести медицинские процедуры. ФИО4 остановился и вышел из машины. Продолжили движение примерно через 5 минут.

Когда проезжали мимо автозаправочной станции в <адрес>, машину остановил наряд ДПС. ФИО4 услышал, как Николай что-то быстро спрятал в задний карман переднего пассажирского сиденья. Инспектор потребовал снять тонировку. После выполнения требований движение продолжили, и Николай что-то вынул из кармана сиденья.

При подъезде к с.Юрла ФИО8 спал, и свидетель проехал напрямую в <адрес>. ФИО8 проснулся и попросил высадить его на повороте в <адрес>, при этом он созвонился с кем-то и попросил забрать его именно в этом месте.

Позднее от ФИО2 ФИО4 узнал, что ФИО8 и Николай ездили в г.Пермь за наркотиком (том 3 л.д.240-243).

В рамках судебного заседания исследованы следующие материалы уголовного дела.

Рапорт от 2 января 2014 года о подготовке проверочной закупки в отношении ФИО2 (том 2 л.д. 52).

Постановление о проведении проверочной закупки от 2 января 2014 года (том 2 л.д.53).

Протокол личного досмотра и вручения ФИО3 1 000 рублей для оплаты от 8 января 2014 года (том 2 л.д. 54, 55).

Акт передачи технических средств для проведения ОРМ от 8 января 2014 года (том 2 л.д.56).

Акт проведения ОРМ «наблюдение» от 8 января 2014 года (том 2 л.д.57).

Протокол личного досмотра при добровольной выдаче от 8 января 2014 года, из которого следует, что ФИО3 добровольно выдан бумажный свёрток с порошкообразным веществом бежевого цвета, приобретённым в рамках проверочной закупки (том 2 л.д. 58).

Акт возврата технических средств, использованных для проведения ОРМ (средство аудиозаписи) от 8 января 2014 года (том 2 л.д. 59).

Акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 27 января 2014 года (том 2 л.д.79, 80).

Справка об исследовании № от 15 января 2014 года с данными о предоставлении на исследование выданного ФИО3 после проведения проверочной закупки 8 января 2014 года пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с комкообразным и порошкообразным веществом светло-бежевого цвета массой 0, 091 граммов. Согласно выводам представленное вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства из пакета составила 0, 091 граммов. Израсходовано на исследование 0, 030 граммов (том 2 л.д. 71-74).

Заключение эксперта № от 28 марта 2014 года, согласно которому для проведения химической экспертизы был представлен бумажный конверт с порошкообразным веществом бежевого цвета, добровольно выданным ФИО3 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 8 января 2014 года. Из вывода специалиста следует, что представленное для исследования вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства из пакета составила 0, 061 граммов. На исследование израсходовано 0, 061 граммов (том 2 л.д. 202-206).

Рапорт о подготовке проверочной закупки в отношении ФИО2, ФИО8 от 9 января 2014 года (том 2 л.д.108).

Постановление о проведении проверочной закупки от 9 января 2014 года (том 2 л.д.109).

Протокол личного досмотра и вручения средств оплаты от 14 января 2014 года о вручении ФИО5 1 000 рублей (том 2 л.д.110, 111).

Акт передачи технических средств для проведения ОРМ от 14 января 2014 года (том 2 л.д.112).

Акт проведения ОРМ «наблюдение» от 14 января 2014 года (том 2 л.д.113).

Протокол личного досмотра при добровольной выдаче от 14 января 2014 года с данными о выдаче ФИО5 свёртка из полимерного материала с комкообразным веществом бежевого цвета (том 2 л.д.114).

Акт возврата технического средства от 14 января 2014 года (том 2 л.д.115).

Акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 27 января 2014 года с данными о сбыте 14 января 2014 года ФИО2 0, 330 граммов наркотического средства (том 2 л.д.132, 133).

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 27 февраля 2014 года (том 2 л.д.137).

Справка об исследовании № от 16 января 2014 года с данными о предоставлении на исследование свёртка из полимерного материала с комкообразным веществом бежевого цвета массой 0, 330 граммов, добровольно выданного ФИО5 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 14 января 2014 года. Согласно выводам представленное вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства из пакета составила 0, 330 граммов. На исследование израсходовано 0, 050 граммов (том 2 л.д.125-127).

Заключение эксперта № от 27 марта 2014 года, согласно которому для проведения химической экспертизы был представлен бумажный конверт с комкообразным и порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, добровольно выданным ФИО5 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 14 января 2014 года. Из вывода специалиста следует, что представленное для исследования вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства из пакета составила 0, 280 граммов. На исследование израсходовано 0, 015 граммов (том 2 л.д. 202-206).

Постановление о возбуждении уголовного дела № от 21 февраля 2014 года по ст.30 ч.1-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ в отношении Морозова Н.В. (том 1 л.д.5, 6).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 18 февраля 2014 года около 21 часа 20 минут на посту ДПС в <адрес> был остановлен автомобиль марки Модель 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, жителя <адрес>. В автомашине задержаны Морозов Н.В. и ФИО1 В ходе личного досмотра Морозова Н.В. обнаружен и изъят свёрток из полимерного материала с комкообразным веществом бежевого цвета, внешне похожим на наркотическое средство – героин, массой около 25 граммов (том 1 л.д.7).

Протокол личного досмотра Морозова Н.В. от 18 февраля 2014 года с приложением фототаблицы, из которого следует, что в результате досмотра Морозовым Н.В. добровольно выданы: из носка, надетого на левую ногу свёрток с веществом, внешне похожим на героин, массой около 25 граммов; телефон марки Модель 4, абонентский номер №; инъекционный шприц с иглой (том 1 л.д.8, 22-24).

Протокол об административном правонарушении от 18 февраля 2014 года, составленный в отношении ФИО10 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, потребление наркотических средств без назначения врача (том 1 л.д.11).

Протокол медицинского освидетельствования ФИО10 от 18 февраля 2014 года с выводами о наличии у освидетельствуемого состояния одурманивания, вызванного приёмом наркотических веществ группы опия (том 1 л.д.14, 15).

Протокол об административном правонарушении от 18 февраля 2014 года, составленный в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (том 1 л.д.19, 20).

Заключение эксперта № от 20 февраля 2014 года, согласно которому для проведения химической экспертизы были представлены конверт из полимерного материала с комкообразным веществом бежевого цвета массой 23, 400 граммов и конверт с инъекционным шприцем, изъятые в ходе личного досмотра Морозова Н.В, 18 февраля 2014 года. На исследование израсходовано 0, 065 граммов. Из вывода специалиста следует, что представленное для исследования вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства из пакета в представленном виде составила 23, 400 граммов. Представленные наслоения вещества коричневого цвета на внутренней поверхности инъекционного шприца ёмкостью 2 (3) мл содержат наркотические средства: моноацетилморфин и диацетилморфин в следовых количествах (том 1 л.д. 45-48).

Протокол очной ставки потерпевшего ФИО1 и подозреваемого ФИО10 от 2 июня 2014 года. В ходе следственного действия, проведённого с участием защитника, ФИО10 пояснил, что о цели поездки Морозова Н.В. не знал, занял у ФИО1 деньги и передал их Морозову Н.В., сам ехал за рулём машины потерпевшего. В Перми Морозов Н.В. отлучался на некоторое время. На обратном пути он попросил остановиться, затем вынул свёрток, объяснил, что в нём героин. ФИО10 попросил угостить его. Морозов Н.В. приготовил раствор и набрал его в 2 шприца. Оба сделали инъекции. ФИО1 ни ФИО10, ни Морозов Н.В, употребить наркотик не предлагали, он сам попросил дать ему героин. Морозов Н.В. набрал раствор в шприц, кто сделал ФИО1 инъекцию, ФИО10 не знает.

ФИО1 в ответ на пояснения ФИО10 показал, что употребить героин ему предложил Морозов Н.В., пообещал, что он почувствует облегчение. Что именно говорил ФИО10, потерпевший не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Инъекцию сделал ФИО10, возможно, по его просьбе, так как его «трясло от алкоголя» (том 4 л.д.9-13).

Протокол очной ставки обвиняемого Морозова Н.В. и ФИО10 от 24 июня 2014 года. Морозов Н.В. пояснил, что в г.Пермь для приобретения героина они с ФИО10 собирались с 16, 17 февраля 2014 года, искали деньги. 18 февраля 2014 года у него было 5 000 рублей. По просьбе Морозова Н.В. и ФИО10 ФИО1 позвонил какой-то женщине и занял ещё 2 000 рублей, а затем ещё 1 000 рублей у незнакомого мужчины. Собрав 8 000 рублей они втроём на машине ФИО1 поехали в г.Пермь. Потерпевший во время движения спал. В Перми Морозов Н.В, взял героин, часть которого собирался употребить вместе с ФИО10 и ФИО1 Оба с ФИО10 они предложили ФИО1 употребить героин, так как ему было плохо из-за длительного употребления спиртного. ФИО1 согласился. Часть героина планировалось употребить, а часть предназначалась на продажу.

ФИО10 пояснил, что о причине сбора денег, о цели поездки сообщил ФИО1 перед поездкой. В Перми ФИО1 сам попросил дать ему дозу героина несмотря на отговоры (том 4 л.д.100-107).

Рапорт о подготовке проверочной закупки в отношении ФИО2, ФИО6 от 1 марта 2014 года (том 2 л.д.231).

Постановление о проведении проверочной закупки от 1 марта 2014 года (том 2 л.д. 232).

Протокол личного досмотра и вручения средств оплаты ФИО7 от 3 марта 2014 года (том 2 л.д.233, 234).

Акт передачи ФИО7 технического средства для проведения негласной аудиозаписи (том 2 л.д.235).

Акт проведения ОРМ «наблюдение» от 3 марта 2014 года (том 2 л.д.236).

Протокол личного досмотра при добровольной выдаче от 3 марта 2014 года, свидетельствующий о добровольной выдаче ФИО7 свёртка из фольги с порошкообразным веществом жёлтого цвета, полученного в рамках проверочной закупки (том 2 л.д. 237).

Акт возврата ФИО7 технических средств от 3 марта 2014 года (том 2 л.д.238).

Справка об исследовании № от 6 марта 2014 года с данными о предоставлении для исследования свёртка из фольги с порошкообразным веществом, добровольно выданным ФИО7 3 марта 2014 года в рамках проверочной закупки. Согласно выводам специалиста вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин. Его масса на момент поступления составила 0, 570 граммов. Для исследований израсходовано 0, 013 граммов (том 3 л.д.1-5).

Акт проведения ОРМ «проверочная закупка» от 25 марта 2014 года (том 3 л.д.11, 12).

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 1 апреля 2014 года о рассекречивании результатов ОРМ, полученных в ходе прослушивания телефонных переговоров ФИО2 (том 3 л.д.16).

Справка о содержании телефонных переговоров, произведённых ФИО2 (абонент № №) с ФИО6 (абонент №), с участниками незаконного оборота наркотических средств в период с 27 февраля 2014 года по 5 марта 2014 года (том 3 л.д.18-37).

Заключение эксперта № от 19 мая 2014 года, согласно которому для проведения химической экспертизы был представлен бумажный конверт с порошкообразным веществом бежевого цвета, добровольно выданным ФИО7 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 3 марта 2014 года. Из вывода специалиста следует, что представленное для исследования вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства из пакета составила 0, 207 граммов. На исследование израсходовано 0, 037 граммов (том 3 л.д.112-117).

Постановление о представлении результатов ОРД органу дознания от 20 мая 2014 года (том 3 л.д.119, 120).

Протокол очной ставки подозреваемых ФИО2 и ФИО6 от 18 мая 2014 года, в ходе которой ФИО2 заявил, что знал от неё о том, что после смерти ФИО8 остался героин, который нужно продать.

3 марта 2014 года он позвонил ФИО6 и сообщил, что нужно 2 грамма героина. Договорились о встрече, во время которой ФИО6 передала ему два полиэтиленовых свёртка с героином в обмен на 2 000 рублей. Полученный наркотик ФИО2 передал ФИО5 и ФИО3.

ФИО6 факт встречи со ФИО2 не подтвердила (том 3 л.д.91-95).

Постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания от 28 марта 2014 года (том 1 л.д.183, 184).

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 17 марта 2014 года о рассекречивании результатов ОРМ (прослушивание телефонных переговоров Морозова Н.В.) (том 1 л.д.185).

Справка о содержании телефонных переговоров, произведённых Морозовым Н.В. с ФИО10, с участниками незаконного оборота наркотических средств в период с 30 января 2014 года по 18 февраля 2014 года (том 1 л.д. 195-199).

Сопроводительный лист о направлении результатов ОТМ от 24 марта 2014 года (том 1 л.д.200, 201).

Постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания от 29 апреля 2014 года (том 2 л.д.25, 26).

Справка о содержании телефонных переговоров, произведённых Морозовым Н.В. с участниками незаконного оборота наркотических средств в период с 31 января 2014 года по 31 января 2014 года (том 2 л.д.30-35).

Постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 7 марта 2014 года (том 2 л.д.49, 50).

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 7 марта 2014 года (том 2 л.д. 51).

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 27 февраля 2014 года о рассекречивании результатов прослушивания телефонных переговоров ФИО2 (том 2 л.д. 84).

Справка о содержании телефонных переговоров, произведённых ФИО2 с участниками незаконного оборота наркотических средств в период с 31 декабря 2013 года по 13 января 2014 года (том 2 л.д. 87-95).

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 7 марта 2014 года (том 2 л.д. 107).

Справка о содержании телефонных переговоров, произведённых ФИО2 с участниками незаконного оборота наркотических средств в период с 31 декабря 2013 года по 13 января 2014 года (том 2 л.д.138-147).

Протокол обыска (выемки) от 27 марта 2014 года с данными об изъятии у ФИО2 мобильного телефона марки Модель 5 (том 2 л.д.197-200).

Постановление о рассекречивании сведений. Составляющих государственную тайну и их носителей от 1 апреля 2014 года (том 2 л.д.230).

Сообщение из отдела ЗАГС администрации Юрлинского муниципального района о смерти 17 января 2014 года ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д.48).

Справка из МУЗ «Юрлинская ЦРБ» от 25 апреля 2014 года, согласно которой ФИО8 состоял на учёте нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия» (том 3 л.д.49).

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 25 апреля 2014 года о рассекречивании результатов, полученных в ходе прослушивания телефонных переговоров ФИО8 по абонентскому номеру № (том 3 л.д.121).

Справка о содержании телефонных переговоров, произведённых ФИО8 (абонент №) с ФИО6 (абонент №) в период с 15 января 2014 год по 17 января 2014 года (том 3 л.д.122-127).

Протоколы прослушивания и просмотров фонограмм от 22 мая 2014 года (том 3 л.д.131-156, 157-166, 167-175, 176-188, 190-206).

Досудебное соглашение о сотрудничестве с Морозовым Н.В. от 14 апреля 2014 года (том 2 л.д.3, 4).

Приговор Кудымкарского городского суда от 1 августа 2014 года в отношении ФИО10

Приговоры Юрлинского районного суда от 23 сентября 2014 года в отношении ФИО2 и от 21 августа 2014 года в отношении ФИО6

Постановление об отказе от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, принятое Кудымкарским городским прокурором 19 августа 2014 года (том 5 л.д.123-125).

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Юрлинского района Подкина Т.В. заявила об исключении из обвинения Морозова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Оценив исследованные доказательства в совокупности, находя их достоверными и достаточными, принимая во внимание позицию обвинения, суд признаёт предъявленное Морозову Н.В. обвинение обоснованным и квалифицирует его действия: по эпизоду, связанному с реализацией наркотического средства 8 января 2014 года, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой, не доведённый до конца по не зависящим от него обстоятельствам, по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.4 п. «а» УК РФ; по эпизоду, связанному с реализацией наркотического средства 14 января 2014 года, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой, не доведённый до конца по не зависящим от него обстоятельствам, по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.4 п. «а» УК РФ; по эпизоду, связанному с реализацией наркотического средства 3 марта 2014 года, как незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере по ст.228 ч.1 УК РФ; по эпизоду, связанному с изъятием героина 18 февраля 2014 года, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, не доведённое до конца по не зависящим от него обстоятельствам, по ст.30 ч.1 - ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ; как склонение к потреблению наркотических средств по ст.230 ч.1 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими вину Морозова Н.В. в совершении 8 января 2014 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, являются показания свидетелей ФИО11, ФИО2, материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Прослушивание телефонных переговоров», справка об исследовании от 15 января 2014 года, заключение эксперта от 28 марта 2014 года.

Доказательствами, подтверждающими вину Морозова Н.В. в совершении 14 января 2014 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, являются показания свидетелей ФИО11 и ФИО2, материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Прослушивание телефонных переговоров», справка об исследовании от 16 января 2014 года, заключение эксперта от 27 марта 2014 года.

Осуществление подсудимым преступных деяний именно в составе организованной преступной группы помимо приведённых доказательств подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4

Разделение двух фактов, полученных в результате проверочной закупки, на самостоятельные эпизоды обосновано необходимостью установления канала поступления наркотических средств, установления иных участников преступной деятельности.

Виновность Морозова Н.В. в совершении незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, протоколом очной ставки ФИО2 и ФИО6, материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Прослушивание телефонных переговоров», заключением эксперта от 19 мая 2014 года.

В пользу вывода об обоснованности вменения Морозову Н.В. обвинения по ст.228 ч.1 УК РФ как самостоятельного эпизода свидетельствуют, по мнению суда, данные, представленные свидетелями ФИО2, ФИО4 и ФИО12, из совокупности которых следует, что поездка за героином, после которой организатор преступной группы был высажен с партией наркотика возле остановки на <адрес>, состоялась 13 января 2014 года. Именно в ходе этой поездки ФИО2 узнал о существовании и роли Морозова Н.В. и уже после неё с организатором преступной группы, умершим 17 января 2014 года, более одного раза ездил в <адрес> за Морозовым Н.В. и далее за героином в <адрес>.

Вина Морозова Н.В. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере подтверждена показаниями свидетелей ФИО11, ФИО2, косвенно показаниями ФИО10, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра Морозова Н.В., протоколами об административных правонарушениях и медицинского освидетельствования ФИО10 и ФИО1, заключением эксперта от 20 февраля 2014 года, материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

Доказательствами, подтверждающими совершение Морозовым Н.В. склонения к потреблению наркотического средства, являются показания потерпевшего, косвенно материалы, свидетельствующие о фактическом употреблении ФИО1 18 февраля 2014 года наркотического средства, а также протоколы очных ставок ФИО1 и ФИО10, Морозова Н.В. и ФИО10

Подсудимым в судебном заседании подтверждено заверение потерпевшего о вероятном улучшении самочувствия вследствие употребления героина, вместе с тем указано, что инициатором употребления наркотика явился сам ФИО1 Морозовым Н.В. отмечено, что в июне 2014 года он вынужден был дать ложные показания, свидетельствующие о склонении потерпевшего к употреблению наркотического средства, дабы гарантировать себе рассмотрение уголовного дела в особом порядке, с учётом досудебного соглашения.

Предложенная подсудимым версия не является логичной. Как следует из озвученных материалов, досудебное соглашение с обозначением условий его применения, включающих полное признание вины по предъявленному обвинению, оформлено с Морозовым Н.В. 14 апреля 2014 года. Показания, свидетельствующие о непризнании вины по ст.230 ч.1 УК РФ, даны обвиняемым Морозовым Н.В. 21 апреля 2014 года, то есть после его заключения, а далее из раза в раз в ходе допросов, очной ставки с ФИО10, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО10 Морозов Н.В. заявлял о совершении склонения ФИО1 к употреблению наркотиков.

Утверждение ФИО1 о том, что он мог сам попросить ввести ему инъекцию наркотика, во-первых, не исключает вину Морозова Н.В., которым указывалось на внесение предложения о приёме наркотического средства по пути в <адрес>, во-вторых, объясняется давностью рассматриваемых событий, которая явилась поводом к оглашению показаний потерпевшего на основании его ходатайства. Не противоречит выводам суда и утверждение ФИО10, Морозова Н.В. о приёме ФИО1 наркотических средств в 2008 году.

Представленные стороной защиты доказательства причастность Морозова Н.В. к инкриминируемым ему деяниям не опровергают.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, особо тяжких и средней тяжести, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причинённого вреда, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и преследованию других соучастников преступлений, а также способствование раскрытию и пресечению иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории Коми-Пермяцкого округа и г.Перми, подтверждённое справкой начальника отдела по КПО УФСКН РФ по Пермскому краю. Также суд учитывает фактическое признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту работы и месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что наказание имеет целью исправление и перевоспитание осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что Морозову Н.В. должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы в пределах санкций составов с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

При назначении подсудимому наказания за совершение двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 – 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ, суд применяет правила, приведённые в ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьёй за оконченное преступление.

При назначении подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 - 228.1. ч.4 п. «г» УК РФ, суд применяет правила ч.2 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй за оконченное преступление.

Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ при назначении Морозову Н.В. наказания, с учётом категорий совершенных им деяний, наличия в действиях особо опасного рецидива, сведений о нарушении досудебного соглашения о сотрудничестве, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Морозову Н.В. наказания не имеется ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание имущественное положение Морозова Н.В., нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка, данные о заболевании, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст.228.1 ч.4 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом совершения преступлений при особо опасном рецидиве, отбывание наказания Морозову Н.В. определить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Морозова Николая Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.4 п. «а», ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.4 п. «а», ст.228 ч.1, ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.4 п. «г», ст.230 ч.1 УК РФ.

Назначить Морозову Николаю Владимировичу:

- за каждое из преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.4 п. «а» УК РФ, наказание в виде 12 лет лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа;

- за преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, наказание в виде 10 лет лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа;

- за преступление, предусмотренное ст.230 ч.1 УК РФ, наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 16 лет лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кочевского районного суда от 18 марта 2014 года, окончательно назначив Морозову Николаю Владимировичу наказание в виде 16 (шестнадцати) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и штраф в размере 2 505 (две тысячи пятьсот пять) рублей 55 копеек.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное приговором Лысьвенского городского суда от 30 марта 2005 года, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединённое к наказанию, назначенному приговором Лысьвенского городского суда от 29 ноября 2006 года, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Морозова Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 октября 2014 года, включив в него период пребывания под стражей по данному уголовному делу с 23 февраля 2014 года по 17 марта 2014 года.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Кочевского районного суда от 18 марта 2014 года.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Взыскать с Морозова Николая Владимировича в доход федерального бюджета 13 777 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей в счёт возмещения государству расходов за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова