Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2023 (1-967/2022;) от 06.12.2022

Копия

Дело У

УИД24RS-0У-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Х                                 18 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Х А2,

подсудимого: А1,

защитника: адвоката А3, представившей удостоверение У, ордер У;

при секретаре А4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, нигде не работающего, проживающего по ХА-816 в Х, зарегистрированного по адресу: Х, 1-й военный, Х, ранее судимого:

00.00.0000 года Советским районным судом Х по ст. 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.1; ч.2 ст.69 УК РФ, к 02 годам лишения свободы;

00.00.0000 года Советским районным судом Х по ст. 314 прим.1 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, освобожден 00.00.0000 года по отбытии срока;

под стражей по настоящему делу содержится с 00.00.0000 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, -

У с т а н о в и л :

А1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года, в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 20 минут, А1, находился по адресу своего временного проживания, в Х, где встретил свою соседку А5. После чего, 00.00.0000 года, в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 20 минут, у А1, находящегося в Х, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, 00.00.0000 года, в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 20 минут, А1, находясь в помещении секции У Х, подошел к А6 и достал с кармана куртки, надетой на нем, перцовый баллончик, после чего, распылил его перед лицом А6, угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя при этом перцовый баллончик, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, после чего, А1 нанес А6 удар рукой по лицу, чем причинил физическую боль, и взял с дивана сотовый телефон марки «itel A48», стоимостью 5000 рублей, с чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности для последней, принадлежащие А6, тем самым открыто похитив их. А5, учитывая сложившуюся обстановку, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально восприняв угрозы, не оказывала А1 сопротивление. Затем, А1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, схватил А5 правой рукой за горло, прижал к дивану и требовал от последней денежные средства, при этом А1 продолжал сдавливать горло А6, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья. Согласно заключению эксперта У от 19.09.2022г., у А6 обнаружены ссадина на крыле носа слева, кровоподтек в щечной области справа, которые, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР Ун от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; указанные повреждения могли возникнуть от тупого твердого предмета (предметов). После чего, А5 стала оказывать сопротивление, при этом она оттолкнула от себя А1 и убежала в ванную комнату. После чего, А1, продолжая реализовывать единый преступный умысел, подошел к вешалке, на которой висела куртка А6, откуда достал принадлежащий последней кошелек, не представляющий материальной ценности для последней, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 500 рублей, с которыми вышел из комнаты, тем самым открыто их похитил. После чего, А1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями А6 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

В судебном заседании судом был вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по следующим основаниям:

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, основанием возвращения уголовного дела прокурору являются те данные, что обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями Конституционного Суда РФ, неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, при том что стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно- процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Соответственно, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, являются частью механизма, который гарантирует вынесение правосудных, т.е. законных, обоснованных и справедливых судебных решений.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации обвинения, и не вправе делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

По смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе причиненный преступлением ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Согласно существа предъявленного А1 обвинения, при совершении разбойного нападения, он, реализуя свой умысел, достал с кармана куртки, надетой на нем, перцовый баллончик, после чего, распылил его перед лицом А6, угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя при этом перцовый баллончик, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, после чего, А1 нанес А6 удар рукой по лицу, похитив сотовый телефон. А5, учитывая сложившуюся обстановку, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально восприняв угрозы, не оказывала А1 сопротивление. Далее, в продолжении своих преступных действий, А7 схватил А5 рукой за горло, прижал к дивану и потребовал от последней денежные средства, при этом А1 продолжал сдавливать горло А6, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья.

Указанные действия А1, органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, из существа обвинения А1 следует, что он применил при совершении преступления перцовый баллончик, распылив газ, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем, данные действия органы предварительного следствия в объеме предъявленного обвинения квалифицировали как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, не указав, в чем конкретно выразилась данная угроза, фактически указав о применении насилия, опасном для жизни и здоровья.

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, А7 схватил А5 рукой за горло, прижал к дивану, и потребовал от последней денежные средства, при этом А1 продолжал сдавливать горло А6, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей А6, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия установлено, что когда А1 схватил её рукой за горло, прижав к дивану, и потребовал передачи денежных средств. В этот момент, как следует из показаний потерпевшей, она почувствовала, как у нее перехватило дыхание, она почувствовала момент удушения, поскольку не несколько секунд не было воздуха для того, чтобы дышать, став задыхаться.

Вместе с тем, органы следствия в существе обвинения А1, указали о применении насилия не опасного для жизни и здоровья.

Однако из показаний потерпевшей следует, что в отношении нее было применено насилие опасное для жизни и здоровья, поскольку подсудимый сдавил ей горло, в связи с чем, потерпевшая ввиду отсутствия кислорода, не могла дышать.

С учетом изложенного, существо предъявленного А1 обвинения, является противоречивым, препятствующим суду на основании данного обвинения, принять законное и обоснованное решение по данному уголовному делу, поскольку органы следствия в существе обвинения фактически указывая о применении насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, указали об угрозе его применения, и применении насилия не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство производится судом только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае, исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд не вправе указать в существе предъявленного А1 обвинения, иные обстоятельства, квалифицировав его действия иным образом, ухудшающим его положение при описании существа предъявленного обвинения.

Кроме того, суд самостоятельно не может установить и привести данные обстоятельства, поскольку будет нарушено право на защиту А1

Указанное нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным, и препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного акта, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как указанное нарушение не может быть устранено в судебном заседании.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется А1, сведений о наличии судимости, фактически отсутствия места жительства в Х, суд считает необходимым оставить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания с учетом ранее продленного срока на один месяц, а всего по 00.00.0000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,-

П о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░1 ░ ░░░ ░░░░-1 ░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1, 00.00.0000 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░ ░.░.