Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2020 от 06.04.2020

УИД 21MS0045-01-2020-000370-97

№ 10-17/2020 Мировой судья Чумарова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой М.М.,

с участием: помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Егоровой Е.В.,

потерпевшей

осужденного Ильина С.В. и

его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Право» Чувашской Республики Яковлева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ильина С.В. - адвоката коллегии адвокатов «Право» Чувашской Республики Яковлева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2020 года, которым

Ильин С.В., <данные изъяты> -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Чебоксары от 19 февраля 2020 года Ильин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 14 сентября 2019 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Ильин С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности Ильина С.В. не подтверждаются объективными доказательствами, обвинение основано лишь на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которая оговорила его, испытывая к нему неприязнь, и на показаниях свидетеля ФИО6, являющейся родной сестрой Потерпевший №1, которой обстоятельства дела известны лишь со слов потерпевшей. Поскольку обвинение Ильина С.В. основано только на предположениях, то просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

В письменном возражении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеева С.А. находит приговор законным и обоснованным, предлагая оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, а также заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно.

С доводами жалобы о необоснованном осуждении Ильина С.В. суд не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными процессуальными документами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 14 сентября 2019 года примерно в 18 часов в общем коридоре возле <адрес> Ильин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил с ней скандал, в ходе чего схватил ее рукой за шею и, высказывая слова угрозы убийством, стал сжимать пальцы рук, от чего она стала задыхаться. В сложившейся ситуации она угрозу восприняла реально, испугавшись за свою жизнь.Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при проведении очной ставки с Ильиным С.В. (л.д. 68-69).

Факт угрозы убийством Ильиным С.В. в отношении Потерпевший №1 при изложенных выше обстоятельствах помимо показаний последней подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО6, находившейся в то время в указанном месте и осведомленной о произошедшем непосредственно после совершенного преступления со слов Потерпевший №1, у которой она заметила на шее покраснения и следы от пальцев рук.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждены также заключением эксперта № 3485 от 8 ноября 2019 года, согласно выводам которого Потерпевший №1 получила повреждение в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов).

Эти приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля обвинения, поскольку они согласуются между собой; кроме того, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного, исследованные выше доказательства не содержат. Оснований для оговора Ильина С.В. потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО6 материалами уголовного дела не установлено. Всем представленным и исследованным доказательствам по настоящему делу мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Что касается довода защитника Яковлева А.В. о том, что в приговоре мировым судьей не дана оценка его доводам относительно отсутствия каких-либо телесных повреждений в области <данные изъяты> потерпевшей, суд также находит несостоятельным, ибо о наличии у потерпевшей в области <данные изъяты> не отрицал и сам осужденный Ильин С.В. в своих показаниях, данных в ходе досудебного производства и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, утверждая, что во время происходившего скандала схватил потерпевшую Потерпевший №1 за <данные изъяты>.

Кроме того, наличие у потерпевшей Потерпевший №1 телесного повреждения в области <данные изъяты> объективно подтверждается заключением эксперта, сомневаться в объективности и обоснованности выводов которого как у мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Более того, сама диспозиция ст. 119 УК РФ для привлечения лица к уголовной ответственности по данной статье не требует обязательного наличия у потерпевшего телесного повреждения. Основным требованием по данному составу является реальность угрозы, а для оценки реальности угрозы в основу должен быть положен объективный и субъективный критерии, что присутствует и установлено судом по рассматриваемому уголовному делу.

Таким образом, анализ перечисленных выше доказательств позволил мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, что в своей совокупности они свидетельствуют о виновности осужденного в содеянном.

Все обстоятельства, при которых совершено данное преступление, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены правильно.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи относительно юридической оценки действий Ильина С.В. являются правильными.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказание суд руководствовался требованиями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное Ильину С.В. наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности виновного.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Ильина С.В. - адвоката Яковлева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Чебоксары от 19 февраля 2020 года в отношении Ильина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Яковлева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.З. Прохорова