Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2020 (2-1981/2019;) ~ М-1826/2019 от 22.10.2019

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2020 года          город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Мешалкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 24/2020 по иску Ивлиева А. С. к ООО «Контролз-Самара» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

    Истец Ивлиев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Контролз-Самара» в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу и понесенных расходов - 516 053,88 руб., в том числе: причиненный имуществу ущерб- 495 791,50 руб., стоимость услуг аварийного комиссара- 1 500 руб., проведение независимой экспертизы – 16 000 руб., досудебная претензия- 2 000 руб., почтовые расходы- 267,38 руб., комиссия за перевод денежных средств- 495 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченную по настоящему исковому заявлению в размере 8 361 руб. 00 коп., указывая на то, что водитель ФИО1, на автомобиле истца 07.02.2019 г. в 17 ч. 00 мин. по адресу: а/д подъезд к г. Оренбургу от а/д М-5 Урал 144 км + 317 м., стал участником ДТП, в результате которого автомобилю истца марки MERCEDES-BENZ ATEGO 1218L государственный регистрационный знак <№> был причинен вред в виде механических повреждений. Водитель Касьянов А.Г., управляя автомобилем ГАЗ А65R35 государственный регистрационный знак <№>, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ ATEGO 1218L государственный регистрационный знак <№>, которым управлял ФИО1 В данном ДТП виновным был признан водитель Касьянов А.Г., в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2019г., выданным инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский». Автомобиль ГАЗ A65R35 государственный регистрационный знак <№>, которым управлял водитель Касьянов А.Г., принадлежит ООО «Контролз-Самара». Водителем ФИО1 на место ДТП был вызван аварийный комиссар ООО «А.», который оформил все необходимые документы, отобрал объяснения у водителей участников ДТП, составил схему места совершения административного правонарушения, произвел фото фиксацию повреждений транспортных средств. За услуги аварийного комиссара ООО «А.» истцом оплачена сумма в размере 1 500 рублей 00 коп, банковская комиссия за перевод денежных средств - 45 руб. 00 коп. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серия <№>, действителен до <Дата>; гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ A65R35 государственный регистрационный знак <№> застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия <№>, действителен до <Дата>. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по причиненному ущербу в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Истца с учетом износа составила 445 441 руб. 40 коп. (согласно акта о страховом случае, выданного страховой компанией). В пределах установленных законом сроков, сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. поступила на расчетный счет истца от СПАО «РЕСО-Гарантия». 26.02.2019 года истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО «Ц.» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которая проводилась в присутствии эксперта страховой компании. Согласно акта экспертного исследования ИП ФИО «Ц.» <№> от 15.04.2019г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 895 791 руб. 50 коп. На проведение независимой технической экспертизы истец понес расходы в размере 8 000 руб. 00 коп, банковская комиссия за перевод денежных средств - 200 руб. 00 коп. На составление акта экспертного исследования <№> от 15.04.2019 по определению величины затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец понес расходы в размере 8 000 руб. 00 коп, банковская комиссия за перевод денежных средств 200 руб. 00 коп. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, то разница между страховым возмещением и фактическим размером нанесенного ущерба подлежит взысканию с владельца транспортного средства виновника ДТП - ООО «Контролз-Самара», сведения о добровольном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП свыше 400 000 руб. у истца отсутствуют. 13.06.2019г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес собственника транспортного средства ООО «Контролз-Самара», с требованием возместить причиненный материальный ущерб и понесенные расходы. 21.06.2019г. претензия вручена адресату, до настоящего времени ответа на претензию истцу не поступало. На составление досудебной претензии истцом понесены расходы в размере 2 000 руб. 00 коп, банковская комиссия за перевод денежных средств 50 руб. 00 коп. На пересылку досудебной претензии истцом понесены расходы в размере 267 руб. 38 коп. Общая сумма причиненного истцу вреда составляет 895 791 руб. 50 коп. Вред, подлежащий возмещению ответчиком ООО «Контролз-Самара» составляет 495 791,50 руб., также 1 500 руб. -услуги аварийного комиссара, 8 000 руб. - проведение независимой технической экспертизы, 8 000 руб..- составление акта экспертного исследования по определению величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, 2 000 руб. - составление досудебной претензии, почтовые расходы 267,38 руб., 495 руб. банковская комиссия за перевод денежных средств. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет - 516 053,88 руб.

    В судебное заседание истец Ивлиев А.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Контролз-Самара» - Красиков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с требованиями Ивлиева А.С. о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара-1 500 руб. с комиссией за оплату денежных средств- 45 руб., расходами по составлению досудебной претензии- 2 000 руб. с комиссией за перевод денежных средств в размере 50 руб., почтовыми расходами, понесенными истцом, в размере 267,38 руб. В остальной части требования не признал, пояснив, что считает заявленную к взысканию сумму причиненного ущерба завышенной, для возмещения ущерба достаточно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Третье лицо- Касьянов А.Г. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ООО «Контролз-Самара». Пояснил, что в момент ДТП автомобиль ГАЗ A65R35 государственный регистрационный знак <№>, под его управлением, не двигался, стоял.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по делу, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП, что 07.02.2019 года в 17 часов 00 минут, а/д подъезд к г. Оренбургу от а/д М-5 Урал 144 км + 317 м., водитель автомобиля ГАЗ А65R35 государственный регистрационный знак <№>, Касьянов А.Г., работающий водителем в ООО «Контролз-Самара», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ ATEGO 1218L государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1

В данном ДТП виновным был признан водитель Касьянов А.Г., в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2019г., выданным инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский».

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля MERCEDES-BENZ ATEGO 1218L государственный регистрационный знак <№> является истец Ивлиев А.С. (л.д.11).

Автогражданская ответственность Ивлиева А.С. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия <№>, действителен до 12.02.2019г.(л.д.14).

Автомобиль ГАЗ A65R35 государственный регистрационный знак <№>, которым управлял водитель Касьянов А.Г., принадлежит ООО «Контролз-Самара» (л.д.12).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ A65R35 государственный регистрационный знак <№> застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия <№>, действителен до 04.03.2019г. (л.д.15).

Аварийным комиссаром ООО «А.», оформлены все необходимые документы, отобраны объяснения у водителей участников ДТП, составлена схема места совершения административного правонарушения, произведена фотофиксация повреждений транспортных средств (л.д.15-23).

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по причиненному ущербу в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.30-32). Страховой компанией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Истца с учетом износа составила 445 441 руб. 40 коп. (согласно акта о страховом случае, выданного страховой компанией). Сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. выплачена истцу.

26.02.2019 года истец Ивлиев А.С. обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО «Ц.» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которая проводилась в присутствии эксперта страховой компании.

Согласно акта экспертного исследования ИП ФИО «Ц.» <№> от 15.04.2019г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 895 791,50 руб.

На проведение независимой технической экспертизы истец понес расходы в размере 8 000 руб., банковская комиссия за перевод денежных средств - 200 руб.

На составление акта экспертного исследования <№> от 15.04.2019 по определению величины затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец понес расходы в размере 8 000 руб., банковская комиссия за перевод денежных средств 200 руб. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, то разница между страховым возмещением и фактическим размером нанесенного ущерба подлежит взысканию с владельца транспортного средства виновника ДТП - ООО «Контролз-Самара», сведения о добровольном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП свыше 400 000 руб. у истца отсутствуют.

13.06.2019г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес собственника транспортного средства ООО «Контролз-Самара», с требованием возместить причиненный материальный ущерб и понесенные расходы. 21.06.2019г. претензия вручена адресату, до настоящего времени ответа на претензию истцу не поступало.

Как объективно установлено в ходе судебного разбирательства, на момент ДТП, произошедшего 07.02.2019 года, Касьянов А.Г. находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Контролз-Самара».

Согласно путевого листа <№> от 07.02.2019 года, выданного ООО «Контролз-Самара» Касьянов А.Г. на автомобиле ГАЗ A65R35 государственный регистрационный знак <№>,, совершал задание организации, выдавшей путевой лист по прибытию в место назначения, а именно в распоряжение ООО «С.» (л.д. 24).

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного выше, ответственность за полное возмещение причиненных Ивлиеву А.С. убытков лежит на ответчике- ООО «Контролз-Самара».

Не согласившись с размером ущерба и суммой восстановительного ремонта, заявленного истцом без учета износа – 895 791, 50 руб., в связи, с чем истцом заявлено ко взысканию 495 791, 50 руб. в счет возмещения убытков за минусом страхового возмещения 400 000 руб., по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному исследованию ООО НМЦ «Р.» <№> от <Дата>, автомобиль MERCEDES-BENZ ATEGO 1218L государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП от 07.02.2019 года получил следующие повреждения: стекло двери правой, крыло переднее правое (2 части), дверь правая, указатель поворота передний правый, ручка двери правой, стойка задняя правая, защита фургона правая, указатель поворота на крыле переднем правом, ручка на задней панели кабины, дефлектор радиаторов правый, пыльник ДВС правый, кронштейн зеркала правого, зеркало боковое правое в сборе, колпак колеса переднего правого, угол фургона передний правый, панель кабины задняя, уплотнитель стекла двери правой, угол бампера правый, габарит на защите правый передний, шина колеса переднего правого, панель фургона передняя, бак мочевины, бак отопителя, горловина топливного бака в сборе с датчиком, боковина фургона правая, кронштейн дефлектора радиаторов правый, подкрылок передний правый в сборе, кронштейн в переднем бампере, эмблема на стойке кабины задней правой, облицовка стойки кабины передней правой (наружная), ПТФ передняя правая, кронштейн кузова (защиты) передний правый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ ATEGO 1218L государственный регистрационный знак <№>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 07.02.2019 года, составляет без учета износа 858 764 руб., с учетом износа 297 971 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в актах управляющей компании.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, свидетельствами, и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО НМЦ «Р.» <№> от 10.03.2020 года, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Из изложенного выше следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Контролз-Самара» следует исчислять как разницу между страховым возмещением - 400 000 руб. и фактическим размером ущерба без учета износа, установленным экспертами ООО НМЦ «Р.» в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы - 858 764 руб., что составляет 458 764 руб. (858 764 руб. - 400 000 руб.).

Для оформления дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, использовались услуги аварийного комиссара ООО «А.», стоимость которых составила 1500 руб., комиссия за перевод денежных средств-45 руб., и были оплачены истцом (л.д.148).

На составление досудебной претензии истцом понесены расходы в размере 2 000 руб., банковская комиссия за перевод денежных средств 50 руб. На пересылку досудебной претензии истцом понесены расходы в размере 267,38 руб.

Кроме того, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом понесены расходы в размере 16 000 руб. на независимую оценку и определению величины затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства, что подтверждается договором <№> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 26.02.2019 года, заявкой <№> на проведение независимой технической экспертизы автотранспортного средства, актом сдачи (приема) работ <№> по договору <№> от 15.04.2019 года, договором <№> на экспертные услуги от 26.02.2019 года, заявкой <№> на проведение экспертизы (исследования) автотранспортного средства, актом сдачи (приема) работ <№> по договору <№> от 15.04.2019 года, чеками-ордерами от 26.02.2019 года, платежными квитанциями, (л.д.130-139,146-147).

Вышеперечисленные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Контролз-Самара» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 788 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 458 764 руб.

В связи с тем, что в ходе, проведенной ООО НМЦ «Р.» по ходатайству ответчика ООО «Контролз-Самара» судебной экспертизы, оплата за которую была возложена на ответчика и последним на момент судебного решения не произведена в полном размере 30 000 руб., установлен размер восстановительного ремонта – 458 764 руб., подлежащий взысканию, что ниже первоначально заявленного истцом размера – 495 791,50 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «Контролз-Самара» в пользу ООО НМЦ «Р.» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 900 руб. (93 % от 30 000 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с Ивлиева А.С. в пользу ООО НМЦ «Р.» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 100 руб. (7 % от 30 000 руб.),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Ивлиева А. С. к ООО «Контролз-Самара» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Контролз-Самара» в пользу Ивлиева А. С. стоимость восстановительного ремонта – 458 764 руб., расходы по проведению независимой оценки – 16 000 руб., услуги аварийного комиссара – 1 500 руб., составление досудебной претензии – 2 000 руб., банковская комиссия – 495 руб., почтовые расходы – 267, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 788 руб.

Взыскать с ООО «Контролз-Самара» в пользу ООО «НМЦ «Р.» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Ивлиева А. С. в пользу ООО «НМЦ «Р.» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2020 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.