Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 19.07.2023

МС СУ№ <адрес>

<адрес> ФИО2

№

УИД 26MS0№-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                             <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в зале суда частную жалобу представителя ООО «Академия Личных Финансов» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредиту с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель взыскателя ООО «Академия Личных Финансов» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 21 114 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 416 рублей 71 копейку.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя ФИО4, действующая по доверенности, подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила определение отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Представитель взыскателя, посчитав указанное определение незаконным, обжаловал его, указав, что в обосновании своих требований заявителем представлены все заверенные копии документов - копия договора правового характера между Заявителем и Должником за № от ДД.ММ.ГГГГ и высланной претензии Должнику, который не ответил на неё в установленный срок.

По смыслу положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от.ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными (п. 3 Постановления).

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В силу п. 4 Постановления Пленума, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу п. 4 Постановления Пленума, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что согласно пункта 1.1. Договора на оказание услуг, предметом договора являются услуги правового характера, оказанные в досудебном и/или судебном порядке, оплата которых производится по факту оказания услуг.

Однако документы, которые подтверждают факт оказания услуг, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в обоснование заявленного требования доказательства исключают возможность вынесения судебного приказа в связи с тем, что дело не обладает свойством процессуальной бесспорности, документы, подтверждающие заявленное требование, не представлены.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, при этом выводов мирового судьи не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене определения быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░