Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2022 ~ М-604/2022 от 16.03.2022

2-1034/2022

УИД: 26RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года                                                      город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи            Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания    Алботова З.М-Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шашина Сергея Анатольевича к Антонову Виктору Евгеньевичу об обращении взыскания на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Шашин С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на имущество должника Антонова В.Е., проживающего по адресу: №, <адрес>, а именно: земельный участок площадью 1513 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, КН №, площадью 1513 кв.м; здание площадью 146 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, КН №, площадью 146 кв.м; взыскать с Антонова В.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В своём исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО КБ «АйМани Банк» к Антонову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования были удовлетворены.

На исполнение в Кисловодское ГОСП направлен исполнительный лист на исполнение решения суда, выданный ДД.ММ.ГГГГ. По нему возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Воробьева С.И., действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ передал ИП Шашину С.А. права требования, вытекающие из кредитного договора и, соответственно, решения суда.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ИП Шашина С.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

Истец указал, что задолженность Антонова В.Е. составляет 481 218,41 руб.

В судебном заседании ответчик Антонов В.Е. с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что он брал деньги взаймы у ООО КБ «АйМаниБанк». Изначально он платил деньги по кредиту. Потом он потерял работу, о чём сообщил кредитору. В счёт задолженности он передал кредитору машину, которая была реализована им. Машина была в хорошем состоянии. Считает, что задолженности по кредитному договору у него нет. Затем ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд. С вынесенным решением он не согласен. В спорном помещении он проживает со своей семьей с 2001 года. Изначально они проживали с женой, не зарегистрировав брак. В ДД.ММ.ГГГГ году они зарегистрировали брак. Совместно с ним проживает супруга, четверо несовершеннолетних детей и теща. Жилой дом по <адрес> является единственным для него и его семьи местом проживания. Квартира № по <адрес> не может обеспечить потребности его семьи в проживании, так как данная квартира состоит из трех комнат, одна из которых смежная, и в данной квартире проживает его отец со своей сожительницей. С 2001 года его регистрации по указанному адресу носила формальный характер. Фактически он проживал вместе со своей семьей в указанном жилом доме, который для его семьи является единственным местом жительства. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Антонова В.Е. - адвокат Бугаевский К.Н., действующий на основании ордера № с № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседании с заявленными исковыми требованиями истца не согласился, пояснив суду, что истцом заявлены требования не соразмерные стоимости имущества ответчика. Стоимость доли в жилом доме значительно превышает размер заявленных исковых требований. Кроме того, спорное имущество является единственным местом жительства ответчика и его семьи. Регистрация ответчика в квартире носила номинальный характер. Он в данной квартире с № года не проживал, и истец вправе обращаться в суд с требованиями по доли, принадлежащей ответчику в данной квартире. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из: договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В абзаце 2 - 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Антонову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с Антонова В.Е. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 285 рублей, из них 181 661,25 руб. – задолженность по основному долгу, 60 031,44 – задолженность по уплате процентов, 135 666,35 - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 95 926,37 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7933 рублей.

Указанное решение сторонами оспорено не было, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Воробьева С.И., действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ передал ИП Шашину С.А. права требования, вытекающие из кредитного договора и, соответственно, решения суда.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ИП Шашина С.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ИП Шашину С.А. был выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП по СК Сеничевым А.А. возбуждено исполнительное производство ИП № – ИП, которое до настоящего времени не окончено, что подтверждается представленными сведениями о ходе исполнительного производства. Остаток долга ответчика Антонова В.Е. по исполнительному производству составляет 478 574,01 руб.

Также в судебном заседании установлено, что ответчику Антонову В.Е. с № года принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 146 кв.м. с КН № и земельный участок площадью 1513 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Леликовой Т.И. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Антоновой В.В. – 1/8, Антоновой В.В. – 1/8, Антоновой Л.Н. – 1/8 доля в праве общей долевой собственности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы требующие специальных познаний в области оценке, ДД.ММ.ГГГГ определением Кисловодского городского суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какова рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, переулок Чапаева, <адрес>, имеющего общею площадь 146 кв.м, кадастровый №; какова рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1513 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Как следует из заключения эксперта № – ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам.

Рыночная стоимость объекта оценки в целом (жилой дом и земельный участок) по состоянию на дату проведения оценки составляет 9 190 000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома – 5 461 968 рублей. Рыночная стоимость земельного участка 3 728 032 рубля. Рыночная стоимость 1/8 доли в праве на жилой дом – 682 746 рублей. Рыночная стоимость 1/8 доли в праве на земельный участок – 466004 рубля.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение, поскольку оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Выводы экспертов сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Эксперты имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным заключением стоимость имущества на которое истец просит обратить взыскание по долгам ответчика составляет: 682746 + 466004 = 1 148 750 рублей, что в несколько раз больше долга ответчика перед истцом.

Также в судебном заседании установлено, что кроме вышеуказанного имущества ответчику Антонову В.Е. с 2009 года принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 61 кв.м., кадастровый № : № расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленной адресной справкой ответчик Антонов В.Е. состоял на регистрационном учёте с октября ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленным свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Антонов В.Е. состоит в зарегистрированном браке с Антоновой Л.Н.

Согласно представленным свидетельствам о рождении у Антоновой (Смоляковой) Л.Н. и ответчика Антонова В.Е. имеются четверо совместных детей: Антонова В.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антонова В.В. – также ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антонова В.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антонова Д.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из представленной домовой книге прописке граждан проживающих в <адрес> по пер.Чапаева, в качестве лиц проживающих и зарегистрированных по указанному адресу значатся: Антонова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Антонова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Антонова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Антонова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Антонова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из справки УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта Деева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Антонов В.Е. проживает по адресу: <адрес>, пер.Чапаева, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, воспитывает четырех несовершеннолетних детей.

Таким образом, вся семья ответчика Антонова В.Е. фактически проживает и зарегистрированы по адресу: <адрес>, пер.Чапаева, 5, т.е. в спорном жилом доме, на долю в котором истец просит обратить взыскание.

При этом, указанный жилой дом является единственным жилым помещением пригодным для проживания семьи ответчика.

В ином жилом помещении, а именно в <адрес>, где был зарегистрирован ответчик, и где ему принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности, его семья никогда не проживала.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком паспорта гражданина РФ 07 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в период рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по месту своего постоянного проживания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Указанные действия ответчика по регистрации по месту своего постоянного проживания, суд не может расценить как злоупотребление правом, так как указывалось выше, в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживает и зарегистрирована вся его семья, что было установлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, с учётом вышеприведенных норм прав, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что спорное имущество является единственным жильём ответчика и его семьи.

При этом, истец не лишен возможности для устранения нарушения своих прав, обращаться в суд в отношении иного имущества, принадлежащего ответчику, а именно квартиры по адресу: <адрес>, где ответчику Антонову В.Е. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шашина Сергея Анатольевича к Антонову Виктору Евгеньевичу об обращении взыскания на имущество должника Антонова В.Е., проживающего по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок площадью 1513 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> КН №, площадью 1513 кв.м; здание площадью 146 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, КН №, площадью 146 кв.м; взыскать с Антонова В.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                 С.П. Стойлов