Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2023 от 01.02.2023

Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...> <.....>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Мельниченко Г.Н.,

подсудимых Терехова В.И., Е. С.Е.,

защитников Старцева С.А., Агуреева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Терехова В. И., <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

копию обвинительного заключения получил <.....>;

Ельцова С. Е., <......>

<......>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);

копию обвинительного заключения получил <.....>;

Установил:

Подсудимые Терехов В.И. и Е. С.Е. в городе <...> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кроме того, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кроме того, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, подсудимый Е. С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Преступление 1.

<.....> около 01 часа 30 минут Терехов В.И. и Е. С.Е. находились на <...>, где по предложению Терехова В.И. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи марки «Тюмень» 75Ач, принадлежащей М.В.В., группой лиц по предварительного сговору.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и в это же время Терехов В.И. и Е. С.Е. подошли к автомобилю марки <......>», государственный регистрационный знак <......>, расположенному в 15 метрах в южном направлении от южного угла <...>, где, действуя согласованно, умышленно, совершили следующие действия: Е. С.Е., согласно отведённой ему роли, с целью обеспечить тайность хищения, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Терехов В.И., согласно отведённой ему роли, открыл боковое окно вышеуказанного автомобиля, затем открыл дверь, после чего открыл капот автомобиля, достал имеющийся при себе нож, которым перерезал провода и вытащил вышеуказанную аккумуляторную батарею марки «Тюмень» 75Ач, стоимостью 4050 рублей, принадлежащую М.В.В. Впоследствии Терехов В.И. и Е. С.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, <.....> 01 час 30 минут Терехов В.И. в группе лиц по предварительного сговору с Е. С.Е., находясь в 15 метрах в южном направлении от южного угла <...>, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно похитили аккумуляторную батарею марки «Тюмень» 75Ач, стоимостью 4050 рублей, принадлежащую М.В.В.

Своими действиями Терехов В.И. и Е. С.Е. причинили М.В.В. имущественный ущерб на общую сумму 4050 рублей 00 копеек. Имущественный ущерб не возмещён.

Преступление 2.

<.....> около 02 часов 00 минут Терехов В.И. и Е. С.Е. находились на <...>, где по предложению Терехова В.И. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи марки «Зверь» 60Ач, принадлежащей С.В.А., группой лиц по предварительного сговору.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и в это же время Терехов В.И. и Е. С.Е. подошли к воротам двора <...>, после чего Терехов В.И. перелез через забор, открыл калитку, в которую вошёл Е. С.Е. Вместе зашли во двор вышеуказанного дома, подошли к автомобилю марки «<......>», государственный регистрационный знак <......>, расположенному в 7 метрах от ворот двора вышеуказанного дома, где, действуя согласованно, умышленно, совершили следующие действия: Е. С.Е., согласно отведённой ему роли, с целью обеспечить тайность хищения, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Терехов В.И., согласно отведённой ему роли, через багажник залез в салон автомобиля, открыл капот, далее подошёл к подкапотному пространству. После чего достал имеющийся при себе нож, которым перерезал провода, и вытащил вышеуказанную аккумуляторную батарею марки «Зверь» 60Ач, стоимостью 4000 рублей, принадлежащую С.В.А. Впоследствии Терехов В.И. и Е. С.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, <.....> около 02 часов 00 минут Терехов В.И. в группе лиц по предварительного сговору с Е. С.Е., находясь в 7 метрах от ворот во дворе <...>, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно похитили аккумуляторную батарею марки «Зверь» 60Ач, стоимостью 4000 рублей, принадлежащую С.В.А.

Своими действиями Терехов В.И. и Е. С.Е. причинили С.В.А. имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей 00 копеек. Имущественный ущерб не возмещён.

Преступление 3.

<.....> около 01 часа 00 минут Терехов В.И. и Е. С.Е. находились на <...>, где по предложению Терехова В.И. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух аккумуляторных батарей марки «Veter» («Ветер») 77Ач, принадлежащих П.Ю.Л., группой лиц по предварительного сговору.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день около 01 часа 15 минут Терехов В.И. и Е. С.Е. подошли к грузовому автомобилю марки «<......>» («<......>»), государственный регистрационный знак <......>, расположенному в 40 сантиметрах от ворот <...>ёная Роща <...>, где, действуя согласованно, умышленно, совершили следующие действия: Е. С.Е., согласно отведённой ему роли, с целью обеспечить тайность хищения, стал наблюдать за окружающей обстановкой; Терехов В.И., согласно отведённой ему роли, достал имеющийся при себе раздвижной гаечный ключ, открутил крепления аккумуляторных батарей и обрезал имеющимся при себе ножом провода, после чего совместно с Е. С.Е. вытащили две аккумуляторные батареи марки «Veter» («Ветер») 77Ач, стоимостью 6500 рублей каждая, общей стоимостью 13000 рублей, принадлежащие П.Ю.Л., и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, <.....> около 01 часа 00 минут Терехов В.И. в группе лиц по предварительного сговору с Е. С.Е., находясь у грузового автомобиля марки «<......>» («<......>»), государственный регистрационный знак <......> <......>, расположенного в 40 сантиметрах от ворот <...> <...>, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно похитили две аккумуляторные батареи марки «Veter» («Ветер») 77Ач, стоимостью 6500 рублей каждая, общей стоимостью 13000 рублей, принадлежащие П.Ю.Л.

Своими действиями Терехов В.И. и Е. С.Е. причинили П.Ю.Л. значительный имущественный ущерб на общую сумму 13000 рублей. Имущественный ущерб возмещён в полном объёме.

Преступление 4.

<.....> около 04 часов 00 минут Е. С.Е., проходя мимо подъезда № <...> городок <...>, через открытую дверь подъезда на первом этаже увидел находившийся у стены подъезда № в двух метрах от <...> вышеуказанного дома велосипед марки «Global» («Глобал»). В этот же день и в это же время у Е. С.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда «Global» («Глобал»), принадлежащего С.О.С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, Е. С.Е. в тот же день и в то же время прошёл в подъезд № вышеуказанного дома, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, безвозмездно, с корыстной целью, похитил велосипед марки «Global» («Глобал»), стоящий у стены подъезда № в двух метрах от <...> городок <...>, стоимостью 17000 рублей, принадлежащий С.О.С.

После чего Е. С.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил С.О.С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 17000 рублей. Имущественный ущерб возмещён в полном объёме.

Подсудимый Терехов В.И., выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступления 1, преступления 2, преступления 3, каждого, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, чистосердечно раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Терехова В.И., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ):

- <.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Он предупреждён о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласен. <.....> в вечернее время он пришёл в гости к Ч.М., где увидел у неё в гостях ранее ему знакомого С. Ельцова. Около 01 часа 00 минут <.....> они с Е. пошли прогуляться по <...>, а Ч.М. осталась дома. Проходя по <...>, возле гаражей они увидели автомобиль марки «УАЗ» зелёного цвета. Время было около 01 часа 30 минут. Он (Терехов В.И.) предложил похитить аккумуляторную батарею, чтобы в дальнейшем её продать. Е. С. согласился. Они подошли к автомобилю, Ельцов С. стал наблюдать, чтобы их никто не увидел, а он (Терехов В.И.) открыл боковое окно автомобиля, засунул руку и открыл дверь, далее сел в автомобиль и открыл капот, вышел из автомобиля и открыл капот. Под капотом увидел аккумуляторную батарею. Он (Терехов В.И.) достал из кармана нож, перерезал провода, снял аккумуляторную батарею. Затем вместе с Е. ушли к нему (Терехову В.И.) домой. Аккумуляторную батарею несли по очереди с Е. С., так как она тяжелая. Е. С. он (Терехов В.И.) сказал, что сам найдёт, кому продать аккумуляторную батарею, а вырученные деньги поделят пополам. Е. С. согласился и ушёл к себе домой. На следующий день похищенную аккумуляторную батарею он сдал в пункт приёма металла, который находится на <...>, получил за это 600 рублей. Насколько помнит, аккумулятор был марки «Тюмень». Приёмщице он сказал, что данная аккумуляторная батарея принадлежит ему, чтобы его не уличили в краже. Вырученные денежные средства он (Терехов В.И.) потратил на сигареты. То, что с Ельцовым С. совершали хищение аккумуляторной батареи, он (Терехов В.И.) понимал и осознавал.

<.....> в вечернее время он пришёл в гости к Ч.М.. Там находился Ельцов С.. Около 01 часа 30 минут <.....> он (Терехов В.И.) предложил Е. С. пойти прогуляться по <...>. Е. С. согласился. Проходя по <...>, во дворе одних из домов они увидели автомобиль марки «УАЗ» зелёного цвета. Около 02 часов 00 минут он (Терехов В.И.) предложил Е. С. похитить с автомобиля аккумуляторную батарею, чтобы в дальнейшем её продать. Е. С. согласился. Подойдя к воротам дома, они огляделись, убедились, что их никто не видит. Затем Е. С. стал смотреть за окружающей обстановкой, а он (Терехов В.И.) перелез через забор во двор дома, подошёл к калитке, открыл её. Во двор зашёл Е. С. и продолжал смотреть за окружающей обстановкой. Он (Терехов В.И.) подошёл к автомобилю, через открытый багажник залез в салон автомобиля, открыл защёлку капота автомобиля. После чего вылез через багажник обратно. Е. С. смотрел, чтобы их никто не видел. Подойдя к капоту, открыл его, увидел аккумуляторную батарею. Достал из кармана нож, перерезал провода, вытащил аккумулятор. После чего совместно с Е. вышли со двора дома, по дороге по очереди несли аккумуляторную батарею. Затем Е. С. пошёл к себе домой, а он (Терехов В.И.), взяв аккумулятор, пошел к себе домой. Также Е. С. он сказал, что сам найдёт, кому можно продать похищенную аккумуляторную батарею, а вырученные деньги поделят поровну. Насколько помнит, аккумулятор был марки «Зверь». На следующий день, проходя по <...>, увидел огороженную территорию, на которой стояло много техники. Зайдя туда, увидел незнакомого мужчину, которому предложил купить аккумуляторную батарею, при этом сказал, что она принадлежит ему. Незнакомый мужчина купил аккумуляторную батарею за 1000 рублей. Половину полученных от продажи денег он отдал Е. С. Свою часть денег потратил на сигареты. То, что совместно с Е. С. совершили хищение аккумуляторной батареи, понимал и осознавал.

<.....> в вечернее время он пришёл в гости к Ч.М.. Там находился Е. С. Около 00 часов 20 минут <.....> он предложил Е. С. пойти прогуляться по <...>. Е. С. согласился. Пошли они в сторону <...> (Терехов В.И.) знал, что возле одного из домов на <...> стоит грузовой автомобиль белого цвета, марку и модели не знает, так как не разбирается в них. Он (Терехов В.И.) предложил Е. С. снять с автомобиля аккумуляторные батареи, чтобы их продать. Е. С. согласился. Когда пришли на <...>, то увидели, что возле одного из домов стоит грузовой автомобиль белого цвета. Время было ориентировочно около 01 часа 15 минут. Они, осмотревшись, убедились, что их никто не видит, и подошли к данному автомобилю. Е. С. стал смотреть за окружающей обстановкой, а он (Терехов В.И.) достал из кармана гаечный ключ раздвижной, открутил им крепления аккумуляторных батарей, обрезал провода ножом. После этого они вытащили аккумуляторные батареи, оттащили их подальше от автомобиля. Затем также унесли к нему (Терехову В.И.) домой. Е. С. ушёл к себе домой. На следующее утро он (Терехов В.И.) снова пошёл на <...>, чтобы продать аккумуляторные батареи мужчине, который уже покупал аккумулятор. Зайдя на территорию, он увидел незнакомого мужчину и предложил ему купить у него аккумуляторные батареи. Незнакомый мужчина сказал, чтобы он (Терехов В.И.) их привёз к нему. Придя к себе домой, он вызвал такси, положил в сумку два аккумулятора марки «Ветер». На такси уехал на <...> незнакомому мужчине продал две аккумуляторные батареи за 2000 рублей. Незнакомому мужчине сказал, что аккумуляторные батареи принадлежат ему. В этот же день встретился с Е. С., деньги поделили поровну. На вырученные деньги он (Терехов В.И.) покупал сигареты и может быть что-то ещё, уже не помнит. То, что он (Терехов В.И.) совместно с Е. С. совершил хищение двух аккумуляторных батарей, понимал и осознавал (том 2 л.д. 18-22);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. Вину в предъявленном обвинении признаёт полностью. С суммой имущественного ущерба и обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен в полном объёме. Он предупреждён о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в суде в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласен. Он полностью подтверждает показания, данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого.

Действительно, <.....> около 01 часа 30 минут с автомобиля марки «УАЗ», стоящего около гаражей на <...>, совместно с Е. С. они похитили аккумуляторную батарею марки «Тюмень» и похищенным распорядились по своему усмотрению.

<.....> около 02 часов 00 минут с автомобиля марки «УАЗ» зелёного цвета, стоящего во дворе одного из домов по <...>, совместно с Е. С. они похитили аккумуляторную батарею марки «Зверь» и распорядились похищенным по своему усмотрению.

<.....> около 01 часа 15 минут с грузового автомобиля белого цвета, стоящего возле одного из домов на <...>ёная Роща <...>, совместно с Е. С. они похитили две аккумуляторные батареи и похищенным распорядились по своему усмотрению.

В совершении данных преступлений вину признаёт полностью и в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 144-146).

В судебном заседании подсудимый Терехов В.И. подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания, всё было именно так, как указано в протоколах его допросов, всё верно. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается, с предъявленным обвинением полностью согласен. В неприязненных отношениях с подсудимым Е. С.Е. не находится, его (Е. С.Е.) не оговаривает, причин для его (Е. С.Е.) оговора не имеет.

Подсудимый Е. С.Е., выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступления 1, преступления 2, преступления 3, преступления 4, каждого, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, чистосердечно раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Е. С.Е., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 УПК РФ:

- <.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Он предупреждён о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласен. <.....> в вечернее время он пришёл в гости к Ч.М., где в гостях находился ранее ему не знакомый парень, с которым познакомился, узнал, что это - В. Терехов. Около 01 часа 00 минут <.....> Терехов В. предложил пойти, прогуляться по <...>. Он (Е. С.Е.) согласился. Ч.М. осталась у себя дома. Проходя по <...>, возле гаражей увидели автомобиль марки «УАЗ» зелёного цвета. Время было около 01 часа 30 минут. Терехов В. предложил похитить с автомобиля аккумуляторную батарею, чтобы в дальнейшем её продать. Он (Е. С.) согласился. Подойдя к автомобилю, он (Е. С.) стал смотреть, чтобы их никто не увидел, а Терехов В. открыл боковое окно автомобиля, засунул руку, открыл дверь. Затем Терехов В. сел в автомобиль, открыл капот, вышел из автомобиля, начал доставать аккумулятор. Он (Е. С.) продолжал смотреть за обстановкой. Терехов В. достал из кармана нож, перерезал провода, затем снял аккумуляторную батарею. После чего они осмотрелись, убедились, что их никто не видит, и пошли к Терехову В. домой. По дороге аккумулятор несли по очереди с Тереховым В. Затем он (Е. С.) ушёл к себе домой. Терехов В. сказал, что сам найдет, кому можно продать аккумуляторную батарею, а вырученные деньги поделят пополам. Он (Е. С.) согласился. Насколько помнит, аккумулятор был марки «Тюмень». На следующий день он встретился с Тереховым В., поровну поделили деньги, вырученные за аккумулятор. Терехов В. сказал, что сдал аккумулятор в пункт приёма металла на <...>. Вырученные деньги он потратил на сигареты. То, что он (Е. С.) с Тереховым В. совершал хищение аккумуляторной батареи, понимал и осознавал.

<.....> в вечернее время он пришёл в гости к Ч.М., там был Терехов В.. Около 01 часа 30 минут <.....> Терехов В. предложил пойти, прогуляться по <...>. Ч.М. осталась дома. Проходя по <...>, во дворе одного из домов, номера дома не помнит, они увидели автомобиль марки «УАЗ» зелёного цвета. Около 02 часов 00 минут Терехов В. предложил похитить аккумуляторную батарею, чтобы в дальнейшем её продать. Он (Е. С.) согласился. Подойдя к воротам дома, они огляделись, убедились, что их никто не видит. Затем он (Е. С.) стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Терехов В. перелез через забор во двор дома, открыл калитку. Он (Е. С.) зашёл во двор, продолжал смотреть за окружающей обстановкой. Терехов В. прошёл к автомобилю, через багажник залез в салон автомобиля, открыл защёлку капота автомобиля, после чего вылез через багажник обратно. В это время он (Е. С.) стоял возле автомобиля, смотрел за происходящим, чтобы их никто не видел. Когда Терехов В. вылез из автомобиля, то подошёл к капоту, открыл его, достал из кармана нож, перерезал провода, вытащил аккумулятор. После чего они вместе вышли со двора дома и по очереди несли аккумуляторную батарею. Затем он (Е. С.) пошёл к себе домой, а Терехов В., взяв аккумулятор, пошёл к себе домой. Терехов В. сказал, что сам найдёт, кому можно будет продать похищенную ими аккумуляторную батарею, а вырученные деньги поделят поровну. На следующий день он (Е. С.) встретился с Тереховым В., который сказал, что сдал аккумулятор мужчине, у которого много техники, на <...> за 1000 рублей. Деньги они поделили поровну. На вырученные деньги он (Е. С.) покупал сигареты. То, что он (Е. С.) совместно с Тереховым В. совершил хищение аккумуляторной батареи, понимал и осознавал.

<.....> в вечернее время он пришёл в гости к Ч.М., там находился Терехов В.. Около 00 часов 20 минут <.....> Терехов В. предложил пойти, прогуляться по <...>. Ч.М. осталась дома. Терехов В. сказал, что возле одного из домов на <...> стоит грузовой автомобиль, с которого можно снять аккумуляторы. Время было ориентировочно около 01 часа 00 минут, Терехов В. предложил пойти и снять с данного автомобиля аккумуляторы. Он (Е. С.) согласился. Придя на <...>ёная Роща, они увидели, что возле одного из домов стоял грузовой автомобиль белого цвета. Терехов В. указал на данный автомобиль, сказал, что с него можно снять аккумуляторные батареи. Время было около 01 часа 15 минут. Они, осмотревшись, убедившись, что их никто не видит, подошли к данному автомобилю. Он (Е. С.) сказал, что будет смотреть за окружающей обстановкой. Терехов В. в этот момент достал из кармана гаечный ключ раздвижной, открутил крепления аккумуляторных батарей, обрезал провода ножом. После этого Терехов В. и он (Е. С.) взяли по аккумулятору, вытащили аккумуляторные батареи, оттащили их подальше от автомобиля. Немного подождали, убедились, что их никто не видит, взяли каждый по аккумулятору в руки, унесли их к Терехову В. домой. Терехов В. сказал, что сам найдет, кому можно будет продать аккумуляторные батареи, деньги от продажи поделят поровну. На следующий день они встретились с Тереховым В., который сказал, что аккумуляторы продал тому же неизвестному мужчине, у которого много техники на <...>, за 2000 рублей. Деньги от продажи поделили пополам. Вырученные денежные средства он истратил, покупал сигареты. То, что он (Е. С.) совместно с Тереховым В. совершил хищение двух аккумуляторных батарей, понимал и осознавал.

<.....> они совместно с Тереховым В. прогуливались по парку, который находится в Новом городке <...>, затем решили пройтись возле домов. Проходя мимо дома по <...> городок, номера дома он (Е. С.) не помнит, Терехов В. встретил своего знакомого и стал с ним разговаривать, а он (Е. С.) пошёл дальше. Проходя мимо дома № <...>, он увидел, что дверь в подъезде открыта, горит свет, и в подъезде стоит велосипед. Время было ориентировочно около 04 часов 00 минут, он (Е. С.) решил похитить данный велосипед, чтобы в дальнейшем продать его. Зайдя в подъезд дома, увидел, что велосипед чёрного цвета с белыми надписями и красными полосками марки, если не ошибается, «Global» («Глобал»). Он (Е. С.) выкатил велосипед на улицу, сел и поехал в сторону Терехова В. Подъехал к Терехову В., который спросил, где он (Е. С.) взял велосипед. Он (Е. С.) ответил, что украл из подъезда <...> городок. Затем на велосипеде он (Е. С.) поехал домой. Наутро следующего дня он (Е. С.) позвонил своему знакомому Н. И., предложил купить скоростной велосипед. Н.И. сказал, что рассмотрит данное предложение. После чего, он (Е. С.) приехал к Н.И. и показал велосипед. Н.И. посмотрел, спросил, кому принадлежит данный велосипед. Он (Е. С.Е.), солгав, ответил, что данный велосипед принадлежит ему, продаёт, так как срочно нужны деньги. После чего Н.И. купил велосипед у него за 3000 рублей. Вырученные деньги он (Е. С.) потратил, покупал сигареты и продукты питания. О том, что он (Е. С.) совершал хищение велосипеда, понимал и осознавал.

Свою вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается (том 2 л.д. 70-72).

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. Вину в предъявленном обвинении признаёт полностью. С суммой имущественного ущерба и обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен в полном объёме. Он предупреждён о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в суде в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласен. Он полностью подтверждает показания, данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого.

Действительно, <.....> около 01 часа 30 минут с автомобиля марки «УАЗ», стоящего около гаражей на <...>, совместно с Тереховым В.И. похитили аккумуляторную батарею марки «Тюмень» и похищенным распорядились по своему усмотрению.

<.....> около 02 часов 00 минут с автомобиля марки «УАЗ» зелёного цвета, стоящего во дворе одного из домов по <...>, совместно с Тереховым В.И. похитили аккумуляторную батарею марки «Зверь» и похищенным распорядились по своему усмотрению.

<.....> около 01 часа 15 минут с грузового автомобиля белого цвета, стоящего возле одного из домов по ул. <...> <...>, совместно с Тереховым В.И. похитили две аккумуляторные батареи и похищенным распорядились по своему усмотрению.

<.....> около 04 часов 00 минут из подъезда дома № <...> по ул. <...> <...> он (Е. С.Е.) похитил велосипед марки «Global» («Глобал») и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В совершении данных преступлений вину признаёт полностью и в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 119-121).

В судебном заседании подсудимый Е. С.Е. подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания, всё было именно так, как указано в протоколах его допросов, всё верно. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается, с предъявленным обвинением полностью согласен. В неприязненных отношениях с подсудимым Тереховым В.И. не находится, его (Терехова В.И.) не оговаривает, причин для его (Терехова В.И.) оговора не имеет.

Виновность подсудимых Терехова В.И. и Е. С.Е., каждого, в совершении инкриминируемого им преступления 1, кроме признательных показаний самих подсудимых, данных на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании, подтверждённых ими в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшего М.В.В. и свидетеля Ч.Е.В., оглашёнными и исследованными в судебном заседании.

    Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего М.В.В., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что <.....> он оставил свой автомобиль марки «УАЗ-469» тёмно-синего цвета возле своего гаража. Автомобиль закрывал. Утром <.....> увидел, что капот у автомобиля приоткрыт, понял, что кто-то его открывал. Подняв капот, обнаружил, что нет аккумуляторной батареи марки «Тюмень», клеммы с которой были обрезаны. Всё остальное имущество было на месте. Аккумуляторную батарею марки «Тюмень» в корпусе чёрного цвета он приобретал в 2020 году за 5000 рублей, с учётом заключения эксперта оценивает её в 4050 рублей. Ущерб на сумму 4050 рублей для него не является малозначительным, так как его заработная плата составляет 15000 рублей, и получает он пенсию в размере 15000 рублей, часть из которых уходит на лекарства. Клеммы были старыми, ценности для него не представляют, он всё починил сам. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что аккумулятор похитили Терехов В. и Ельцов С.. Имущественный ущерб ему до настоящего времени не возмещён (том 1 л.д. 230-233).

    Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что она работает приёмщиком в обществе с ограниченной ответственностью <......>» (далее - ООО «<......>»), которое расположено на <...>. У них имеется книга учёта сдаваемого металла, где указываются: дата, установочные данные лиц, которые сдают металл, вес, засор, цена за кг и вид металла. <.....> в дневное время пришёл молодой парень, ранее ей незнакомый, спросил можно ли сдать аккумуляторную батарею, сказал, что аккумулятор принадлежит ему, и он хочет его сдать. Молодой парень предоставил ей свой паспорт, она его записала в книгу приёма металла, если не ошибается, марка аккумулятора была «Тюмень». Она не знала, что данная аккумуляторная батарея была похищена. За сданный аккумулятор она заплатила Терехову 560 рублей, вес аккумулятора составил 16 кг. После этого Терехов ушёл. <.....> весь металл с пункта их приёма металла был отправлен на переработку в <...>. У неё находится книга учёта сдаваемого металла, где имеется информация о том, что <.....> Терехов В.И. сдавал аккумуляторную батарею (том 2 л.д. 48-50).

        Кроме того, виновность подсудимых Терехова В.И. и Е. С.Е., каждого, в совершении инкриминируемого им преступления 1 также подтверждают следующие письменные доказательства.

        Рапорт об обнаружении признаков преступления от <.....>, согласно которому оперуполномоченный отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <...> Б.Н.М. докладывает, что поступила информация оперативного характера о том, что в конце <.....> года Терехов В.И. совместно с Е. С.Е., находясь на <...>, совершили хищение аккумуляторной батареи из автомобиля марки «УАЗ», принадлежащего М.В.В. (том 1 л.д. 178).

        Протокол устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому М.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период с <.....> на <.....> совершило хищение аккумуляторной батареи марки «Тюмень» с принадлежащего ему автомобиля марки «УАЗ», причинив имущественный ущерб на сумму 4000 рублей (том 1 л.д. 180).

        Протокол явки с повинной от <.....>, написанный собственноручно Тереховым В.И., согласно которому Терехов В.И. чистосердечно признаётся, что в ночь с <.....> на <.....> совместно с Е. С. совершил хищение аккумуляторной батареи с автомобиля марки «УАЗ», стоящего на <...> (том 1 л.д. 185).

        Протокол явки с повинной от <.....>, написанный собственноручно Е. С.Е., согласно которому Е. С.Е. чистосердечно признаётся, что в ночь с <.....> на <.....> совместно с Тереховым В. совершил хищение аккумуляторной батареи с автомобиля марки «УАЗ», стоящего на <...> (том 1 л.д. 190).

    Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием М.В.В. автомобиля марки «УАЗ». В ходе осмотра установлено, что в 20 метрах в южном направлении от <...> расположен металлический гараж, принадлежащий М.В.В. Рядом с гаражом находится автомобиль марки «УАЗ» синего цвета, государственный регистрационный знак <......>. Участвующий М.В.В. открыл капот на данном автомобиле, указал на место, откуда в ночь с <.....> на <.....> была похищена аккумуляторная батарея марки «Тюмень» 75 Ач (том 1 л.д. 195-201).

    Экспертное заключение об оценке средней рыночной стоимости аккумуляторной батареи марки «Тюмень» 75 Ач общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро «Оценка» от <.....>, из которого следует, что рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «Тюмень» 75 Ач определена в 4050 рублей (том 1 л.д. 217-225).

    Протокол выемки от <.....>, из которого следует, что Ч.Е.В. добровольно выдала книгу учёта сдаваемого металла в ООО «<......>» (том 2 л.д. 52-55).

    Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием Ч.Е.В. книги учёта сдаваемого металла в ООО «<......>» (том 2 л.д. 56-60).

    Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства книга учёта сдаваемого металла в ООО «Новомет-НСК» (том 2 л.д. 61).

    Постановление о возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому вещественное доказательство - книга учёта сдаваемого металла в ООО «Новомет-НСК» возвращена Ч.Е.В. (том 2 л.д. 62).

    Протокол проверки показаний на месте от <.....> подозреваемого Терехова В.И., с участием понятых, в ходе которой все участники следственного действия проехали в направлении, указанном подозреваемым Тереховым В.И., а именно к дому № по <...>. Проехав к данному адресу, подозреваемый Терехов В.И. предложил участвующим лицам пройти к гаражам, а именно расположенным в 15 метрах в южном направлении от южного угла <...>, где пояснил, что в данном месте находился автомобиль марки «УАЗ» синего цвета, с которого он совместно с Е. С.Е. <.....> около 01 часа 30 минут похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень» с подкапотного пространства (том 2 л.д. 73-83).

    Протокол проверки показаний на месте от <.....> подозреваемого Е. С.Е., с участием понятых, в ходе которой все участники следственного действия проехали в направлении, указанном подозреваемым Е. С.Е., а именно к дому № по <...>. Проехав к данному адресу, подозреваемый Е. С.Е. предложил участвующим лицам пройти к гаражам, а именно расположенным в 15 метрах в южном направлении от южного угла <...>, где пояснил, что в данном месте находился автомобиль марки «УАЗ» синего цвета, с которого он совместно с Тереховым В. <.....> около 01 часа 30 минут похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень» с подкапотного пространства (том 2 л.д. 84-92).

Виновность подсудимых Терехова В.И. и Е. С.Е., каждого, в совершении инкриминируемого им преступления 2, кроме признательных показаний самих подсудимых, данных на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании, подтверждённых ими в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшего С.В.А. и свидетеля С.В.П., оглашёнными и исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего С.В.А., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что <.....> в вечернее время он загнал свой автомобиль марки «УАЗ» тёмно-зелёного цвета к себе во двор. Затем закрыл ворота и калитку на засов, а двери автомобиля оставил открытыми, ключ зажигания не вытаскивал. Утром <.....>, сев в автомобиль, начал его заводить, повернул ключ зажигания, увидел, что панель приборов не горит, подумал, что разрядилась аккумуляторная батарея. Открыв капот, обнаружил, что нет аккумуляторной батареи, понял, что её похитили. Всё остальное имущество находилось на месте. Клеммы аккумуляторной батареи были не откручены, а просто перерезаны. Данную аккумуляторную батарею марки «Зверь» 60Ач он приобретал в 2020 году за 5000 рублей. С учётом износа, так как она была в хорошем техническом состоянии, оценивает её в 4000 рублей. Имущественный ущерб на сумму 4000 рублей для него малозначительным не является, так как он получает пенсию в размере 20000 рублей. По поводу обрезанных проводов ему имущественного ущерба не причинено, так как у него в запасе были другие клеммы. Сразу в полицию не обратился, хотел сам найти виновное лицо. <.....> от сотрудников полиции узнал, что им известно о данном факте, и что преступление совершили Терехов и Е., данные люди ему не знакомы. До настоящего времени имущественный ущерб не возмещён (том 1 л.д. 166-168).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.П., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что <.....> он находился на работе, а именно на территории Купинского лесного хозяйства, которая расположена на <...>. В дневное время на территорию пришёл неизвестный ему молодой парень, который представился В.. Сейчас ему известно, что фамилия у него - Терехов. У парня с собой была аккумуляторная батарея марки «Зверь» 60Ач. Парень предложил ему купить у него аккумуляторную батарею, пояснил, что аккумуляторная батарея принадлежит ему, продаёт её из-за того, что срочно нужны деньги. Он, осмотрев данную аккумуляторную батарею, предложил Терехову В. 1000 рублей. Терехов В. согласился. Он купил аккумулятор, так как у них много техники, нормальный аккумулятор может пригодиться. В настоящее время не знает, где находится этот аккумулятор, так как у них много техники. Некоторые отслужившие аккумуляторы просто выбрасывают, вероятно, этот аккумулятор они уже выбросили, так как он пытался его найти, но не смог (том 2 л.д. 47).

Кроме того, виновность подсудимых Терехова В.И. и Е. С.Е., каждого, в совершении инкриминируемого им преступления 2 также подтверждают следующие письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от <.....>, согласно которому оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <...> Б.Н.М. докладывает, что в ОУР Отдела МВД России по <...> поступила информация оперативного характера о том, что в конце августа 2022 года Терехов В.И. совместно с Е. С.Е., находясь на <...>, совершили хищение аккумуляторной батареи из автомобиля марки «УАЗ», принадлежащего С.В.А. (том 1 л.д. 135).

Протокол устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому С.В.А. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период с <.....> на <.....> совершило хищение аккумуляторной батареи марки «Зверь» 60Ач с принадлежащего ему автомобиля марки «УАЗ», причинив имущественный ущерб на сумму 4000 рублей (том 1 л.д. 137-138).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием С.В.А. автомобиля марки «УАЗ» во дворе <...>. В ходе осмотра установлено, что при входе во двор в семи метрах от входа расположен автомобиль марки «УАЗ» тёмно-зелёного цвета, государственный регистрационный знак <......>. Участвующий С.В.А. открыл капот, указал на место, где находилась аккумуляторная батарея марки «Зверь» 60Ач, которую в ночь на <.....> похитили. Участвующий С.В.А. пояснил, что он приобрёл новую аккумуляторную батарею и установил на свой автомобиль марки «УАЗ» (том 1 л.д. 142-147).

Протокол явки с повинной от <.....>, написанный собственноручно Е. С.Е., согласно которому Е. С.Е. чистосердечно признаётся, что с <.....> на <.....> совместно с Тереховым В. они совершили хищение аккумуляторной батареи с автомобиля марки «УАЗ», стоящего во дворе дома по <...> (том 1 л.д. 149).

Протокол явки с повинной от <.....>, написанный собственноручно Тереховым В.И., согласно которому Терехов В.И. чистосердечно признаётся, что в ночь с <.....> на <.....> совместно с Е. С. они совершили хищение аккумуляторной батареи с автомобиля марки «УАЗ», стоящего во дворе дома по <...> (том 1 л.д. 155-156).

Протокол проверки показаний на месте от <.....> подозреваемого Терехова В.И., с участием понятых, в ходе которой все участники следственного действия проехали в направлении, указанном подозреваемым Тереховым В.И., а именно к дому №г/3 по <...>. Проехав к данному адресу, подозреваемый Терехов В.И. предложил участвующим лицам пройти к воротам дома. Пройдя к воротам, подозреваемый Терехов В.И. указал на забор, где он перелез, чтобы открыть калитку для того, чтобы зашёл Е. С.Е. После чего предложил пройти во двор, где указал на место на расстоянии семи метров от ворот, пояснил, что в данном месте находился автомобиль марки «УАЗ» тёмно-зелёного цвета, с которого он совместно с Е. С.Е. похитил аккумуляторную батарею марки «Зверь» из подкапотного пространства <.....> около 02 часов 00 минут (том 2 л.д. 73-83).

Протокол проверки показаний на месте от <.....> подозреваемого Е. С.Е., с участием понятых, в ходе которой все участники следственного действия проехали в направлении, указанном подозреваемым Е. С.Е., а именно к дому №г/3 по <...>. Проехав к данному адресу, подозреваемый Е. С.Е. предложил участвующим лицам пройти к воротам дома. Пройдя к воротам, подозреваемый Е. С.Е. указал на забор, где Терехов В.И. перелез, чтобы открыть калитку для того, чтобы зашёл он (Е. С.Е.). После чего предложил пройти во двор, где указал на место на расстоянии семи метров от ворот, пояснил, что в данном месте находился автомобиль марки «УАЗ» тёмно-зелёного цвета, с которого он совместно с Тереховым В.И. похитил аккумуляторную батарею марки «Зверь» из подкапотного пространства <.....> около 02 часов 00 минут (том 2 л.д. 84-92).

Виновность подсудимых Терехова В.И. и Е. С.Е., каждого, в совершении инкриминируемого им преступления 3, кроме признательных показаний самих подсудимых, данных на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании, подтверждённых ими в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшего П.Ю.Л. и свидетеля С.В.П., оглашёнными и исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего П.Ю.Л., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что <.....> около 21 часа он поставил свой автомобиль марки «<......>» («<......>») около ворот своего дома. <.....> около 07 часов 30 минут вышел на улицу, обнаружил, что на автомобиле отсутствуют аккумуляторные батареи в количестве двух штук марки «Ветер» 77Ач. Клеммы были обрезаны. Данные аккумуляторные батареи он приобретал <.....> за 6500 рублей за каждую батарею. Аккумуляторы были новые и в рабочем состоянии, с другой стоимостью не согласен. Сумма имущественного ущерба в размере 13000 рублей является для него значительной, так как он - пенсионер, его пенсия составляет 14000 рублей в месяц, других доходов не имеет, в собственности имеет дом, в котором проживает, и автомобиль марки «<......>» («<......>»). Сразу в полицию не обратился, решил сам найти виновное лицо, проехал по всем пунктам приёма металла, но не смог найти похищенное у него имущество, затем обратился в полицию. Позже ему стало известно, что преступление совершили Терехов В. и Е. С., которые ему не знакомы. Принадлежащие ему два аккумулятора марки «Ветер» возвращены сотрудниками полиции. Имущественный ущерб ему возмещён в полном объёме. Клеммы для него ценности не представляют, он их сам восстановил (том 1 л.д. 58-60).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.П., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что <.....> в дневное время на территорию Купинского лесного хозяйства пришёл Терехов В., принёс два аккумулятора марки «Ветер» 77Ач, предложил ему их купить, пояснил, что продаёт свои аккумуляторы, так как срочно нужны деньги. Он (С.В.П.) поверил и купил данные аккумуляторные батареи за 2000 рублей. Через какое-то время ему позвонили сотрудники полиции, пояснили, что аккумуляторы, которые он купил у Терехова В., были похищены, надо их выдать. Он (С.В.П.) позвонил своему работнику Н.В.И., попросил выдать два аккумулятора марки «Ветер», которые он купил у Терехова В.И. Сотрудники полиции изъяли данные аккумуляторы. О том, что аккумуляторы были похищенными, он не знал, если бы знал, то не стал бы их покупать (том 2 л.д. 47).

Кроме того, виновность подсудимых Терехова В.И. и Е. С.Е., каждого, в совершении инкриминируемого им преступления 3 также подтверждают следующие письменные доказательства.

Протокол устного заявления о преступлении от <.....>, в котором П.Ю.Л. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в ночь на <.....> совершило хищение двух аккумуляторных батарей марки «Ветер» 77Ач с принадлежащего ему автомобиля марки <......>» <......>»), причинив ему имущественный ущерб на сумму 13000 рублей (том 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием понятых, потерпевшего П.Ю.Л. автомобиля марки «Mitsubishi Canter» («Митцубиси Кантер») (том 1 л.д. 5-12).

Протокол явки с повинной от <.....>, написанный собственноручно Е. С.Е., согласно которому Е. С.Е. чистосердечно раскаивается и признаётся в том, что <.....> в ночное время совместно с Тереховым В. совершил кражу двух аккумуляторов с автомобиля, который стоял на улице <...> <...> (том 1 л.д. 40).

Протокол явки с повинной от <.....>, написанный собственноручно Тереховым В.И., согласно которому Терехов В.И. чистосердечно признаётся в том, что <.....> в ночное время совместно с Е. С. совершил кражу двух аккумуляторов с автомобиля, который стоял на улице <...> <...> (том 1 л.д. 44).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием Н.В.И. территории Купинского лесного хозяйства по адресу: <...>. При входе на территорию Купинского лесного хозяйства прямо и с левой стороны расположена различная техника, с правой стороны расположен кабинет директора Купинского лесного хозяйства и три гаража в одном здании. Возле входной двери гаража № находятся две аккумуляторные батареи марки «Veter» («Ветер») 77Ач в корпусе синего цвета. Участвующий Н.В.И. указал на данные аккумуляторные батареи, пояснил, что приобрёл их С.В.П. у неизвестного парня в конце <.....> года (том 1 л.д. 48-54).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в ходе которого осмотрены две аккумуляторные батареи марки «Veter» («Ветер»), изъятые по адресу: <...> (том 2 л.д. 1-6).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: аккумуляторная батарея марки «Veter» («Ветер») 77Ач (№), аккумуляторная батарея марки «Veter» («Ветер») 77Ач (№) (том 2 л.д. 7).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому вещественные доказательства: аккумуляторная батарея марки «Veter» («Ветер») 77Ач (№), аккумуляторная батарея марки «Veter» («Ветер») 77Ач (№), возвращены потерпевшему П.Ю.Л. (том 2 л.д. 8).

Протокол проверки показаний на месте от <.....> подозреваемого Терехова В.И., с участием понятых, в ходе которой все участники следственного действия проехали в направлении, указанном подозреваемым Тереховым В.И., а именно к дому №в по <...>ёная Роща <...>. Проехав к данному адресу, подозреваемый Терехов В.И. предложил участвующим лицам пройти к воротам дома. Пройдя к воротам, Терехов В.И. указал на место у ворот, пояснил, что в данном месте почти вплотную к воротам стоял грузовой автомобиль, с которого они совместно с Е. С.Е. из аккумуляторного отсека похитили две аккумуляторные батареи марки «Veter» («Ветер») <.....> около 01 часа 15 минут (том 2 л.д. 73-83).

Протокол проверки показаний на месте от <.....> подозреваемого Е. С.Е., с участием понятых, в ходе которой все участники следственного действия проехали в направлении, указанном подозреваемым Е. С.Е., а именно к дому №в по <...>ёная Роща <...>. Проехав к данному адресу, подозреваемый Е. С.Е. предложил участвующим лицам пройти к воротам дома. Пройдя к воротам дома, Е. С.Е. указал на место у ворот, пояснил, что в данном месте почти вплотную к воротам стоял грузовой автомобиль, с которого они совместно с Тереховым В. из аккумуляторного отсека похитили две аккумуляторные батареи марки «Veter» («Ветер») <.....> около 01 часа 15 минут (том 2 л.д. 84-92).

Виновность подсудимого Е. С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления 4, кроме признательных показаний самого подсудимого, данных на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании, подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшей С.О.С. и свидетелей: Терехова В.И., Н.Т.С., оглашёнными и исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей С.О.С., данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что в конце мая 2022 года она купила скоростной спортивный велосипед чёрного цвета марки «Global» («Глобал») за 17000 рублей. <.....> в вечернее время она поставила свой велосипед в подъезде своего дома у стены напротив своей квартиры. <.....> около 09 часов 00 минут обнаружила, что велосипед украли. Велосипед она оценивает в 17000 рублей, так как он был куплен в <.....> года, был абсолютно новым. Имущественный ущерб в размере 17000 рублей для неё является значительным, так как размер её дохода составляет 16000 рублей, доход мужа 19000 рублей, на иждивении находятся трое детей, имеются кредитные обязательства, иного дохода у неё нет. В полицию она сразу не обратилась, затем к ней приехали сотрудники полиции, пояснили, что им известно о кражи её велосипеда. После чего она написала заявление. Позже ей стало известно, что велосипед похитил Ельцов С., который ей не знаком. В настоящее время велосипед вернули, претензий она не имеет, имущественный ущерб ей возмещён в полном объёме (том 1 л.д. 125-127).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Терехова В.И., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что <.....> в ночное время они прогуливались с Е. С. по парку, расположенному на ул. <...> <...>, затем пошли домой. Проходя мимо одного из домов, он встретил своего знакомого и стал с ним разговаривать, разговор длился минут 5-7, а Е. С. пошёл дальше по улице. Затем он (Терехов В.И.) пошёл в сторону по улице, куда уходил Е. С. Через несколько метров он увидел, что Е. С. едет на велосипеде в его сторону. Он (Терехов В.И.) спросил у Е. С., где он (Е. С.) взял велосипед. Е. С. ответил, что украл в подъезде одного из домов по <...> городок <...>. Велосипед был чёрного цвета с полоской красного цвета, спортивный. Затем Е. С. поехал на велосипеде к себе домой, а он ушёл к себе домой. Как Е. С. распорядился похищенным велосипедом, ему не известно (том 1 л.д. 130).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Т.С., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что <.....> он находился дома, к нему на скоростном велосипеде приехал Е. С. Велосипед был чёрного цвета с полосками красного цвета, на раме белыми буквами была написана марка «Global» («Глобал»). Е. С. предложил ему купить велосипед. Он (Н.Т.С.) осмотрел велосипед, предложил Е. С. за велосипед 3000 рублей, Е. С. согласился. Е. С. сказал, что велосипед принадлежит ему, продаёт его, так как нужны срочно деньги. Он (Н.Т.С.) передал деньги Е. С., а Е. С. отдал велосипед. <.....> от сотрудников полиции он узнал, что велосипед похищенный. Он (Н.Т.С.) добровольно выдал велосипед. Если бы знал, что велосипед похищенный, то не стал бы его покупать (том 1 л.д. 131).

Кроме того, виновность подсудимого Е. С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления 4 также подтверждают следующие письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от <.....>, согласно которому оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <...> Б.Н.М. докладывает, что в ОУР Отдела МВД России по <...> поступила информация оперативного характера о том, что в конце августа 2022 года Е. С.Е., находясь возле <...> городок <...>, совершил хищение скоростного велосипеда, принадлежащего С.О.С. (том 1 л.д. 87).

Протокол устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому С.О.С. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период с <.....> на <.....> из подъезда № <...> городок <...> похитило велосипед марки «Global» («Глобал»), причинив ей имущественный ущерб на сумму 17000 рублей, который является значительным (том 1 л.д. 89-90).

Светокопия чека от <.....>, из которой следует, что стоимость велосипеда составляет 17000 рублей (том 1 л.д. 93).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием потерпевшей С.О.С. подъезда № жилого <...> городок <...>. Осмотром установлено, что вход в подъезд осуществляется через металлические двери, на момент осмотра двери не заперты. При входе в подъезд справа от входа находится лестничный марш, ведущий на верхние этажи дома, далее - дверь <...>, в прямом направлении находится выход из подъезда, справа - дверь <...>. Участвующая С.О.С. указала на место возле стены, где находился похищенный велосипед марки «Global» («Глобал») чёрного цвета, то есть у стены от <...> подъезда № <...> городок <...> (том 1 л.д. 94-101).

Протокол явки с повинной от <.....>, написанный собственноручно Е. С.Е., согласно которому Е. С.Е. чистосердечно признаётся в том, что с <.....> на <.....>, находясь на <...> городок <...>, в подъезде одного из домов украл скоростной велосипед чёрного цвета (том 1 л.д. 103).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием Н.Т.С., Н.С.В. подъезда № <...>. Осмотром установлено, что при входе в подъезд имеется тамбур подъезда. С левой стороны тамбура расположен скоростной велосипед марки «Global» («Глобал») чёрно-красного цвета. Участвующий Н.Т.С. указал на велосипед и пояснил, что данный велосипед он приобрёл в конце <.....> года у своего знакомого Е. С.Е. (том 1 л.д. 110-115).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в ходе которого осмотрен велосипед марки «Global» («Глобал») с рамой чёрного цвета (том 2 л.д. 1-6).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства велосипед марки «Global» («Глобал») (том 2 л.д. 7).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому вещественное доказательство - велосипед марки «Global» («Глобал») возвращён потерпевшей С.О.С. (том 2 л.д. 9).

Протокол проверки показаний на месте от <.....> подозреваемого Е. С.Е., с участием понятых, в ходе которой все участники следственного действия проехали в направлении, указанном подозреваемым Е. С.Е., а именно к дому № по <...> городок <...>. Проехав к данному адресу, подозреваемый Е. С.Е. предложил участвующим лицам пройти внутрь подъезда №. Войдя внутрь подъезда №, подозреваемый Е. Е.С. указал на место у стены на первом этаже подъезда, пояснил, что на данном месте находился велосипед марки «Global» («Глобал»), который он похитил <.....> около 04 часов 00 минут (том 2 л.д. 84-92).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания потерпевших: М.В.В., С.В.А., П.Ю.Л., С.О.С.; свидетелей: Ч.Е.В., С.В.П., Н.Т.С., Терехова В.И., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку эти показания согласуются между собой, с совокупностью письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Кроме того, все вышеприведённые доказательства согласуются с признательными показаниями подсудимых Терехова В.И. и Е. С.Е., данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными ими в судебном заседании. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять этим показаниям.

Оснований для оговора подсудимых Терехова В.И. и Е. С.Е., каждого, потерпевшими и свидетелями, а также оснований для самооговора и оговора друг друга подсудимыми в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства судом не установлено, не названы они и подсудимыми.

Оценивая показания подсудимых Терехова В.И. и Е. С.Е., каждого, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку указанные показания полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах явок с повинной, проверки показаний на месте, а также с показаниями потерпевших, свидетелей. В ходе предварительного расследования Терехов В.И. и Е. С.Е., каждый, были допрошены в присутствии защитников, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, и кладёт их в основу при постановлении приговора.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с положениями норм уголовно - процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания подсудимых виновными в совершении вышеуказанных преступлений.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимых, квалификации их действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции и показаниям подсудимых Терехова В.И. и Е. С.Е., показаниям потерпевших и свидетелей, суд считает вину подсудимых Терехова В.И. и Е. С.Е., каждого, в совершении инкриминируемых им преступления 1, преступления 2, преступления 3, каждого, а также вину подсудимого Е. С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления 4, полностью установленной и доказанной.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких - либо других лиц, кроме подсудимых Терехова В.И. и Е. С.Е., к совершению:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (преступление 1);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (преступление 2);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 3);

а также подсудимого Е. С.Е. к совершению:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 4), - в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимых Терехова В.И. и Е. С.Е., каждого, в совершении указанных выше преступления 1, преступления 2, преступления 3, каждого, а также подсудимого Е. С.Е. в совершении указанного выше преступления 4, установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимых Терехова В. И. и Ельцова С. Е., каждого, суд квалифицирует:

- по преступлению 1 - по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению 2 - по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению 3 - по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

а также действия подсудимого Ельцова С. Е. суд квалифицирует:

- по преступлению 4 - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Все признаки составов преступлений, в том числе и квалифицирующие признаки, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимых, наступивших последствий.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Терехова В.И.

Из заключения врача - судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <.....> № следует, что <......>

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение Терехова В.И. в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанные преступление 1, преступление 2, преступление 3, каждое, подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, могут ли подсудимые нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания: вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществляли свою защиту, а также данных об их личностях, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Следовательно, Терехов В.И. и Е. С.Е., каждый, подлежат уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимые Терехов В.И. и Е. С.Е., каждый, как лица вменяемые, подлежат ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимых, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимым Терехову В.И. и Е. С.Е., каждому, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых ими преступления 1, преступления 2, преступления 3, каждого, а также совершённого Е. С.Е. преступления 4, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, учитывает личности виновных, данные о которых свидетельствуют, что Е. С.Е. по месту учебы согласно характеристике и по месту жительства согласно квартирной установке характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 109, 113); Терехов В.И. по месту жительства согласно квартирной установке характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 137); Е. С.Е. и Терехов В.И. на учётах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоят (том 2 л.д. 112, 136); Е. С.Е. и Терехов В.И. не судимы (том 2 л.д. 110-111, 126-131); отсутствие тяжких последствий; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Терехову В.И., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт по преступлению 1, преступлению 2, преступлению 3, по каждому: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 44, 155-156, 185); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела и до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, сообщил обстоятельства совершённого деяния и чистосердечно раскаивается в содеянном, действия подсудимого Терехова В.И. в ходе предварительного следствия способствовали раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки; полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий; индивидуально - психологические особенности; состояние здоровья; кроме того, по преступлению 3 - возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Е. С.Е., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт по преступлению 1, преступлению 2, преступлению 3, преступлению 4, по каждому: наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 40, 103, 149, 190); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела и до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, сообщил обстоятельства совершённого деяния и чистосердечно раскаивается в содеянном, действия подсудимого Е. С.Е. в ходе предварительного следствия способствовали раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки; полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий; индивидуально - психологические особенности; кроме того, по преступлению 3 и преступлению 4 - возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Терехову В.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, по преступлению 1, преступлению 2, преступлению 3, по каждому, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Е. С.Е., предусмотренных ст.63 УК РФ, по преступлению 1, преступлению 2, преступлению 3, преступлению 4, по каждому, судом не установлено.

Суд при назначении наказания подсудимому Терехову В.И. по преступлению 1, преступлению 2, преступлению 3, по каждому, и подсудимому Е. С.Е. по преступлению 1, преступлению 2, преступлению 3, преступлению 4, по каждому, применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступления 1, преступления 2, преступления 3, каждого, подсудимым Тереховым В.И., преступления 1, преступления 2, преступления 3, преступления 4, каждого, подсудимым Е. С.Е., личности подсудимых; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, исходя из конкретных обстоятельств совершённых преступления 1, преступления 2, преступления 3, каждого, подсудимым Тереховым В.И., преступления 1, преступления 2, преступления 3, преступления 4, каждого, подсудимым Е. С.Е., а также в целях предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимым Терехову В.И. и Е. С.Е., каждому, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому совершённому ими преступлению.

С учётом всех данных о личности подсудимых Терехова В.И. и Е. С.Е., каждого, обстоятельств совершения инкриминируемых им преступлений, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и других вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых Терехова В.И. и Е. С.Е., каждого, возможно в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания, с назначением каждому из них наказания в порядке статьи 73 УК РФ.

Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых вышеуказанных преступлений, судом не установлено наличия оснований для изменения категории преступления 1, преступления 2, преступления 3, преступления 4, каждого, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения вышеуказанных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершённого преступления, по делу не имеется, в связи с чем, не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ по каждому совершённому им преступлению. Наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении подсудимым наказания, однако само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечёт за собой назначение подсудимым наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Согласно положениям ч.1 ст.64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не усматриваются.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.53.1, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд также не усматривает.

Вместе с тем, учитывая личности подсудимых, каждого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания по каждому вышеуказанному преступлению.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимых, их трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на подсудимых, каждого, дополнительной обязанности, которая будет способствовать их исправлению.

Кроме того, суд учитывает, что Терехов В.И. осуждён <.....> по приговору Купинского районного суда <...> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года, условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора суда по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учётом того, что преступление 1, преступление 2, преступление 3, каждое, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, совершены подсудимым Тереховым В.И. до вынесения приговора Купинского районного суда <...> от <.....>, по которому назначено условное осуждение, суд приходит к выводу, что приговор Купинского районного суда <...> от <.....> подлежит самостоятельному исполнению.

Суд учитывает, что согласно постановлению Купинского районного суда <...> от <.....> объявлен розыск подсудимого Терехова В.И., ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Согласно протоколу задержания от <.....> Терехов В.И. задержан <.....> в 21 час 20 минут.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Терехова В.И., обстоятельства совершённых им преступлений, в целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым избранную подсудимому меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменить, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого Терехова В.И. из - под стражи из зала суда немедленно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Е. С.Е., обстоятельства совершённых им преступлений, в целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

В ходе производства предварительного следствия заявлены гражданские иски: по преступлению 1 - потерпевшим М.В.В. на сумму 4050 рублей 00 копеек, по преступлению 2 - потерпевшим С.В.А. на сумму 4000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 1 и преступления 2, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Подсудимые (гражданские ответчики) Терехов В.И. и Е. С.Е., каждый, в судебном заседании в полном объёме признали гражданские иски потерпевших (гражданских истцов) М.В.В. и С.В.А. о взыскании с них в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 1, суммы в размере 4050 рублей 00 копеек в пользу потерпевшего (гражданского истца) М.В.В.; о взыскании с них в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 2, суммы в размере 4000 рублей 00 копеек в пользу потерпевшего (гражданского истца) С.В.А.

Последствия признания иска подсудимым (гражданским ответчикам) Терехову В.И. и Е. С.Е., каждому, разъяснены и понятны, о чём подсудимыми (гражданскими ответчиками) Тереховым В.И. и Е. С.Е. суду представлены письменные заявления.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> № (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом гражданских ответчиков, а материалами дела подтверждается, что гражданские ответчики Терехов В.И. и Е. С.Е., каждый, признают исковые требования в полном объёме, последствия признания иска гражданским ответчикам Терехову В.И. и Е. С.Е., каждому, разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска гражданскими ответчиками Тереховым В.И. и Е. С.Е., каждым, и выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявления о признании гражданскими ответчиками Тереховым В.И. и Е. С.Е., каждым, исковых требований приобщены к материалам уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, надлежит взыскать солидарно с гражданских ответчиков Терехова В.И. и Е. С.Е. в пользу:

- гражданского истца М.В.В. в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 1, сумму в размере 4050 рублей 00 копеек;

- гражданского истца С.В.А. в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 2, сумму в размере 4000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

                                          Приговорил:

Терехова В. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 1), пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 2), пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 3).

Назначить Терехову В. И. наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Терехову В. И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Терехову В. И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с <.....>.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Терехова В. И. исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Приговор Купинского районного суда <...> от <.....> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Терехову В. И. до вступления приговора суда в законную силу изменить, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из - под стражи из зала суда немедленно.

Ельцова С. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 1), пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 2), пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 3), пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 4).

Назначить Ельцову С. Е. наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ельцову С. Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ельцову С. Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с <.....>.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Ельцова С. Е. исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Ельцову С. Е. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принять признание исковых требований гражданскими ответчиками Тереховым В. И. и Ельцовым С. Е..

Исковые требования гражданского истца М.В.В. к гражданским ответчикам Терехову В. И. и Ельцову С. Е. о возмещении суммы имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 1, в размере 4050 (четырёх тысяч пятидесяти) рублей 00 копеек удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с Терехова В. И. и Ельцова С. Е. в пользу М.В.В. в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 1, сумму в размере 4050 (четырёх тысяч пятидесяти) рублей 00 копеек.

Исковые требования гражданского истца С.В.А. к гражданским ответчикам Терехову В. И. и Ельцову С. Е. о возмещении суммы имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 2, в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей 00 копеек удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с Терехова В. И. и Ельцова С. Е. в пользу С.В.А. в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 2, сумму в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки «Global» («Глобал»), принадлежащий и хранящийся у владельца С.О.С. по адресу: ул. <...>, <...>, - оставить по принадлежности владельцу С.О.С.;

- аккумуляторную батарею марки «Veter» («Ветер») 77Ач (№) и аккумуляторную батарею марки «Veter» («Ветер») 77Ач (№), принадлежащие и хранящиеся у владельца П.Ю.Л. по адресу: <...>ёная Роща, <...>, - оставить по принадлежности владельцу П.Ю.Л.;

- книгу учёта сдаваемого металла в общество с ограниченной ответственностью «Новомет-НСК», принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «<......>» и хранящуюся у Ч.Е.В., - передать владельцу обществу с ограниченной ответственностью «<......>».

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осуждёнными - в этот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осуждённые вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство об участии защитников в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в их присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённых и защитников в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий:                                                                    Дроздова А.С.