Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2305/2022 ~ М-1240/2022 от 06.05.2022

                            Гражданское дело № 2-2305/2022

УИД 18RS0002-01-2022-002926-76

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Зайцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявления указано, что <дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № об удовлетворении требований Нуриевой А.О. к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным.

Финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении требования - потребителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшему надлежит обратиться к страховщику с заявлением о выплате неустойки, а в случае отказа либо выплаты неустойки в недостаточном размере обратиться с заявлением, подача которого установлена Законом № 123-ФЗ как обязательный досудебный порядок рассмотрения спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, обращение не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, что не было учтено при вынесении решения.

Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что положениями статьи 333 ГК, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

На данном основании руководствуясь положениями статьи 12 ГК РФ, настоящими исковыми требованиями АО «СОГАЗ» просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Поскольку Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков <дата>., датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 24.06.2020г. (включительно), в связи с чем неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Решением суда с АО «СОГАЗ» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек и иные убытки в размере 13 000 рублей 00 копеек.

<дата>.    во исполнение Решения суда АО «СОГАЗ» осуществило Заявителю выплату в размере 493 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, из которой сумма в размере 400 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение.

Вопрос о взыскании неустойки Индустриальным районным судом г. Ижевска не    рассматривался.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с <дата>. по <дата>.    (дата исполнения Решения суда в части выплаты страхового возмещения) от суммы 400 000 рублей 00 копеек.

Просят решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № от <дата> об удовлетворении требований Нуриевой А.О. к АО «СОГАЗ» признать незаконным и отменить; применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя АО «СОГАЗ» Мисиюкова Д.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявления настояла, по доводам, изложенным в заявлении. Также суду представлено заявление о восстановлении срока на подачу заявления в связи с тем, что в установленный срок заявитель обращался в Октябрьский районный суд г.Ижевска, заявление было возвращено в связи с неподсудностью определением суда от <дата>., заявителем получено <дата>.

Нуриева А.О., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суду представлены письменные возражения финансового уполномоченного из которых следует, что согласно документам, представленным потребителем финансовых услуг, потребитель обратился в финансовую организацию за выплатой неустойки <дата>. Таким образом, потребитель исполнил возложенную на него Законом №123-ФЗ обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений. Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять ст.333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Обращение с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного направлено заявителем в суд <дата>., то есть с нарушением установленного ч.1 ст. 26 и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока. Вместе с тем, заявитель просит восстановить срок на подачу заявления, поскольку в установленный срок заявитель обращался в Октябрьский районный суд г.Ижевска, заявление было возвращено в связи с неподсудностью определением суда от <дата>., заявителем получено <дата>., с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 25.04.2022г.

В связи с тем, что имело место своевременное обращение в Октябрьский районный суд г.Ижевска с данным заявлением, однако заявление было возвращено в связи с неподсудностью, в соответствии со ст.112 ГПК РФ суд признает данную причину пропуска срока уважительной и восстанавливает срок на подачу данного заявления.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, произошло столкновение транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №, под управлением Кудрина В.В., принадлежащего Нуриевой А.О. транспортного средства CITROEN С4, государственный регистрационный номер №, <данные скрыты> под управлением Нуриевой А.О. и транспортного средства OPEL, государственный регистрационный номер №, под управлением Медведевой А.В.

В результате ДТП был причинен вред Транспортному средству, принадлежащему Нуриевой А.О.    

Гражданская ответственность Кудрина В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность Медведевой А.В. на момент ДТП застрахована в СПAO «Ингосстрах» по Договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Нуриевой А.О. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по Договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с <дата>

<дата>.    Нуриева А.О. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата>.    по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «ЭКСО-ГБЭТ» произведен первичный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

<дата> АО «СОГАЗ» получено Заявление от Нуриевой А.О. с просьбой организовать дополнительный осмотр Транспортного средства.    

<дата>.    по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «ЭКСО-ГБЭТ» произведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «СОГАЗ» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от <дата>.    № повреждения Транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

<дата>.    посредством АО «почта России» АО «СОГАЗ» письмом от <дата>.    № № уведомило Нуриеву А.О. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и возмещения убытков в связи с тем, что повреждения Транспортного не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

<дата>.    АО «СОГАЗ» получено Заявление от Нуриевой А.О. с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, утраты товарной стоимости (далее - УТС) и неустойки.

<дата>.    посредством АО «Почта России» АО «СОГАЗ» в ответ на Заявление <дата>. письмом от <дата> № СГ-73994 уведомило Нуриевой А.О. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата>.    АО «СОГАЗ» получено Заявление от Нуриевой А.О. с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Экспертно-Правовое агентство «ВОСТОЧНОЕ» от <дата>. № а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» в ответ на Заявление от 11.08.2020г. письмом от <дата> № СГ-80572 уведомило Заявителя, что позиция АО «СОГАЗ» изложенная в письме исх. № СГ-65474 от 06.07.2020г. остается без изменений.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», Нуриева А.О. обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

<дата>.    Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу № вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Нуриевой А.О. страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 80 000 рублей 00 копеек и иных убытков в размере 13 000 рублей 00 копеек.

<дата>. апелляционным определением Верховного суда УР решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

<дата>.    во исполнение решения суда АО «СОГАЗ» осуществило Нуриевой А.О. выплату в размере 493 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, из которой сумма в размере 400 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение.

<дата>.    АО «СОГАЗ» получено Заявление от Нуриевой А.О. с требованием осуществить выплату неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от <дата>., требование Нуриевой А.О. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.- удовлетворены.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Нуриевой А.О. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

После первоначального обращения Нуриевой А.О. с заявлением о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» свое обязательство в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку Нуриева А.О. обратилась в страховую компанию с Заявлением о прямом возмещении убытков <дата>., датой окончания срока рассмотрения заявления Нуриевой А.О. о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось <дата>. (включительно), в связи с чем неустойка подлежит исчислению с <дата>.

<дата>.    Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу № вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Нуриевой А.О. страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 80 000 рублей 00 копеек и иных убытков в размере 13 000 рублей 00 копеек.

<дата>. апелляционным определением Верховного суда УР решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

<дата>.    во исполнение решения суда АО «СОГАЗ» осуществило Нуриевой А.О. выплату в размере 493 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, из которой сумма в размере 400 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Рассматривая обращение Нуриевой А.О., финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, с учетом положений ч.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с <дата>. по <дата>. (547 календарных дней) на сумму 400 000 руб., составляет 2 188 000 руб. (400 000 руб.х1%х547 дней).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Нуриевой А.О. правомерно взыскана неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, верно определив период начисления неустойки, финансовый уполномоченный верно ее исчислил.

Суд считает решение службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг законным и обоснованным.

Решение финансового уполномоченного не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вопреки доводам заявителя Нуриевой А.О. был соблюден досудебный порядок, поскольку <дата>. АО «СОГАЗ» получено заявление Нуриевой А.О. с требованием осуществить выплату неустойки в размере 400 000 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 цитируемого постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 цитируемого постановления Пленума).

Буквальное толкование приведенных правовых норм и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих заявленную несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он согласился с тем, что такая несоразмерность в правоотношении сторон присутствует.

В правоотношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Соответственно, обстоятельства, которые могут служить основаниями для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Вопреки юридически значимым обстоятельствам, которые определены судом к доказыванию заявителем, последним не представлено доказательств, подтверждающих как наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер ответственности страховщика, допустившего просрочку исполнения обязательства, так и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Согласно решению Финансового уполномоченного от <дата>. размер неустойки, подлежащей взысканию с финансовой организации, исчислен исходя из периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения; общая сумма неустойки, взысканной указанным решением, не превышает размера, установленного подпункта "б" статьи 7 Закона №40-ФЗ.

Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.

Истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Принимая во внимание, что страховщиком не исполнялось обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме длительное время, что было установлено финансовым уполномоченным, принимая во внимание то, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, размер неустойки не превышает размера страхового возмещения, то есть отсутствуют доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки у суда отсутствуют.

С учетом правовой позиции содержащейся в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020года), поскольку судом решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> года №№ признано законным и обоснованным, а также не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя Нуриевой А.О. удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» судом отказано, основания для возмещения заявителю судебных расходов по оплате государственной пошлины так же отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                      А.А. Владимирова