Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2023 ~ М-12/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-221/2023

УИД № 19RS0003-01-20232-000024-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                              г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А. И. к Сидоровой Т. И. о взыскании долга,

с участием представителя истца Сидорова А. И. по доверенности Камкова Н. В.,

ответчика Сидоровой Т. И., ее представителя по заявлению Заборовской Н. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.И. обратился в суд с иском к Сидоровой Т.И. о взыскании долга, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА Сидоровой Т.И. были взяты у него денежные средства по расписке в размере 400 000 руб. с обязанием вернуть ДАТА. Между ним и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по договору займа, которую ответчик (заёмщик) обязан был вернуть до ДАТА. Однако, ответчик Сидорова Т.И. в указанный в расписке срок денежные средства в размере 400 000 руб. и до настоящего времени не вернула. Он обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа с указанными требованиями, однако ответчиком судебный приказ от ДАТА был отменен. Он обращался к ответчику с требованием об исполнении последним обязательств по возврату указанных сумм, но безрезультатно. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению возврата суммы займа. Просил взыскать с Сидоровой Т.И. в пользу Сидорова А.И. сумму долга в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В судебное заседание истец Сидоров А.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Камкова Н.А., поддержавшего исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сидорова Т.И., ее представитель по заявлению Заборовская Н.Н. в судебном заседании с иском не согласились, заявили о безденежности займа, ссылались на пояснения Сидорова А.И., данные им при проведении проверки по заявлению Сидоровой Т.И. по факту мошеннических действий Сидорова А.И. в отношении нее, о том, что денежные средства он якобы передал во исполнение решения суда, что не предусматривает возвратную основу и не влечет за собой возникновения правоотношений по договору займа. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца Сидорова А.И. по доверенности Камкова Н.А., ответчика Сидоровой Т.И., ее представителя Заборовской Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА Сидорова Т.И. оформила расписку, из содержания которой следует, что она взяла в долг у Сидорова А.И. денежную сумму в размере четыреста тысяч рублей, которые обязалась вернуть ДАТА (л.д. 5).

Сидоровым А.И. в адрес Сидоровой Т.И. ДАТА направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 400 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. (л.д. 6,7).

Ответ на данную претензию получен не был.

Оценивая требования истца Сидорова А.И. о взыскании суммы долга в размере 400 9000 руб., суд учитывает положения статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании на основании объяснений истца Сидорова А.И., данных им ДАТА после разъяснений ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации участковым уполномоченным полиции, установлено, что ДАТА Сидоров А.И. и Сидорова Т.И. взаимно устно договорились о том, что Сидорова Т.И. не предъявляет к исполнению решение суда о взыскании с Сидорова А.И. денежных средств в размере 400 000 руб., а он взамен этого передал ей денежные средства в размере 400 000 руб. под расписку, которую они составили по адресу: <адрес>, 10-13-52 ДАТА.

Определяя в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, суд учитывает предшествующие оформлению Сидоровой Т.И. расписки от ДАТА обстоятельства, решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, которым с Сидорова А.И. в пользу Сидоровой Т.И. взыскана денежная компенсация за транспортные средства в размере 400 000 руб., практику взаимоотношений сторон, содержание объяснений Сидорова А.И. от ДАТА о состоявшейся между ним и Сидоровой Т.И. договоренности по добровольной передаче Сидоровым А.И. денежных средств, взысканных с него в пользу Сидоровой Т.И. решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, и приходит к выводу о том, что указанные в расписке денежные средства были переданы Сидоровым А.И. Сидоровой Т.И. в счет погашения взысканной судом денежной компенсации за транспортные средства в размере 400 000 руб.

Суд учитывает также, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 400 000 руб. в действительности не поступили в распоряжение Сидоровой Т.И., ответчик Сидорова Т.И., ее представитель Заборовская Н.Н. не представили, как не представили доказательств, подтверждающих написание Сидоровой Т.И. расписки ДАТА под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, принимая во внимание, что постановлением участкового уполномоченного полиции от ДАТА в возбуждении уголовного дела по заявлению Сидоровой Т.И. о привлечении Сидорова А.И., который ДАТА обманным путем заставил ее написать расписку, отказано за отсутствием события какого- либо преступления.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика Сидоровой Т.И. денежных средств в размере 400 000 руб., переданных ей в счет исполнения решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, не являющихся заемными средствами, не имеется, исковые требования Сидорова А.И. о взыскании с Сидоровой Т.И. долга в размере 400 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, цена которого 400 000 руб. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7200 руб. (по чеку - ордеру от ДАТА 3600 руб. (л.д. 2), по чеку - ордеру от ДАТА 3600 руб. (л.д. 11)).

В удовлетворении исковых требованиях истца Сидорова А.И. о взыскании с ответчика Сидоровой Т.И. суммы долга в размере 400 000 руб. отказано, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 403 600 ░░░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 06.03.2023.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.03.2023.