Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3191/2023 ~ М-1739/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-3191/2023                                                           18 сентября 2023 года

78RS0017-01-2023-002829-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                     Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.А. к индивидуальному предпринимателю Демьяненко В.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просил расторгнуть договор купли-продажи № 10486 от 30.06.2022, взыскать денежные средства по договору купли-продажи № в размере 40 990 рублей; неустойку в размере 40 990 рублей, денежные средства в счет возмещения разницы между стоимостью товара на момент покупки и стоимостью товара на момент отправки данного искового заявления, в размере 19 330 рублей; расходы по оплате услуг по правовой юридической помощи в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 30.06.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи №10486 телефона, модель <данные изъяты> J, серийный №.

Стоимость телефона составила 40 990 рублей, которые были оплачены истцом в полном объёме.

В течение гарантийного периода, который составляет 12 месяцев, с 10.02.2023 истцом в телефоне был обнаружен недостаток в виде постоянной перезагрузки и сильного нагрева мобильного устройства.

12.02.2023 года истец обратился к продавцу для осмотра и устранения выявленной неисправности мобильного устройства и в этот же день, после осмотра мобильно устройства было сообщено, что телефон в соответствие с гарантийным сроком подлежит ремонту и что для проведения ремонтных работ его нужно оставить у продавца.

С 12.02.2023 года и по сегодняшний день, мобильное устройство находится на гарантийном ремонте у Продавца, а выявленная ранее неисправность так и не была устранена.

14.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки, однако ответ на указанную претензию не поступил, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился истец, который поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался путем направления судебной повестки, которая не была получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании п. п. 1 и 6 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 30.06.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи №10486 телефона, модель <данные изъяты>, серийный №.

Стоимость телефона составила 40 990 рублей, которые были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком.

В течение гарантийного периода, который составляет 12 месяцев, с 10.02.2023 истцом в телефоне был обнаружен недостаток в виде постоянной перезагрузки и сильного нагрева мобильного устройства.

12.02.2023 года истец обратился к продавцу для осмотра и устранения выявленной неисправности мобильного устройства и в этот же день, после осмотра мобильно устройства было сообщено, что телефон в соответствие с гарантийным сроком подлежит ремонту, для чего истцом был передан телефон для проведения ремонтных работ, что подтверждается квитанцией приема оборудования № 921 от 12.02.2023.

В соответствии с п. 7 квитанции срок выполнения ремонта составляет 20 рабочих дней при условии наличия необходимых запасных частей. В случае заказа запасных частей, срок ремонта может быть увеличен на срок от 7 до 60 рабочих дней.

Между тем до настоящего времени (по истечении более 7 месяцев) телефон находится у ответчика, доказательств возврата истцу сотового телефона не представлено.

14.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки, однако ответ на указанную претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Таким образом, факт ненадлежащего качества проданного истцу товара объективно подтвержден собранными в процессе рассмотрения дела доказательствами, в том числе действиями самого ответчика, который принял товар ненадлежащего качества для выполнения ремонтных работ, однако до настоящего времени ремонт телефона не выполнен, срок нахождения товара в ремонте превысил как установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок, так и 60-дневный срок, указанный в квитанции, что в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений и доводов.

Удовлетворяя требование истца о возврате денежных средств за товар, суд исходил из положений ст. 476 ГК РФ, в силу которой бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю, лежит именно на продавце, учел, что ответчиком не доказано наличие каких-либо повреждений телефона, которые возникли после его передачи истцу, и были нанесены истцом в результате несанкционированного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Установив, что недостатки не устранены ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции приходит к выводу, что у истца возникло право на получение неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.03.2023 по 05.05.2023 в размере 40 990 рублей.

Указанный расчет судом проверен является арифметически верным, иного расчёта не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 990 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой товара, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе отчет об оценке представленный истцом, согласно которому рыночная стоимость товара составляет 63 479 рублей и не оспоренный ответчиком, установив факт наличия права истца по взысканию денежных средств в размере стоимости нового аналогичного товара, учитывая, что требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены до настоящего времени, приходит к выводу, что следует руководствоваться ценой соответствующего товара на момент рассмотрения требования в суде, установленной в представленном истцом отчете об оценке в размере 63 479 рублей, взыскав в пользу истца убытки в виде разницы в стоимости товара по договору купли-продажи и текущей стоимостью соответствующего товара в размере 19 330 рублей, как указано в иске.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не усматривается.

В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень моральных и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела по существу подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 526,2 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова А.А. к индивидуальному предпринимателю Демьяненко В.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Демьяненко В.Н., ИНН 781432382581 в пользу Смирнова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 40 990 рублей, неустойку в размере 40 990 рублей, разница межу стоимостью товара в размере 19 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Демьяненко В.Н., ИНН 781432382581 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 526,2 рубля

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2023