Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2023 ~ М-356/2023 от 24.04.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года                                                  г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием представителя истца Спесивцева Э.В. по доверенности Васильева А.Б., представителя ответчика МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» по доверенности Дубоносовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Спесивцева Эдуарда Владимировича к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Спесивцев Э.В. обратился в суд с иском к МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником жилого помещения - <адрес>, и как собственник свои обязательства исполняет надлежащим образом - своевременно оплачивает коммунальные платежи и содержит жилое помещение. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по содержанию многоквартирного жилого дома, а именно в течение ноября-декабря 2022 года во время дождей и таяния снега на крыше указанного многоквартирного дома постоянно заливалась талой водой и дождевой его <адрес> на последнем 5 этаже указанного дома, в результате чего истцу причинены значительные убытки. Стоимость проведения ремонтных работ в квартире согласно отчету об оценке №, произведенной ООО «Современные технологии оценки», составляет 212 000 рублей 00 коп., а также он понес расходы по оценке ущерба в сумме 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письменно обращался к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней возместить причиненные убытки, однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требования потребителя с ответчика взыскивается неустойка в размере 3 % от размера причиненных ему убытков за каждый день просрочки. Ссылаясь на положения п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, Закон РФ «О защите прав потребителей», Гражданский кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ, указывает, что ответчик обязан обеспечивать предоставление истцу необходимых коммунальных услуг надлежащего качества и содержать общее имущество многоквартирного дома надлежащим образом. В связи с нарушением ответчиком законных прав истец был вынужден обращаться в различные инстанции, обивать пороги различных организаций для сбора необходимых документов, чтобы обратиться в суд за защитой своих прав, его квартира находится до настоящего времени в некомфортных условиях для проживания. Также считает, что действия ответчика причинили ему и его несовершеннолетним детям моральный вред, который выразился в том, что на протяжении длительного времени имеет некомфортные условиях для проживания в его жилом помещении, вынужден при нахождении и проживании вдыхать пары сырости и плесени, мириться с отрицательным к своей беде отношением со стороны ответчика, испытывал и испытывает чувство морального опустошения, обиды, незащищенности, постоянную боязнь и волнения от очередного после дождя и таяния снега залива его квартиры, в связи с чем им проведена и проводятся бессонные ночи.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика причиненные убытки в размере 212 000 рублей; неустойку в размере 3 % от причиненных убытков за каждый день просрочки в размере 212 000 рублей; обязать ответчика своими силами и средствами провести ремонт мягкой кровли в два слоя кровельного покрытия над подъездом <адрес> в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя (том 1, л.д. 5-6).

Истец Спесивцев Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности Васильеву А.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца Спесивцева Э.В. по доверенности Васильев А.Б. в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил в части взыскания суммы материального ущерба с учетом заключения судебной экспертизы в размере 208 929,58 руб., пояснив, что в ноябре-декабре 2022 года во время падания снега на крышу и его таяния в квартиру истца проникала дождевая вода, в связи с чем был затоплен зал, коридор и санузел, истец обращался в управляющую компанию, но никаких мер не было предпринято. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения с претензией, которая осталась без ответа и без удовлетворения. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства о защите прав потребителей» бремя доказывания невиновности или частичной невиновности лежит на ответчике. Просит исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» по доверенности Дубоносова К.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что не согласны с суммой ущерба. Не оспаривала, что МУП МО город Ефремов «ГКС» является управляющей компанией в отношении дома по адресу: <адрес>, при этом выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку управляющей компанией не было зафиксировано повреждений коридора. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на сторону истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

    В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных

им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Спесивцев Эдуард Владимирович является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестровой книги (том 1, л.д. 10-13, 97-98), при этом данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, что никем не оспорено.

С ДД.ММ.ГГГГ МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 122-130).

Согласно данному договору управления многоквартирным домом настоящий договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях в многоквартирном доме, безопасного состояния многоквартирного дома, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения соответствия потребительских характеристик многоквартирного дома санитарным, гигиеническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Управляющая организация обязана оказывать собственнику услуги по управлению, содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях № 2 и № 3 к настоящему договору (пункт 3.1.2 договора).

Согласно Уставу МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба», утвержденному постановлением администрации муниципального образования город Ефремов № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности предприятия является содержание и обслуживание жилищного фонда и нежилых помещений (том 1 л.д. 106-112).

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 42).

В состав общего имущества включаются крыши (подпункт «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 10 данных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (пп. 4.6.1.1пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Между тем, из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Спесивцев Э.В. обратился к директору МУП МО город Ефремов «ГКС» с заявлением о проведении обследование его квартиры по адресу: <адрес>, после пролития с кровли и составления акта (том 1, л.д. 117).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Спесивцев Э.В. обратился к директору МУП МО город Ефремов «ГКС» с заявлением о создании комиссии, организации ремонта кровли по тем причинам, что в подъезде № данного дома после каждого сильного дождя протекает кровля, а именно после дождя 01 мая протекла кровля и имеются потеки на стенах (том 1, л.д. 104).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, в данной квартире пострадали зал, а также указано описание объема причиненного ущерба: 1) зал площадью 30 кв.м: потолок – подвесной, покрашенный гипсокартон, бурые следы протечки на площади 2,5 кв.м, отделка по периметру потолочным плинтусом из полистирола; стены – обои высококачественные (не пострадали); необходимо провести комплекс ремонтных работ по замене гипсокартона объемом 3 кв.м и восстановлению потолочного перекрытия с последующей покраской объемом 30 кв.м, замену потолочного плинтуса из полистирола объемом 22 м.п; 2) санузел площадью 9,0 кв.м: потолок - подвесной, покрашенный гипсокартон, бурые следы протечки с образованием грибка вдоль потолочного плинтуса по углам от окна размером по 0,05 х 0,3 м; по периметру отделка потолочным плинтусом из полистирола, стены – кафельная плитка (не пострадала); необходимо провести обработку противогрибковым составом объемом 5 кв.м, а также провести комплекс ремонтных работ по замене 1 листа гипсокартона объемом 3 кв.м и восстановлению потолочного покрытия с последующей покраской объемом 9 кв.м, замену потолочного плинтуса из полистирола объемом 12 м.п. (том 1 л.д. 16, 105).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства показала, что состоит в браке с истцом Спесивцевым Э.В. и ей известно, что в период ноябрь-декабрь 2022 года было залитие жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в котором она проживает с супругом, при этом текло с крыши, были залиты зал, коридор, соединяющий кухню, и основной коридор при входе, ванная с совместным санузлом, но до настоящего времени ремонт ими не был произведен. Данные залития бывают каждую зиму, а квартира подшита гипсокартоном, в связи с чем они могут не видеть залития, так как гипсокартон удерживает воду, но в этом году, так как были снегопады и крышу не чистили, вся вода потекла в квартиру. Ремонт мягкой кровли делали много раз, но, наверное, необходим капитальный ремонт кровли (том 1, л.д. 136-137).

Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства показала, что работает начальником жилищного отдела МУП МО город Ефремов «ГКС», в связи с чем знает, что в 2016 году было залитие квартиры истца с возмещением ущерба, но в этом году вновь все возобновилось, при этом кровля обветшала сама собой. В квартире истца имеются следы залития в тех же местах, где было и ранее, зал и санузел, но там незначительные повреждения. Она участвовала в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, при этом был собственник квартиры, и было действительно повреждено то, что указано в акте. Данный акт был составлен спустя некоторое время и Спесивцев Э.В. получал акт, наверное, в течение недели, но Спесивцев Э.В. не стал подписывать акт, повреждений коридора в прихожей не было. Знает, что был проведен латочный ремонт над квартирой истца на 35 кв.м в марте 2023 года (том 1 л.д. 137-139).

Анализируя показания допрошенных свидетелей в части залития квартиры истца в результате протечки кровли многоквартирного дома в период ноябрь-декабрь 2022 года суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами дела, при том, что судом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Современные технологии оценки», рыночная стоимость проведения ремонтных работ в <адрес> составляет 212 000 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 17-70).

По ходатайству стороны ответчика, возражавшего относительно размера причиненного ущерба, ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент составлении заключения рыночная стоимость причиненного залитием в ноябре-декабре 2022 года восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с НДС = 20 %, составляет 208 929,58 руб.; мягкая кровля над квартирой № в <адрес> нуждается в проведении ремонтных работ: замена рулонного ковра и устройства примыкания над квартирой, при этом данный перечень работ относится к перечню работ по текущему ремонту (том 1 л.д. 157-191).

Также в заключении эксперта указаны повреждения в зале: потолочное покрытие, напольное покрытие; в санузле: потолочное покрытие; в коридоре: напольное покрытие.

Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно оспорено не было, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт имеет длительный стаж экспертной работы по специальности, в связи с чем на основании ст. 67 ГПК РФ данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, и может быть положено в основу определения стоимости причиненного истцу ущерба.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Что касается представленного стороной истца отчета об оценке №, составленного ООО «Современные технологии оценки», то суд не может признать его в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

К показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что при ее осмотре квартиры истца повреждений коридора в прихожей не было, суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что необходим капитальный ремонт кровли, поскольку доказательств того, что данный свидетель обладает специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Спесивцев Э.В. обратился в МУП МО город Ефремов «ГКС» с претензией, содержащей требования в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ему причиненный имуществу ущерб в результате залития квартиры в размере 212 000 рублей 00 коп., расходы на оценку в размере 11 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной протекания кровли над квартирой истца явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» общего имущества, в частности, кровли многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате залития квартиры, лежит именно на управляющей компании МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба», поскольку она является ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом оснований полагать, что ущерб был причинен по вине другого лица, у суда не имеется, поскольку крыша многоквартирного дома включается в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которой возложена на управляющую компанию, а доказательств своевременного проведения осмотра и выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации суду представлено не было.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под убытками следует понимать, в том числе, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

    При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие иного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд полагает возможным его определить в размере, установленном заключением судебной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данному заключению и имеющейся в нем локальной смете у суда не имеется.

    В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» в пользу Спесивцева Эдуарда Владимировича ущерба в размере 208 929,58 руб.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от размера причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

    Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание положения статей 154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Таким образом, взыскание судом неустойки, заявленной стороной истца, и ее начисление на сумму ущерба от залива, не основано на примененных к спорному правоотношению нормах материального права, то есть на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Аналогичная правовая позиция выражена в Определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 № 88-22682/2022, от 08.06.2022 по делу № 88-15502/2022, от 07.07.2022 № 88-17114/2022.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку при рассмотрении дела установлено длительное нарушение прав потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, обращение истца с претензией, которая в досудебном порядке не была удовлетворена, наличия бытовых неудобств, причиненных залитием, суд с учетом того, что права истца, как потребителя, были нарушены, считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца. Оснований увеличивать размер компенсации морального вреда с учетом того, что вред был причинен несовершеннолетним детям, суд не находит, поскольку данный иск предъявлен не в интересах детей, а в интересах собственника квартиры.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 111 964,79 рублей ((208 929,58 руб. + 15 000 рублей) х 50 %).

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности своими силами и средствами провести ремонт мягкой кровли в два слоя кровельного покрытия над подъездом <адрес> в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а ответчиком представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – ремонта кровли над квартирой истца.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мягкая кровля над квартирой истца нуждается в проведении ремонтных работ, перечень которых относится к перечню работ по текущему ремонту, в связи с чем суд считает необходимым с учетом выводов судебной экспертизы обязать МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» провести ремонтные работы мягкой кровли над квартирой № в <адрес> путем замены рулонного ковра и устройства примыкания над квартирой № в <адрес>, с учетом того, что данные работы относятся к перечню работ по текущему ремонту, при этом в силу ст. 206 ГПК РФ считает необходимым обязать осуществить данные работы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Спесивцев Э.В. понес расходы на представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежного вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из объема выполненной представителем истцов работы, характера спора, категории дела, его сложность, длительность его нахождения в суде, а также с учетом требований разумности и отсутствия возражений со стороны ответчика относительно чрезмерного размера судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» в пользу истца Спесивцева Э.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (статья 94 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертизы № ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы составила 51 552,58 руб. (том 1 л.д.153) и экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости производства экспертизы.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Спесивцева Э.В. в части взыскания ущерба в размере 208 929,58 руб. удовлетворены в полном объеме, а также судом на ответчика возложена обязанность провести ремонтные работы мягкой кровли над квартирой № в <адрес> путем замены рулонного ковра и устройства примыкания над квартирой № в <адрес>, то есть согласно заключению судебной экспертизы, то с МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 51 552,58 руб.

Также, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика помимо прочего, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета муниципального образования Ефремов, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 5 289,29 руб. (5 289,29 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, + 300 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Спесивцева Эдуарда Владимировича к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» в пользу Спесивцева Эдуарда Владимировича ущерб в размере 208 929,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 111 964,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обязать муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» провести ремонтные работы мягкой кровли над квартирой № в <адрес> путем замены рулонного ковра и устройства примыкания над квартирой № в <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спесивцева Эдуарда Владимировича к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 5 289,29 руб.

Взыскать с МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 51 552,58 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023.

Судья                                                                                         Л.В. Шаталова