Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2019 ~ М-637/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-708/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года                         город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Еналеевой Э.Ф.

с участием истца Зигунёва В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зигунева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба «Статус Кво» о расторжении договора поручения, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зигунёв В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба «Статус Кво» и просит расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба «Статус Кво» и Зигуневым В. А., взыскать уплаченные по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился за юридической помощью к ответчику, был заключен договор поручения, по которому ответчик обязался совершить от имени истца действия, определенные в заявке, вознаграждение поверенного составляет 5 000 рублей, вознаграждение исполнителя 30 000 рублей. Истец всю сумму в 35 000 рублей оплатил в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в течение 8 месяцев единственным предпринятым сотрудниками ООО «Национальная юридическая служба «Статус Кво» действием было составление заявления в Лаишевского районного суда Республики Татарстан, которое содержало в себе много ошибок, в связи с чем суд вынес определение о его возврате. В связи с ненадлежащим оказанием услуг он обратился с претензией о возврате денежной суммы 35 000 рублей, однако ему сообщили, что сумма, подлежащая возврату, составляет 5 000 рублей, услуги выполнены на сумму 30 000 рублей, из которых 5 000 рублей – услуги по приему клиента, 10 000 рублей – подготовка правового заключения, 15 000 рублей – составление искового заявления. Однако с вышеперечисленным прейскурантом он ознакомлен не был, предметом договора является проведение правового анализа, выбор специалиста, подготовка документов и представительство в суде первой инстанции по оспариванию договора дарения. В связи с тем, что ответчик не исполнил требование потребителя о возврате денежных средств, по истечении 10 дней с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться неустойка. До ДД.ММ.ГГГГ она составляет 88 200 рублей, с учётом того, что она не может превышать стоимость услуги, то подлежит взысканию 35 000 рублей. действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. В целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за что оплатил 18 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям, при этом показал, что ответчик все-таки оказал юридические услуги, которые он оценивает в 5 000 рублей, в связи с чем просил взыскать уплаченную по договору сумму за вычетом 5 000 рублей, то есть 30 000 рублей, и неустойку также в размере 30 000 рублей.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зигунев В.А. обратился за юридической помощью к ООО «Национальная юридическая служба «Статус Кво», был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени доверителя юридические действия, определенные в заявке, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.1 договора сумма вознаграждения также определяется в заявке (л.д. 9-11).

Согласно приложению № к договору поручения – Заявке от ДД.ММ.ГГГГ Зигунёв В.А. поручает провести правовой анализ и подобрать специалиста для выполнения следующего поручения: подготовка документов, представительство в суде первой инстанции по оспариванию договора дарения. Согласно пунктам 4, 5 Заявки вознаграждение поверенного составляет 5 000 рублей, вознаграждение исполнителя составляет 30 000 рублей (л.д. 12).

Оплата данного договора в размере 30 000 рублей и 5 000 рублей подтверждается кассовыми чеками ООО «Национальная юридическая служба «Статус Кво» (л.д. 14,15).

Истцом представлено в суд «правовое заключение», распечатанное на бумаге с изображением знака и символикой, в которой указано «Национальная юридическая служба «Статус Кво», которое представляет распечатку статей Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод о неоднозначности судебной практики и рекомендации (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ Зигунёв В.А. обратился в ООО «Национальная юридическая служба «Статус Кво» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Зигунёву В.А. направлен ответ, в котором указано, что сумма, подлежащая возврату, составляет 5 000 рублей, услуги выполнены на сумму 30 000 рублей, из которых 5 000 рублей – услуги по приему клиента, 10 000 рублей – подготовка правового заключения, 15 000 рублей – составление искового заявления (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Зигунёв В.А. обратился в ООО «Национальная юридическая служба «Статус Кво» с досудебной претензией (л.д. 26-28,29).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из характера договора и возникших правоотношений по оказанию услуг правового характера представитель обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.

Федеральный законодатель не включил в качестве предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключался, поскольку даже в рамках одного вида услуг этот результат, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В силу стати 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование Зигунёва В.А. о расторжении договора поручения подлежит удовлетворению. При этом в условиях расторжения договора возврату подлежит не вся сумма, а за вычетом фактически понесенных расходов и суммы оказанных услуг.

Исходя из имеющегося в деле договора поручения и заявки к нему следует, что стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей, которая включает в себя следующие действия: подготовка документов, представительство в суде первой инстанции по оспариванию договора дарения.

Прайс-лист, с которым был ознакомлен истец при подписании договора об оказании юридических услуг, ответчиком не представлен.

Частичное исполнение сотрудниками ООО «Национальная юридическая служба «Статус Кво» взятых на себя обязательств по договору поручения и заявке подтверждается как доводами и показаниями самого Зигунёва В.А., так и распечаткой правового анализа на л.д. 19-21, учётно-статистической карточкой Лаишевского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № (2-14702/2018), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в Лаишевский районный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Зигунёва В.А., ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без движения, ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков иск принят судом к производству.

Данным доказательствам и доводам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, от ответчика каких-либо доводов, возражений и доказательств не поступило.

Оснований для вывода о том, что стоимость оказанных (исполненных) услуг составляет 30 000 рублей, не имеется, поскольку стоимость всех услуг в размере 35 000 рублей в договоре определена без конкретизации стоимости каждой отдельной услуги, а самим ответчиком не представлен прайс-лист.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично со взысканием с ООО «Национальная юридическая служба «Статус Кво» денежной суммы в размере 30 000 рублей (35 000 рублей оплаченная сумма - 5 000 рублей стоимость оказанных услуг).

Исковые требования в части взыскания с ООО «Национальная юридическая служба «Статус Кво» в пользу Зигунёва В.А. неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению подлежат, поскольку требования о ее выплате обоснованы неисполнением ООО «Национальная юридическая служба «Статус Кво» заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки подлежит взысканию в следующем размере:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 84 дня.

Сумма, из которой исчисляется неустойка, - 30 000 рублей (из суммы неисполненного обязательства).

30 000 * 84 * 3% = 75600 рублей.

В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать стоимость услуг, то суд определяет ко взысканию неустойку в размере 30 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ООО «Национальная юридическая служба «Статус Кво» компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьей 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд учитывает все установленные по делу обстоятельства, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы: (30 000 + 30 000 + 5 000) / 2 = 32 500 рублей.

В силу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Зигунёв В.А. заключил с ООО «Финансовый советник» договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является правовой анализ ситуации клиента, претензия, жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру и проект искового заявления в суд (л.д. 32-33). Факт оплаты на сумму 18 000 рублей подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру №, 001739 (л.д. 34).

С учётом количества выполненной работы, сложности, относимости расходов к данному конкретному делу, суд определяет ко взысканию 3 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░