Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2023 ~ М-499/2023 от 17.03.2023

            Дело № 2-930/2023                                  УИД 34RS0003-01-2023-000663-26

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        03 мая 2023 года                                                                город Волгоград

                Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

            Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

            При секретаре Меркуленко И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоассистанс» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, дополнительных издержек.

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, дополнительных издержек.

    В обоснование иска, указав, что <ДАТА> между истцом и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор №-Ф на покупку машины в автосалоне ООО «ТД «Агат-Авто»», согласно которому истцу предоставили кредит в размере 1 163 110 рублей, сроком до <ДАТА>. При оформлении кредитного договора <ДАТА> между истцом и АО «Автоассистанс» был заключен опционный договор на оказание услуг перечисленных в сертификате № «Пакет 080ЭГ» сроком на два года стоимостью 160 000 рублей.

Однако истец приобретение данной услуги не планировал, данная покупка была ему навязана, услугами он не воспользовался и она ему не оказывалась. Истец <ДАТА> направил в адрес ответчика АО «Автоассистанс» претензию об отказе от услуги и взыскании уплаченных за нее денежных средств, однако официального ответа от ответчика не было получено. В добровольном порядке ответчиком денежные средства не были возвращены.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с АО «Автоассистанс» сумму долга в размере 160 000 рублей, процента за пользование чужими денежными средствами в размере 17 582 рубля 47 копеек, ежемесячные платеж за 13 месяцев в размере 41 301 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

    Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, поскольку АО «Автоассистанс» нарушены его права как потребителя.

    Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Предоставил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица ООО ТД "Агат-Авто", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

            В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        Согласно ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанию услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

         В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) указано, что в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

         Какие-либо другие правовых последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут быть они определены и договором. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

        Согласно ч.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором.

     Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

      Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО1 и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредитные средства в размере 1 163 110 рублей, на приобретение автомобиля LADAVESTA, 2021 года выпуска. В этот же день истец приобрел указанный автомобиль в ООО «ТД «Агат-Авто»» (л.д. 16-24).

    В это же день между ФИО1 и АО «Автоассистанс» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» сертификат №.

    Между АО «Автоассистанс» и «ТД «Агат-Авто»» был заключен агентский договор, в соответствии с 2.1с которым Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать следующие действия: осуществлять поиск потенциальных клиентов для реализации Принципалом услуг, в соответствии с условиями договора; предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с Принципалом договоров и осуществлять расчеты с данными Клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами на счет Принципала в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором (л.д.12).

ФИО1 был выдан сертификат №, который предоставил право истцу заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании услуг на условиях направленной ей безответной оферты (л.д.7).

     В счет оплаты данной услуг банк перевел «ТД «Агат-Авто»» денежные средства в размере 160 000 рублей в счет подключения к программам помощи на дорогах, что подтверждается распоряжением на перевод от ФИО1 от <ДАТА> (л.д.24).

<ДАТА> истцом в адрес ответчика АО «Автоассистанс» была направлена претензия об отказе от услуги и взыскании уплаченных за нее денежных средств. Однако официального ответа от ответчика не было получено. В добровольном порядке ответчиком денежные средства не были возвращены (л.д.13-14).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    При буквальном токовании заключенного между «ТД «Агат-Авто»» и АО «Автоассистанс» суд приходит к выводу, что данный договор носит агентский характер, по договору «ТД «Агат-Авто»» реализует третьим лицам услуги, оказываемые АО «Автоассистанс», и именно данное юридическое лицо оказывает третьим лицам услуги.

    Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей», а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

    По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

    Как установлено судом, <ДАТА> ФИО1 направил в адрес АО «Автоассистанс» и в адрес «ТД «Агат-Авто»» заявление об отказе от исполнения договора, потребовал возврата уплаченных денежных средств.

    Письмом от <ДАТА> «ТД «Агат-Авто»» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами (л.д.12).

    В то же время при рассмотрении настоящего дела судом установлены фактическое наличие между ФИО1 и АО «Автоассистанс» договорных отношений, в рамках которых ответчик принял на себя обязательства оказывать в течение двух лет истцу указанные в сертификате № услуги по круглосуточной помощи на дорогах по сертификату «Пакет 080ЭГ» (л.д.7).

    Сведений о том, что ФИО1 воспользовался услугами технической помощи на дорогах, согласно сертификата №, материалы дела не содержат, доказательств этого сторонами не представлено.

    В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. « 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Исходя из этого, суд считает, что надлежит взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 стоимость фактически не оказанных услуг, право на предоставление которых, подтверждается сертификатом, в сумме 160 000 рублей.

    Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

    Положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 17 582 рубля 47 копеек.

    Разрешая требования о взыскании понесенных истцом дополнительных издержек при оплате автокредита, суд с учётом обстоятельств дела считает заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 41 301 рубль с ответчика необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае относится к исполнение кредитных обязательств.

    При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с ч, 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 10 000 рублей.

    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО1. ответчиком АО «Автоассистанс» нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 93791 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к АО «Автоассистанс» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, дополнительных издержек- удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 ( паспорт №) оплаченную в рамках опционного договора на оказание услуг перечисленных в сертификате № «Пакет 080ЭГ» в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 582 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 97791 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Автоассистанс» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных издержек понесенных в рамках кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 12 мая 2023 года

    Судья                                                                               М.В. Самсонова