Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2021 ~ М-208/2021 от 04.08.2021

УИД 35RS0№-70

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 ноября 2021 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием ответчика ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем МАЗ 5440А9-1320 031, регистрационный знак В772ОВ35, в <адрес>, развязка Юбилейного моста, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на автомобиль с прицепом Kogel SN 24P, регистрационный знак АН 9851/31, застрахованный по договору КАСКО. Страховщиком возмещена стоимость ремонта путем перечисления страхового возмещения ООО «Оскол-Трак» в размере 514467,00 рублей. Ответственность причинителя вреда ФИО6 по договору ОСАГО не застрахована.

Ссылаясь на ст. 15, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО6 убытки в размере 514467,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8344,67 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», поскольку ФИО6 предъявил страховой полис серии ХХХ №, согласно которому он является страхователем и лицом, допущенным к управлению автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031, VIN Y3М5440А9В0000795.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении в его отсутствии. С оставлением заявления без рассмотрения не согласен.

Ответчик, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление указал, что по полису ОСАГО ХХХ № страхователем автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031, год выпуска – 2019, VIN Y3М5440А9В0000795 является ФИО2, лицом, допущенным к управлению ТС ФИО3, страховая премия составляет 209,02 рублей. Сведения о полисе, где указаны страхователь и лицо, допущенное к управлению ТС, размещены в открытом доступе на сайте РСА. Требования истца не подлежат удовлетворению, так как с виновником ДТП не заключен договор страхования. Просил исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, либо отказать в удовлетворении иска (л.д.81-84).

Возражения ответчика САО «ВСК» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и административного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6 иск не признал, ссылаясь на то, что по договору ОСАГО его ответственность застрахована в САО «ВСК» - полис серии ХХХ №, по которому им оплачена страховая премия в размере 4337,00 рублей. Доказательств оплаты страховой премии не предоставил. Вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривал.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, иск страховщика к причинителю вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствие со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем МАЗ 5440А9-1320 031, регистрационный знак В772ОВ35, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.58), в <адрес>, развязка Юбилейного моста, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на автомобиль с прицепом Kogel SN 24P, регистрационный знак АН 9851/31, который получил механические повреждения. Водитель ФИО6 в нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС и допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО9 (л.д.36-41).

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей (л.д.35).

АО ВТБ Лизинг застраховало у истца АО «СОГАЗ» (лизингополучатель «АртПоставка») ТС Kogel SN 24P, регистрационный знак АН 9851/31 по договору добровольного страхования имущества и ответственности страховой случай АВТОКАСКО, выгодоприобретатель по риску «ущерб» является лизингополучатель.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «БелКонсалтинг» осмотрено поврежденное транспортное средство, который пришел к выводу, что все перечисленные повреждения по своему характеру и место расположение, могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия (л.д.11-12).

Согласно заказу-наряду ООО «Оскол Трак» № АТ20000743 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС Kogel SN 24P, регистрационный знак АН 9851/ДД.ММ.ГГГГ67,00 рублей (л.д. 13-14), которому АО «СОГАЗ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в сумме 514467,00 рублей (л.д.15).

Размер ущерба ответчиком ФИО6 не оспорен.

Страховщик обратился в суд с иском о взыскании полной суммы страхового возмещения к ФИО6, ссылаясь на то, что ответственность по договору ОСАГО у него не застрахована.

ФИО6 ссылаясь на страховой полис, полученный в электронном виде у страховщика САО «ВСК» серии ХХХ №, по которому им оплачена страховая премия в размере 4337,00 рублей, просит в иске отказать.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что договор ОСАГО в отношении автомобиля был заключен в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО.

ФИО6 и САО «ВСК» суду представлены два электронных страховых полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031, VIN Y3М5440А9В0000795 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71, 84). Оба из представленных полисов содержат указание об их подписании электронной цифровой подписью представителя САО «ВСК» и действительности сертификата.

Страховой полис, представленный САО «ВСК», содержит следующие сведения: год выпуска транспортного средства - 2019, лицо, допущенное к управлению - ФИО4, страхователь ФИО2, адрес страхователя и собственника - <адрес>, Армань, Ленина, <адрес>-б кв./офис 7, страховая премия 209,02 рублей.

Страховой полис, представленный ФИО6, содержит следующие сведения: лицо, допущенное к управлению – ФИО6, страхователь и собственник транспортного средства – ФИО6, страховая премия – 4337,00 рублей.

Дата заключения договора, указание на представителя страховщика и идентификационные данные транспортного средства в указанных страховых полисах совпадают.

Выясняя обстоятельства получения полиса ФИО10, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что работает страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах», но ранее от имени АО «СОГАЗ» оформлял ФИО6 полис ОСАГО. При заключении договоров ОСАГО в отношении грузовых автомобилей в 2019 году возникли проблемы, так как программное обеспечение не всегда такие договоры пропускает, и предлагают обратиться к уполномоченному сотруднику в другом городе. По просьбе ФИО6 он зашел на сайт РСА и оставил заявку на заключение договора ОСАГО в электронном виде и данные по собственнику и водителю. Через некоторое время к нему на электронную почту поступило сообщение от страхового брокера ФИО5, который рассчитал страховую премию в размере 4337,00 рублей. Поскольку расчет страховой премии был составлен верно, по просьбе ФИО6 он запросил реквизиты для оплаты страховой премии. Страховой брокер ФИО5 сообщил, что он работает от страховой компании «ВСК» и пояснил, что есть проблемы с прохождением оплаты через сайт, поэтому страховую премию можно перевести на банковскую карту. По работе он знает, что такие проблемы возникают часто, поэтому по просьбе страхового брокера он перевел посредством услуги Сбербанк онлайн ему со своей карты на карту страхового брокера страховую премию в размере 4337,00 рублей и через несколько дней на его электронную почту поступил страховой полис, подписанный представителем САО «ВСК», на соответствующем бланке, где в качестве собственника, страхователя и лица, допущенного к управлению ТС, был указан ФИО6. Также на сайте РСА он проверил страховой полис на подлинность, он был зарегистрирован и в числе лиц, допущенных к управлению, указано одно лицо (данные о фамилии, имени, отчестве водителя в 2019 году не вносились), то есть по результатам проверки он был убежден, что полис не является поддельным.

Сведений о том, что ФИО5 является страховым брокером ни свидетелем Свидетель №1, ни ответчиком ФИО6 не предоставлено. По информации страховщика САО «ВСК» следует, что они не могут представить информацию в отношении ФИО5, ввиду отсутствия идентификационных данных.

Доказательства уплаты страховщику ФИО6 страховой премии в размере 4337,00 рубля, о чем указано в полисе страхования, представленном ответчиком, в материалы дела не предоставлено, из возражений на исковое заявление данный факт представитель САО «ВСК» отрицает.

По информации ФИО7 Союза Автостраховщиков, размещенной на официальном Интернет-сайте, гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031, VIN Y3М5440А9В0000795, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», в качестве единственного лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан ФИО3

Кроме того ФИО6, обязанный непосредственно страховать свою гражданскую ответственность, при должной степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности проверить подлинность страхового полиса и список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, после его получения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска судебные издержки возмещаются с другой стороны. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8344,67 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1081, 1068 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» возмещение ущерба в размере 514467,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8344,67 рублей, а всего 522811,67 рублей (пятьсот двадцать две тысячи восемьсот одиннадцать рублей 67 копеек).

В удовлетворении иска к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.