Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7195/2023 ~ М-3458/2023 от 11.05.2023

78RS0015-01-2023-004894-50

Дело № 2-7195/2023                                                                19 октября 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Яковлевой Н. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 95.852 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.075 руб. 56 коп., расходы по организации судебного взыскания в размере 7.000 руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. Принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направляя извещения по адресу регистрации, ответчик не явился в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по явке в суд и предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд в соответствии со ст. ст. 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает извещение ответчика надлежащим.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2021 между сторонами заключен договор микрозайма № 0009399968, в соответствии с п.2.1 которого ответчику был выдан микрозайм в размере 50.000 руб. сроком на 12 месяцев; договор совершен в простой письменной форме.

Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается данными банковского платежа по перечислению ответчику денежных средств.

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем возникла просрочка.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частями 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.24 ст. 5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике.

Факт заключения ответчиком с истцом договора займа на указанных условиях подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что задолженность ответчика по договору займа составляет 95.852 руб., из которых: 46.414 руб. 04 коп. – основной долг, 48.127 руб. 97 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 1.157 руб. 78 коп. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 152 руб. 21 коп. – пени на просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по организации судебного взыскания долга в размере 7.000 руб., предусмотренные п. 4.8. Общих условий договора.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3.075 руб. 56 коп., которые на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания» «ПРОФИРЕАЛ» к Яковлевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой Натальи Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания» «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН 7838492459) задолженность по договору займа в размере 95.852 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.075 руб. 56 коп., расходы по организации судебного взыскания в размере 7.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                            В.В. Скоробогатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2023 г.