Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-26/2021 (21-1051/2020;) от 21.12.2020

Судья Жила Н.Л. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора ООО «...» (далее - ООО «...») Вострикова С.М.,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «...» ФИО3 С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, старший государственный инспектор ДМУ Росприроднадзора ФИО5 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия в действиях ФИО3 ФИО9 состава административного правонарушения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание его представители не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявлялось.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав возражения представителя генерального директора ООО «...» ФИО3 С.М. – ФИО6, полагавшей, что решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ установлена за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «...», проведенной должностными лицами ДМУ Росприроднадзора с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, ФГБУ «ТОтехмордирекция» на основании приказа ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обращений граждан №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что промышленная площадка ООО «...», расположенная по адресу <адрес>, <адрес> отнесена к объектам ... категории (код объекта №), оказывающих умеренное негативное воздействие на окружающую среду. Расчётная категория риска высокая (2).

Территория ООО «...» расположена в пределах водоохранной зоны б. Врангель на территории располагаются производственные помещения, открытые закрытые склады угля, пересыпные станции, морской и железнодорожный грузовой фронт по выгрузке угля. Объекты движимого и недвижимого имущества ООО «...» арендует у ООО «...» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Территории причального сооружения, проезды и площадки оборудованы твердым водонепроницаемым покрытием.

На терминале ООО «...» осуществляются работы по приемке с подвижного железнодорожного состава, складированию, погрузке при помощи транспортных конвейерных систем и судопогрузочных машин на суда каменного угля разных марок. Существующий грузооборот комплекса составляет до ... млн. тонн в год с перспективой роста до ... млн. тонн угля в год.

Согласно Государственной экологической экспертизе, получившей положительное заключение и утвержденной приказом ТМУ Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ объектом экспертизы, является документация, обосновывающая хозяйственную деятельность ООО «...» во внутренних морских водах и в территориальном море.

Данная документация разработана во исполнение плана Мероприятий по поэтапному переходу до 2020 года включительно на технологии перевалки угля, минимизирующие негативное воздействие на окружающую среду, разработанного в рамках Соглашения о взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения <адрес>, а также минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля, подписанного ООО «ВУТ» совместно с Минтрансом России, Росприроднадзором. администрацией Приморского края, ФГУП «Росморпорт» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.8.5, п.1.8.8. Соглашения организация обязуется осуществлять регулярные зачистки полувагонов, сбор и уборку просыпи на причалах и железнодорожных подъездных путях, применять судопогрузочные машины или, при использовании грейферов при погрузке угля на судно, использовать пологи и другие технические решения, позволяющие исключить попадание угля и угольной пыли в морскую среду.

Нарушение целостности галерей конвейеров, загрязнение углём и угольной пылью территории причала под конвейерной линией, территории под конвейерами до складов, свидетельствуют об осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Кроме того, в адрес Управления в период проведения проверки поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № из Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении лабораторных исследований качества атмосферного воздуха силами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в рамках социально-гигиенического мониторинга по адресу <адрес>), установлено несоответствие качества атмосферного воздуха по угольной пыли гигиеническим нормативам (... мг/куб.м при ПДК ... мг/куб.м). Данная мониторинговая точка находится в зоне ответственности, в том числе ООО «...», что также может свидетельствовать о нарушении технологических процессов грузовых операций с углем стивидорной компанией. Данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «...» требований ст. 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в соответствии с которой заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «...» ФИО10 к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Отменяя постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, судья Находкинского городского суда <адрес> пришел к выводу о том, что документация ООО «ВУТ», получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы, при вынесении постановления не изучалась, и ей оценка не дана.

Полагаю, что вывод судьи является ошибочным.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством РФ проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 33 названного Закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.

В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе объекты, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Статьей 34 Закона о внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Вместе с тем, регулярная зачистка полувагонов, а также уборка просыпей угля с производственной территории ООО «...», указаны в комплексе пылеподавляющих и природоохранных мероприятий ООО «...» (стр. 18 Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (далее - Заключения).

Кроме того, экспертная комиссия, руководствуясь законодательными, нормативными, руководящими и методическими документами, определяющими экологические, санитарно-гигиенические и иные требования к намечаемой деятельности, рекомендует установить срок действия заключения Государственной экологической экспертизы 5 лет, при неизменности технологических процессов и выполнении плана мероприятий, предусмотренного «Соглашением о взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения г. Находки, а также минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля» (далее - Соглашение), (стр. 36 Заключения).

Следовательно, неисполнение пунктов, предусмотренных Соглашением, также свидетельствует об осуществлении деятельности ООО «...», не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «...» является Востриков С.М.. Следовательно, ненадлежащее исполнение им, как должностным лицом, являющимся единоличным исполнительным органом Общества, своих должностных обязанностей привело к нарушению законодательства в области охраны окружающей среды, из чего следует, что ФИО12 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи Находкинского городского суда Приморского края о том, документация ООО «...», получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы, при вынесении постановления должностным лицом Управления Росприроднадзора не изучалась, и оценка ей не дана, сделан без учета вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения ... к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, вынесенное судьей решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению в Находкинский городской суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Л.П. Бондаренко