Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5437/2023 ~ М-3947/2023 от 17.08.2023

05RS0031-01-2023-007682-35

Дело № 2-5437/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 08.11.2023

мотивированное: 13.11.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

судьи Чоракаева Т.Э.,

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием представителя ответчика Гаджиева А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитарян Агавни Артуровны к АО «Автоваз» о взыскании материального ущерба, причиненного покупкой некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Мхитарян А.А. обратилась в суд с иском к АО «Автоваз» о взыскании материального ущерба, причиненного покупкой некачественного товара – автомобиля марки LADA GRANTA 219010 в размере 810 000 руб., неустойки за задержку выполнения требований в размере 3 888 000 руб., морального вреда в размере 200 000 руб., и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 449 000 руб.

В обоснование иска указано, что ее собственности находится автомобиль LADA GRANTA 219010 2019 года выпуска с государственным № VIN: №

Указанный автомобиль имеет дефект, связанный с коробкой переключения передач (КПП), а именно при переключении скоростей и нажатии педали газа, машину дергает и обороты на автомобиле не повышаются. По данному факту она обращалась в сервисный центр, где ей пояснили, что данный дефект не является гарантийным, а является эксплуатационным. Как ей пояснили сотрудники сервисного центра, данный дефект возник в связи с потреблением автомобиля некачественного топлива. Ей оказали услугу (коммерческую) по очистке дроссельной заслони, так как данный дефект, не является гарантийным (со слов сотрудников сервисного центра). После продолжительного пользования автомобилем (около двух недель) после вышеуказанных действий
сотрудниками сервисного центра, дефект в виде дергания автомобиля при переключении скоростей на КПП и наборе скорости сохранился. При
повторном обращении в сервисный центр, при проведении осмотра автомобиля пояснили, что проблема в КПП и требуется ее ремонт. Она напомнила сотрудникам сервисного центра, что автомобиль находится на гарантии, на что ей ответили, что данный дефект является эксплуатационным, и гарантийному ремонту, либо замене данной запчасти по гарантии, не подлежит.

Так же в области наружных дверных ручек ее автомобиля также имеется дефект в виде отслоения лакокрасочного покрытия кузова. По данному факту она неоднократно обращалась в вышеуказанный сервис, однако все попытки устранить данный дефект оказались неэффективны.

Надлежаще извещенный истец Мхитарян А.А. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Мирземагомедов М.У. иск не признал и пояснил, что в материалах дела отсутствуют допустимые достоверные доказательства (документы, заключение экспертов) о том, что имеются какие-то дефекты в купленном в их салоне автомобиле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истцом Мхитарян А.А. на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с АО «Автоваз» материального ущерба, причиненного покупкой некачественного товара – автомобиля марки LADA GRANTA в размере 810 000 руб., неустойки за задержку выполнения требований в размере 3 888 000 руб., морального вреда в размере 200 000 руб., и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 449 000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства LADA GRANTA 219010 2019 года выпуска с государственным №, VIN: № по договору купли-продажи принадлежит истцу Мхитарян А.А.

Из иска Мхитарян А.А. следует, что им в ходе эксплуатации автомобиля обнаружены существенные недостатки: дефект, связанный с коробкой
переключения передач, отслоения лакокрасочного покрытия кузова.

По поводу обнаруженных недостатков истцом 11.02.2022 составлена досудебная претензия. Сведения о направлении и рассмотрении претензии ответчиком отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.Согласно перечню утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» транспортное средство относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 1) обнаружение существенного недостатка товара; 2) нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из содержания преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Сведения о проведении истцом в отношении указанного в иске автомобиля автотехнической экспертизы суду представлены не были, соответствующее экспертное заключение к иску не приложено, ходатайство о назначении такой экспертизы стороной истца не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены суду допустимые достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующих о наличии в автомобиле существенных недостатков, на которые указано в исковом заявлении. Следовательно, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, иск Мхитарян А.А.подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мхитарян Агавни Артуровны к АО «Автоваз» о взыскании материального ущерба, причиненного покупкой некачественного товара – автомобиля LADA GRANTA в размере 810 000 руб., неустойки за задержку выполнения требований в размере 3 888 000 руб., морального вреда в размере 200 000 руб., и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 449 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чоракаев Т.Э.