Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5201/2019 от 10.04.2019

Судья: Гиниятуллина Л.К. Гр. дело № 33 - 5201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Хаировой А.Х., Житниковой О.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафонова В.И. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сафонова В.И., Сафонова Г.В., Сафонова И.В. к Сергеевой Л.М., Сергееву А.Е. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Сафонов В.И., Сафонов Г.В., Сафонов И.В. обратились в суд к Сергеевой Л.М., Сергееву А.Е. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование предъявленных требований указали, что постановлением <данные изъяты> установлен факт совершения ФИО2 общественно-опасного деяния – убийства их близкого человека ФИО1 В соответствии с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время совершения противоправных действий, а также – на момент производства экспертного исследования страдал <данные изъяты>, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В результате убийства истцам причинен неизгладимый моральный вред.

Ответчики являются родителями совершившего преступление ФИО2, в связи с чем должны нести ответственность за вред, причиненный действиями их сына, который не способен был понимать значение своих действий вследствие психического расстройства на основании положений части 3 статьи 1078 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения убийства, степени тяжести нравственных страданий и переживаний, которые продолжают испытывать истцы, просили суд взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафонов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что заключением стационарно комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизой у ФИО2 констатировано хроническое психическое расстройство, что предполагает длительный период болезни и проявления неадекватного поведения, что не могло не явиться поводом для родителей для обращения в установленном законом порядке в суд с заявлением об ограничении своего сына ФИО2 в дееспособности и рассмотрения вопроса о необходимости применения принудительного лечения, что позволило бы предотвратить совершение убийства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сафонова В.И. – Шацкий А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Сергеева Л.М. и её представитель Вольнов С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ общими основаниями ответственности за причининение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1078 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Таким образом, для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Сафоновы признаны потерпевшими по уголовному делу №, рассмотренному <данные изъяты> в отношении ФИО2, который органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.105, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО2 в состоянии невменяемости совершил общественно-опасные деяния, запрещенные уголовным законом – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности из хулиганских побуждений. Вместе с тем, постановлением <данные изъяты> ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяний, предусмотренных ст. 105 ч.1, ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ и в отношении него применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Также из дела следует, что в ходе уголовного расследования в отношении ФИО2 проводилась стационарная, комплексно психолого-психиатрическая судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в <данные изъяты>. По психическому состоянию во время совершения противоправных действий, а также в настоящее время ФИО2 не мог и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 (причинителя вреда), его родителями являются Сергеева Л.М. и Сергеев А.Е. (ответчики по делу).

Установлено, что ФИО2 на момент совершения преступных деяний был зарегистрирован и проживал совместно со своими родителями Сергеевым А.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Сергеевой Л.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которые являются пенсионерами, то есть нетрудоспособными лицами.

Из сообщения органа опеки и попечительства <данные изъяты> Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара от 12.12.2018г. № следует, что отдел опеки не располагает сведениями о признании ФИО2 недееспособным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Сергеева Л.М. ссылалась на то, что до совершения сыном противоправного деяния, то есть до 12.07.2015г., у них не было оснований сомневаться в его вменяемости, он проходил службу в вооруженных силах ВС РФ, в 2002г. закончил институт НОУ ВПО «<данные изъяты>», с 2009г. водил автомобиль, т.е. был признан годным к управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не должны нести ответственность за вред причиненный действиями их сына ФИО2, который не способен был понимать значение своих действий в вследствие психического расстройства, поскольку являются нетрудоспособными, кроме того на момент совершения противоправного деяния им не было известно о психическом расстройстве сына, в связи с чем вопрос о признании его недееспособным не ставился.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пенсионный возраст не предусмотрен законом в качестве основания для освобождения от материальной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении» №166 от 15.01.2001г. нетрудоспособными гражданами признаются граждане, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины). Как следует из материалов дела, ответчики на момент рассмотрения настоящего иска достигли 70 летнего возраста, являются получателями пенсии по старости, иного дохода не имеют.

Доводы жалобы о том, что при своевременном обращении ответчиков с заявлением об ограничении сына в дееспособности позволило бы предотвратить преступление, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: