Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2022 ~ М-1814/2022 от 26.04.2022

№ 2-2852/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              8 августа 2022 года

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                 Ефимовой Д.П.,

рассмотрел гражданское дело по иску Клокова Дениса Сергеевича
к Кондрачуку Максиму Витальевичу, Чигинцевой (Кондрачук) Надежде Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд настоящим заявлением к ответчикам и просит взыскать с них в солидарном порядке причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 63 318 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 2 100 руб.

В обоснование доводов указано, что 01.04.2022 с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Лада и принадлежащего Чигинцевой (Кондрачук) Н.А. и находившегося под управлением Кондрачука М.В. автомобиля Мицубиси по вине последнего, не застраховавшего риск своей гражданской ответственности, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, ущерб от которых составил 63 318 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия. Ответчики в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ПАО «Аско» в суд также не явилось, извещено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 01.04.2022 с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Лада и принадлежащего Чигинцевой (Кондрачук) Н.А. и находившегося под управлением Кондрачука М.В. автомобиля Мицубиси произошло ДТП.

Согласно административному материалу виновником аварии является Кондрачук М.В., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника аварии не застрахована.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратился к специалисту, заплатив за услуги эксперта 5 000руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 318 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает
с владельца источника повышенной опасности Чигинцевой (Кондрачук) Н.А.
в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63 318 руб.

При этом, суд находит Кондрачука М.В. ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований
к данному лицу, поскольку из материалов дела не следует, что он управлял автомобилем Мицубиси на законных основаниях (отсутствовала письменная доверенность, не был вписан в полис ОСАГО).

Перечисленных выше правовых оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности Чигинцевой (Кондрачук) Н.А. от ответственности за причиненный вред не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба
в солидарном порядке, истцом такие основания в рассматриваемом заявлении не приведены.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 2 100 руб.

При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Таким образом, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Клокова Дениса Сергеевича, паспорт №,
к Кондрачуку Максиму Витальевичу, паспорт №, Чигинцевой (Кондрачук) Надежде Алексеевне, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Чигинцевой (Кондрачук) Надежды Алексеевны в пользу Клокова Дениса Сергеевича причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 63 318 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 2 100 руб.

В удовлетворении требований Клокова Дениса Сергеевича к Кондрачуку Максиму Витальевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.08.2022.

Председательствующий                            К.А. Калашников