Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2023 ~ М-851/2023 от 24.03.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-001321-94

Дело №2-1211/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                  г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхуллина А. М. к Полежаеву Артему Генадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шайхуллин А.М. обратился в суд с иском к Полежаеву А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, собственником которого является Баяндина М.В. под управлением Абсалямовой Д.А. и <данные изъяты> под управлением Полежаева А.Г, принадлежащего Ахтареевой М.М. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полежаева А.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 8.4 ПДД Российской Федерации, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абсалямовой Д.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому Абсалямова Д.А. нарушила п. 10.1 ПДД Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством, двигалась со скоростью 60 км/ч при разрешенной – 40 км/ч. ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Мазда <данные изъяты>, Баяндина М.В. уступила право требования ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Шайхуллину А.М. согласно договору цессии №. Истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме 11300 рублей. Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Абсалямовой Д.А. изменено, исключено из описательной части выводы о нарушении Абсалямовой п.10.1 ПДД Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 11300 рублей. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 59800 рублей, расходы на экспертизу в сумме 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1994 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица – Баяндина М.В., Абсалямова Д.А., Ахтареева М.М. в суд не явились, третье лицо - АО СК «Армеец» в суд своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с ее неявкой, поскольку о рассмотрении дела она извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Абсалямовой Д.А. и <данные изъяты> под управлением Полежаева А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полежаева А.Г. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 8.4 ПДД Российской Федерации, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абсалямовой Д.А. было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому Абсалямова Д.А. нарушила п. 10.1 ПДД Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством, двигалась со скоростью 60 км/ч при разрешенной – 40 км/ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 3 получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Абсалямовой Д.А. изменено, исключены из описательно-мотивировочной части выводы о нарушении Абсалямовой Д.А. п.10.1 ПДД Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Баяндиной М.В. (собственником транспортного средства <данные изъяты>) и Шайхуллиным А.М. был заключен договор цессии №, по условиям которого цедент переступил цессионарию право требования к надлежащему должнику в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов по адресу: <адрес>, возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец», где застрахована гражданская ответственность Баяндиной М.В. (полис ТТТ №) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которая выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 22620 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 82400 рублей.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, представленного истцом, которое подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанного исследования у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду также не представлено.

Разрешая требование о взыскании оставшейся стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа и реальным ущербом без учета износа в результате ДТП в размере 59800 рублей, при определении которого судом принято за основу заключение, представленное истцом, являющееся допустимым доказательством по делу, из расчета 82400 рублей – 22600 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1994 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайхуллина А. М. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Полежаева Артема Генадьевича (<данные изъяты>) в пользу Шайхуллина А. М. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 59800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1994 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.