Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2022 ~ М-1657/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-1810/2022

УИД 37RS0007-01-2022-002492-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Галкиной В.П. к Карцеву Р.В. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Галкина В.П. обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, которым просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Карцеву Р.В., расположенный по адресу: <адрес>, №.

Исковые требования мотивированы тем, что в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят 5 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов по неоплаченным задолженностям в размере 1692730, 34 рб., в отношении должника Карцева Р.В.. За должником на праве собственности зарегистрирован вышеуказанный земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, будучи правильно и своевременно уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Галкина В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения деда извещена правильно и своевременно. В соответствии с письменным ходатайством о рассмотрении дела без её участия, иск поддерживает.

Ответчик Карцев Р.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причине неявки суд не уведомил, возражений по существу заявленных требований не представил. Ответчик Карцев Р.В., имея возможность реализовать предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) процессуальные права, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.35,113,118,119 ГПК РФ, неявка ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной и в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зелинская О.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, в суд представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Иваново (Инспекция), МИФНС России № 5 по Ивановской области своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ИФНС России по г. Иваново поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя ИФНС.

Истец судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Галкина В.П. возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила. Дело рассматривается судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Галкиной В.П. находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят 5 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов по неоплаченным задолженностям в общем размере 1692 730, 34 рб., в отношении должника Карцева Р.В.. Взыскателями по данным исполнительным производствам являются: Зелинская О.В., ИФНС России по г. Иваново (Инспекция), МИФНС России № 5 по Ивановской области.

На праве собственности должнику Карцеву Р.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №. На указанном земельном участке находится нежилое здание №, также принадлежащее Карцеву Р.В.

19 марта 2021 года на вышеуказанное недвижимое имущество должника Карцева Р.В. наложен арест.

До настоящего времени ответчик Карцев Р.В. добровольно не исполняет решение суда о взыскании денежных средств.

Принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничениям по обращению взыскания по обязательствам его собственника, в связи с чем на него возможно обращение взыскания.

С учетом требований ст.24,323,237 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем следует обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей №.

Размер заявленных требований является соразмерным последствиям неисполненного обязательства.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска в доход бюджета городского округа Кинешма с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобождении истец при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП по г. Иваново УФССП по Ивановской области (№) Галкиной В.П. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Карцеву Р.В. (№) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №.

Взыскать с Карцева Р.В. в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Капустина

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2022 года.