Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2024 (1-414/2023;) от 01.12.2023

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., при секретаре Бабенышевой А.В., с участием помощника прокурора <адрес> Кузнецовой С.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Мансурова В.М., защитника Носковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мансурова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ военнообязанного, проживающего по регистрации по адресу: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городском судом <адрес> по ч.1 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы ежемесячно; на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок исправительных работ составляет 1 год 4 месяца 27 дней,

мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, задержанного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 10 мин. до 09 часов 25 мин. Мансуров В.М., находился в состоянии алкогольного опьянения на садовом участке, расположенном по адресу<адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Мансуров В.М., реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил с дачного домика, расположенного на указанному участке следующее имущество принадлежащие Потерпевший №1:- камеру видеонаблюдения марки «Saturn BW», стоимость 3000 рублей;

- карту памяти марки «Smartbuy micro SDXC» на 64 ГБ, стоимостью 700 рублей;

-камеру видеонаблюдения марки «Home Smart», стоимостью 1800 рублей;

-карту памяти марки «Kingston Canves» на 128 ГБ, стоимостью 1300 рублей.

С похищенным имуществом Мансуров В.М., с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

Подсудимый Мансуров В.М. виновным себя признал частично и пояснил в суде, что проходя мимо садового дома потерпевшего, запищала камера наблюдения, ему это не понравилось, тогда он сбил камеру с дома палкой, когда она упала на землю подобрал, потянул за второй провод, отчего упала вторая камера, но ее не забирал. В той камере, которую он забрал находилась карта памяти, эту камеру вместе с картой он подарил своему знакомому. С суммой причиненного ущерба согласился, как и с заявленными исковыми требованиями.

Из показаний Мансурова В.М., данным на следствии и оглашенным судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился с похмелья, возвращался с дачи отца, через СНТ «<данные изъяты>», подошел к одному из домиков, на котором были установлены две камеры видеонаблюдения, одна камера постоянно издавала писк, его это раздражало, он взял палку и сбил камеру, она упала, он ее подобрал и обнаружив, что данная камера дешевая, выкинул ее в кусты. Далее дернул за кабель питания вторую видеокамеру, которую он забрал себе. В первой видеокамере была установлена флэш-карта на 64 ГБ, которая в ходе падения вылетела, он поднял карту памяти и положил себе в карман, для дальнейшего пользования. Во второй камере карты памяти не было. В дальнейшем камеру он подарил незнакомому лицу, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.66-68). Не согласился со стоимостью видеокамер, т.к. украл только одну камеру. Действительно повредил палкой и выкинул камеру стоимостью 1998 рублей, поскольку она пищала постоянно. Карту памяти вытащил из камеры, и чтобы продать отнес LS- сервис, н там сообщили, что карта сломана. Поскольку карта шла в подарок при покупке, то считает, что ущерб не причинил. Отрицал факт хищения карты памяти стоимостью 1499 рублей, подтверждает, что испортил одну видеокамеру (л.д.110-113).

При проверке показаний на месте Мансуров В.М. указал на дом по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» садовый участок № и пояснил, что проник на данный участок со стороны <адрес>, поскольку там отсутствует забор, одну видеокамеры он сбил с дома палкой, а затем выкинул, а вторую камеру снял, дернув за кабель, забрал себе и унес домой (л.д. 71-72).

Виновность подсудимого нашла подтверждение на основании доказательств, исследованных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него имеется участок № по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», на участке имеется небольшой деревянный домик и беседка, с одной стороны ограждение отсутствует, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ он установил три камеры видеонаблюдения, две камеры установлены на доме, третья на столбе. Видеонаблюдение выведено ему на телефон. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение, что сработали датчики движения. Он поехал на участок, там были свежие следы, которые шли с <адрес>, там где отсутствует ограждение, лежала палка, сдвинута бочка, отсутствовали обе камеры на доме. До этого ему пришло фотоизображение мужчины, находящегося на участке, похожего на Мансурова.

Подтвердил свои показания, данные на следствии, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ обстановка на дачном участке была в порядке. В 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в видеонаблюдение в телефоне и обнаружил, что сработали датчики движении, камеры не работают. Приехав на участок, обнаружил, что две видеокамеры на доме отсутствуют. При просмотре телефона увидел, что камера перед отключением сработала на датчик движения и успела сфотографировать человека, его фотоизображение показал сотрудникам полиции. Комплект уличных камер марки «Saturn BW» приобретал ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «озон» за 8989 рублей, так же в подарок шла карта памяти в подарок. Камера видеозаписи с данного комплекта была многофункциональной, так же камера была с функцией радио няни (то есть срабатывала на датчик движения). Третью камеру марки «Home Smart» он приобретал ДД.ММ.ГГГГ, в интернет-магазине «Вайлдберриз» за 1989 рублей. Так же к камерам в магазине «ДНС» <адрес>, он приобретал 2 карты памяти: первая карта памяти на 64 ГБ за 799 рублей, вторая карта памяти 128 ГБ-1499 рублей. В настоящее время одну похищенную камеру из комплекта марки «Saturn BW» с учетом износа оценил в 3000 рублей, камеру марки «Home Smart», оценил в 1800 рублей. Две карты памяти с учетом износа оценил на 128 ГБ- в 1300 рублей, карту памяти на 64 ГБ - в 700 рублей. Камеры видеонаблюдения были практически новые, так как приобретал их ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а 30 октября они были уже похищены. Общий ущерб от хищения имущества составил 6800 рублей (л.д.40-42). Материальный ущерб значительным для него не является, просил взыскать сумму ущерба.

Виновность подсудимого также подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. 25-26, 27-28); документами о наличии и стоимости похищенного имущества (л.д 6-16).

Исследованные доказательства подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, сам Мансуров В.М. факт совершения хищения фактически не оспаривает, указывая, что одну видеокамеры выкинул. Однако это не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение данных камер, поскольку это следует из его показаний данных на следствии, и последующих действий по распоряжению похищенным имуществом. Не согласие подсудимого с оценкой имущества, не влечет снижение стоимости похищенного, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие его стоимость, незадолго до кражи, при этом имущество оценено потерпевшим с учетом износа, его стоимость завышенной не является, подсудимый с иском потерпевшего согласился. На следствии подсудимый давал подробные показания о совершении преступления, подтвердил их при проверке показаний на следствии, давал в присутствии защитника, поэтому суд признает их достоверными, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия.

Оснований для освобождения Мансурова В.М. об уголовной ответственности не имеется, поскольку преступление он совершил умышленно, действовал осознанно, отдавая отчет своим действиям.

Прокурор просила исключить из обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, исходя из позиции потерпевшего, суд с этим соглашается.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мансурова В.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, в котором обвиняется Мансуров В.М., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Отягчающим обстоятельством в силу ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не учитывает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что данное состояние явилось причиной совершения подсудимым преступления.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Мансуров В.М. на учете у нарколога и психиатра не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, имеет хронические заболевания.

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает Мансурову В.М. наказание в виде лишения свободы, и считает, что более мягкие виды наказаний не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, поскольку преступление Мансуровым В.М. совершено в период отбывания наказания в виде исправительных работ, через непродолжительное время после осуждения.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в установленных ч.2 ст. 68 УК РФ пределах, с учетом наличия рецидива преступлений, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Оснований для назначения наказания без учета правил рецидива в сиу ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исправление Мвнсурова В.М. без реального отбывания назначенного наказания невозможно, поэтому суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности Мансурова В.М. удовлетворительно характеризующегося, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Окончательное наказание Мансурову В.М. суд назначает по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ, с учетом неотбытого наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 6800 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным Мансурова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок восемь месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ окончательное наказание Мансурову В.М. назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принудительных работ на срок десять месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде принудительных работ Мансурову В.М. подлежит отбывать в исправительном центре, куда необходимо следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, при получении предписания ГУФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Мансурова В.М. в исправительный центр.

Меру пресечения Мансурову В.М. с заключения под стражей изменить на подписку о невыезде, освободить Мансурова В.М. из- под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок наказания период содержания Мансурова В.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с Мансурова В.П. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 6800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через <адрес> городской суд <адрес>, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела апелляционным судом.

Судья                                        Гилёва С.М.