Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2019 от 03.09.2019

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области

Балицкая Е.В.                             №11-95/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ершовой Т.Е.,

с участием истца Рябкова Д.В.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № 2-1646/2019 по иску Рябкова Д. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил Строй» о защите прав потребителя, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

                    УСТАНОВИЛ:

Рябков Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Тагил Строй» о защите прав потребителя, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией по указанному адресу является ООО «Управляющая компания Тагил Строй». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление <адрес> в <адрес>, в результате чего в жилой комнате площадью № кв.м. получило повреждение в виде: повреждения потолка (следы протечек, темные пятна, грибок на стыке со стеной); повреждены стены (коробление и отслоение обоев, темные пятна, образование грибка на обоях и шпатлевочном слое стены). Как установлено комиссией, залив спорной жилой квартиры произошел в результате повреждения инженерного оборудования, а именно разрушения герметичной прокладки на тройнике системы канализации, находящегося в <адрес>, расположенной этажом выше, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию «ТагилСтрой», осуществляющую управление многоквартирным домом по <адрес>. Вина ответчика в произошедшем заливе квартиры истца и причинении вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществить восстановительный ремонт по смете или погасить задолженность добровольно ответчик отказался. На предъявленную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответил согласием на условиях рассрочки платежа равными долями на срок 6 месяцев. С данным предложение истец согласен не был. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 32811,80 руб., который складывается из восстановительного ремонта в размере 25311,80 руб. и стоимости оплаты услуг оценщика в размере 7500 руб. Моральный вред, причиненный в результате затопления квартиры оценивает в 10000 руб. Также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя по выполнению его требований, предусмотренных ст.13,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 22021,27 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рябкова Д. Б. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил Строй» в пользу Рябкова Д. Б. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 25311,80 руб.; компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 14655,90 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 959,35 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Шагавская О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что истцом доподлинно не подтверждено наличие вины ответчика в порыве стояка канализации. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что истцом не доказано наличие морального вреда, причинение физических и нравственных страданий.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Рябков Д.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагал решение законным и обоснованным. Просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Рябкову Д.Б. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Управляющей компанией по указанному адресу является ООО УК «ТагилСтрой».

Учитывая, что Рябков Д.Б. является потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО УК «ТагилСтрой», на спорные правоотношения распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что первоначальное затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственник обратился в домоуправление, ДД.ММ.ГГГГ слесари выявили причину и ДД.ММ.ГГГГ протечку устранили. В <адрес> наблюдаются желтые разводы на потолке в комнате, отклеивание обоев, следы плесени на стенах и обоях. Причиной затопления явилось разрушение прокладки тройника стояка системы канализации. Комиссией установлено, что требуется провести антигрибковую обработку, побелить потолок и переклеить обои.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценочной компанией «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов составляет 25311,80 руб., с учетом износа - 24907,06 руб.

Истец обратился к ООО УК «ТагилСтрой» с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 32811 руб. 820 коп.

До рассмотрения спора по существу причиненный Рябкову Д.Б. ущерб не возмещен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утечка произошла в зоне ответственности управляющей компании, в результате залива истцу причинен материальный ущерб, который возник вследствие ненадлежащего содержания ООО УК «ТагилСтрой» общедомового имущества – стояка канализации.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они не противоречат как нормам права, так и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

П. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и с абз. Д п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что стояк канализации является общим имуществом МКД, за техническим состоянием которого должна следить управляющая компания, а не собственник квартиры. Доказательств того, что имело место какое-либо воздействие со стороны жильцов квартиры № № ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

ООО УК «ТагилСтрой», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дама, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и стояк канализации. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ответчика, судом апелляционной инстанции проверен.

Доводы апеллянта в части того, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что истцом не доказано наличие морального вреда, причинение физических и нравственных страданий несостоятелен.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, который не были бы непроверенны и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов жалоба не содержит. Оснований для проверки законности решения суда в полном объеме суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом первой инстанции в ходе производства по делу, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы истца не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Тагил Строй» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

<...>

<...>

Судья -                      Ершова Т.Е.