Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2023 (2-4432/2022;) ~ М-4862/2022 от 21.11.2022

Дело№

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., при секретаре судебного заседания Красько К.М., рассмотрев гражданское дело по иску Родимова В.А. к Смирнову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Установил:

Родимов В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Hyundai Greta, г.н. №. .... в 14 час. 00 мин. в адрес в районе адрес произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Greta, г.н. № под управлением истца и автомобиля Mitsubishi LANCER г.н. № под управлением водителя Смирнова В.Н. По факту вышеуказанного ДТП в отношении ответчика Смирнова В.Н. было вынесено - постановление по делу об административном правонарушении № от ...., согласно которого ответчик, управляя автомобилем, на перекрестке неравномерных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС Hyundai Greta г.н. № двигавшемуся по главной дороге, произошло столкновение.» Гражданская ответственность истца как владельца ТС Hyundai Greta, г.н. № застрахована на момент ДТП в страховой компании АО «АльфаСтрахование» согласно страхового полиса №. Гражданская ответственность ответчика как владельца ТС была застрахована на момент ДТП в страховой компании СОАО «ВСК» согласно страхового полиса №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении причиненных ему убытков. Страховщик признал данный случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения денежными средствами в сумме - 123 700 руб. Полагая, что выплаченных истцу страховой организацией денежных средств недостаточно для производства ремонта принадлежащего ТС, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, по результатам которого экспертной организацией «Независимая экспертиза Флагман» было подготовлено Экспертное заключение №, согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта ТС (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату происшествия .... составляет (округленно): без учета износа заменяемых запасных частей 203 100 руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей 203 100 руб. Соответственно, ответчик должен выплатить разницу между суммой причиненного ущерба и суммой произведенной страховой выплаты в размере 79400 руб. Просил взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 79 400 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 582 руб., по оплате услуг оценщика в размере 9400 руб., по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требований, согласно которых просили взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 73300 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по оплате услуг оценщика в размере 9400 руб., по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ....) и ст. 1 Протокола № к Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что .... в 14-05 на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль Hyundai Greta, государственный регистрационный номер № под управлением Родимова В.А. и автомобиля Mitsubishi LANCER государственный регистрационный номер № под управлением водителя Смирнова В.Н.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi LANCER государственный регистрационный номер №, Смирнов В.Н., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ....

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mitsubishi LANCER государственный регистрационный номер № была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства марки Hyundai Greta, государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

Истец Родимов В.А. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, после чего страхователем была произведена выплата страхового возмещения в размере 123 700 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от .... №-П.

В рамках установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ИП ФИО8, которым было подготовлено заключение, составленное по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Greta, государственный регистрационный номер № без учета износа, заменяемых запасных частей составляет 203 100 руб. (л.д. 11-24).

По ходатайству и по вопросам ответной стороны судом проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Hyundai Greta, государственный регистрационный номер № составляет 162 000 руб.

Из дополнения к заключению эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Hyundai Greta, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия .... составляет 197 000 руб.

Таким образом, суд считает требования исковой стороны основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме, из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, что составляет 73 300 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Судом установлено, что за составление экспертного заключения истцом уплачено 9400 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Из договора на оказание юридических услуг от ...., а так же дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от ...., следует, что истцом за услуги представителя оплачено 18 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности для участия в настоящем деле 2 200 рублей.

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает заявленные Родимовым В.А. расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и, считает возможным в полной мере удовлетворить заявленные требования, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 2 399 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Родимову В.А. в размере 183 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Смирнова В.Н. (№) в пользу Родимова В.А. (№) в счет возмещения ущерба 73 300 руб., расходы по оплате оценки 9400 руб., оплате услуг нотариуса 2200 руб., оплате юридических услуг 18000 руб., по оплате государственной пошлины 2 399 руб.

Возвратить Родимову В.А. (из бюджета излишне уплаченную .... по чек-ордеру ПАО Сбербанк отделение № операция № государственную пошлину при подаче иска в размере 183 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд адрес заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено .....

Судья                               И.В. Лукашевич