Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 (12-114/2022;) от 17.11.2022

46RS0№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

**.**.** г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Смирнова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Железногорского межрайонного прокурора ФИО3 от **.**.** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении главы *** ФИО7, на решение Железногорского межрайонного прокурора ФИО4 от **.**.**,

установила:

**.**.** Беловицкий В.Л. обратился в Железногорскую межрайонную прокуратуру с заявлением, датированным **.**.**, в пункте 2.4 которого просил о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении главы *** ФИО7

Определением заместителя Железногорского межрайонного прокурора ФИО3 от **.**.** в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении главы *** ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Решением Железногорского межрайонного прокурора ФИО5 от **.**.** данное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц органов прокуратуры, Беловицкий В.Л. обжаловал их в Железногорский городской суд Курской области по тем основаниям, что решения прокуратуры города является немотивированными, не отвечающими на доводы, выводы должностных лиц прокуратуры не соответствуют фактическим обстоятельствам, фактически является формальным ответом, не разрешающим обращение гражданина по существу.

В судебное заседание Беловицкий В.Л. не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, главы ***.

В судебном заседании помощник Железногорского межрайонного прокурора ФИО6 указал, что определение заместителя прокурора Железногорского межрайонного прокурора ФИО3 от **.**.**, решение Железногорского межрайонного прокурора ФИО4 от **.**.** являются законными и обоснованными, доводы жалобы надуманны и безосновательны. Указал об истечении сроков привлечения главы *** ФИО7 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав помощника Железногорского межрайонного прокурора ФИО6, судья не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения прокуратуры ввиду следующего.

Административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ предусмотрена за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от **.**.** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", согласно ч. 1 ст. 10 которого государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Специальным субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ- является должностное лицо, которое в силу занимаемого им положения располагает или может располагать информацией, затрагивающей права и свободы конкретного гражданина, права и обязанности организации.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона **.**.** N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленного материала и установлено в суде, **.**.** Беловицкий В.Л. обратился в Железногорскую межрайонную прокуратуру с заявлением, датированным **.**.**, которое было зарегистрировано под номером 288-ж от 2022 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении главы *** ФИО7

Определением заместителя Железногорского межрайонного прокурора ФИО3 от **.**.** в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении главы города ФИО7 отказано по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения, поскольку обращение ФИО1 не содержало сведений о нарушении законодательства в части неправомерного отказа в предоставлении информации, несвоевременное ее предоставление, либо предоставление заведомо недостоверной информации, допущенного главой *** ФИО7

Решением Железногорского межрайонного прокурора ФИО4 от **.**.** данное определение оставлено без изменения, жалоба заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Соглашаясь с такими определением и решением должностных лиц прокуратуры, судья исходит из того, что в рамках настоящего дела проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в результате которой изложенные в обращении данные о совершении главой *** ФИО7 указанного административного правонарушения не подтвердились, в действиях должностного лица данного учреждения признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность, за предоставление заведомо недостоверной информации, неправомерного отказа в предоставлении информации, несвоевременное ее предоставление, либо предоставление заведомо недостоверной информации, не выявлены.

Определение заместителя прокурора от **.**.** отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к заявлению ФИО1, касающихся административного правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения **.**.** жалобы на данное определение, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, включая ст. 5.39 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из анализа приведенных выше норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы судом **.**.** срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ истек, суд не вправе делать выводы о наличии вины главы *** ФИО7 и наличии оснований для привлечения его к административной ответственности, как на то ссылается заявитель, обжалуемые акты должностных лиц прокуратуры по доводам жалобы не могут быть отменены.

Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

определение заместителя прокурора Железногорского межрайонного прокурора ФИО3 от **.**.** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении главы *** ФИО7, на решение Железногорского межрайонного прокурора ФИО4 от **.**.** - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Смирнова